Дело № 1- 81 / 2011г. *
Ровд № 36019 / 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 18 марта 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующий - судья Головин А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.,
с участием представителей государственного обвинения - пом.
прокурора Петушинского района Петрова Д.А.
подсудимого Волкова А.М.,
и его защитника - адвоката Покровского городского филиала
Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Гилевой О.Ю.,
представившей удостоверение № 241 и ордер № 019354 от 11.02.2011г.,
подсудимого Грязина С.В.,
и его защитника - адвоката Покровского городского филиала
Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Кротковой О.А.,
представившей удостоверение № 292 и ордер № 019077 от 21.02.2011г.,
подсудимого Онищенко В.В.,
и его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 14
Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Бахолдиной Ю.В.,
представившей удостоверение № 820 и ордер № 034109 от 22.01.2011г.,
потерпевшей ИГА
потерпевшей КЕВ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волкова Александра Михайловича,
* рождения, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, временно не работавшего, зарегистрированного по адресу: *, - фактически проживавшего по адресу: *, - ранее судимого:
- * приговором Петушинского районного суда по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда * от * условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 11 месяцев 19 дней;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Грязина Сергея Владимировича,
* рождения, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, временно не работавшего, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИЗ-33/3 *, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: *, - ранее судимого:
- * приговором Петушинского районного суда по ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петушинского районного суда от * условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима;
- * приговором Петушинского районного суда по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. УК РФ от *) с применением ст.69 ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима;
- * приговором Петушинского районного суда по ст.158 ч.3, 30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ с применением ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден * по полному отбытию срока наказания;
- * приговором мирового судьи судебного участка № * и * по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с *;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Онищенко Виталия Владимировича,
* рождения, уроженца *, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, временно не работавшего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: *, - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с 15-00 часов по 15 часов 30 минут * Волков А.М., находясь с разрешения КАА в принадлежащем последнему *, расположенном по *, в ходе совместного распития спиртных напитков увидел лежащий на столе в комнате телефон сотовой связи «MotorolaC-118» и одно кольцо колбасы «Краковская», которые решил похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.М., воспользовавшись тем, что КАА отвлекся и его действий не видит, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее КАА имущество: телефон сотовой связи «MotorolaC-118» стоимостью 990 рублей, 1 кольцо колбасы марки «Краковская», весом 0,496 граммов, по цене 245 рублей за 1 кг., на сумму 121 рубль 52 копейки. С похищенным имуществом Волков А.М. с места преступления скрылся, причинив своими действиями КАА материальный ущерб на общую сумму 1111 рублей 52 копейки.
В один из дней в период с * по начало ноября 2010г. Волков А.М. и Грязин С.В., вступив между собой в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества подошли к нежилому *, расположенному по *. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.М. и Грязин С.В., действуя совместно, путем разбора стены дома незаконно проникли в помещение указанного нежилого *, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИГА, а именно: электрический провод длиной 10 метров по цене 15 рублей за 1 метр на общую сумму 150 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 70 рублей, мотор от стиральной машинки стоимостью 100 рублей, алюминиевую камеру от холодильника стоимостью 80 рублей. С похищенным имуществом Волков А.М. и Грязин С.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ИГА материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.
В один из дней в период с начала ноября 2010г. по * Волков А.М. и Онищенко В.В., вступив в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества подошли к *, расположенному по *. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.М. и Онищенко В.В., действуя совместно, путем свободного доступа из подъезда № указанного * тайно похитили принадлежащий ШОВ велосипед «Форвард 4420» синего цвета стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Волков А.М. и Онищенко В.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями ШОВ значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
В один из дней в период с * по * Волков А.М. и Грязин С.В., вступив в преступный сговор, с целью хищения чужого имущества подошли к дому №-а, расположенному по *. Осуществляя свой преступный умысел, Волков А.М. и Грязин С.В., действуя совместно, путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение указанного *-а, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее КЕВ, а именно: расписной самовар стоимостью 4000 рублей, электропароварку «Union» стоимостью 3200 рублей, сумку-чемодан на колесах стоимостью 3500 рублей, тонометр № ИА-777 стоимостью 2000 рублей, кассетный аудиомагнитофон импортного производства стоимостью 1000 рублей, газонокосилку светло-серого цвета электрическую «Тример» стоимостью 6500 рублей, шлифовальную машину зеленого цвета «Макита» стоимостью 5000 рублей, соковыжималку белого цвета российского производства стоимостью 500 рублей, масляный обогреватель в корпусе серого цвета стоимостью 3000 рублей, 4 алюминиевые кастрюли по цене 50 рублей каждая общей стоимостью 200 рублей, алюминиевую миску стоимостью 20 рублей, алюминиевый таз стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Волков А.М. и Грязин С.В. с места преступления скрылись, причинив своими действиями КЕВ материальный ущерб на общую сумму 29020 рублей.
Подсудимый Волков А.М. свою вину в совершении указанных преступлений согласно предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что подсудимых знает около 1-2 лет, неприязненных отношений с подсудимыми Грязиным и Онищенко у него нет, всех потерпевших не знает. Подтвердил, что около 14-00 часов *, находясь с ЕЮП и ГВМ в доме КАА по адресу: *, - он увидел сотовый телефон. В процессе распития спиртного, воспользовавшись, что КАА отвлекся, он с целью последующей продажи похитил у КАА сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета и колбасу, которую впоследствии съел. Считает, что никто не видел, как он похитил эти предметы. Через 1-2 недели после кражи сотрудники милиции изъяли у него данный похищенный сотовый телефон. С объемом похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба, как указано в обвинении по этому эпизоду кражи, он согласен. В один из дней в конце октября 2010г. он и Грязин, предварительно договорившись между собой о совершении кражи цветного металла, проникли в * через дыру в стене. Из * они вдвоем похитили электрический провод, мотор от стиральной машины, алюминиевые чайник и холодильную камеру, которые сдали на скупку женщине за 150 рублей. В этот же день все деньги потратили на спиртное. Потерпевшей ИГА он ничего не возмещал. С объемом похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба 400 рублей, как указано в обвинении по данному эпизоду кражи, он согласен, возражений не имеет. В один из дней в конце ноября 2010г. Онищенко В. предложил ему похитить велосипед, он согласился. Онищенко открыл домофон входной двери подъезда, и они с целью кражи зашли в 3-ий подъезд *. На площадке 1-ого этажа стоял непривязанный спортивный велосипед, который они тайно вдвоем похитили. Онищенко отвез этот велосипед к себе домой. Как Онищенко распорядился велосипедом, он не знает, ничего от реализации велосипеда он не получил. Со стоимостью похищенного велосипеда и суммой ущерба 4000 рублей, квалификацией данного ущерба как значительного, он согласен, возражений не имеет. В один из дней в конце ноября 2010г. он встретил Грязина, они оба были пьяные. Грязин предложил ему совершить кражу из какого-нибудь дома с целью приобретения спиртного, он согласился. На * они выбрали дом, где никто не проживает, т.к. в доме не было света. Грязин разбил стекло окна, и они залезли в дом, откуда похитили самовар, алюминиевые 4 кастрюли, миску и таз, дорожную сумку, тонометр, газонокосилку, шлифовальную машину, кассетный аудиомагнитофом, электропароварку. Алюминиевые таз, кастрюли и миску, самовар, запчасти от электрических приборов они сдали в скупку цветного металла на * женщине. Газонокосилку и шлифовальную машину они продали Тюряву, а тонометр продали БДВ. С объемом похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба согласно показаниям потерпевшей КЕВ он согласен и возражений не имеет.
Подсудимый Волков А.М. полностью подтвердил свои оглашенные показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе явки с повинной.
Подсудимый Грязин С.В. свою вину в совершении указанных краж согласно предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что знает Волкова 1 год, Онищенко 10 лет, неприязненных отношений с ними у него нет. Потерпевших он не знает. Заявил, что во время совершения обоих указанных краж он был сильно пьян, обстоятельств не помнит, но подтверждает место совершения краж и время, указанные в обвинении.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Грязина С.В., что в конце октября 2010г. он и Волков А. проникли в дом на * через дыру в стене. Оттуда они похитили электрический провод, мотор от стиральной машины, алюминиевые чайник и холодильную камеру, которые сдали на скупку за 600 рублей. В этот же день все деньги пропили. 27 или * в ходе распития спиртных напитков он и Волков решили обокрасть какой-нибудь дом. Они выбрали дом на *, где не было света. Он с целью кражи разбил стекло в оконной раме. Затем они залезли через окно в дом и стали собирать цветной металл. Они забрали самовар, алюминиевые 4 кастрюли, миску и таз, сложив их в обнаруженную там дорожную черную сумку на колесах. Также в доме они взяли тонометр, газонокосилку, шлифовальную машину, кассетный аудиомагнитофом, электропароварку. Алюминиевую посуду: таз, кастрюли, миску, - самовар, запчасти от электрических приборов: пароварки, соковыжималки и аудиомагнитофона, - они сдали в скупку цветного металла на * женщине, которая дала им около 320 рублей. Газонокосилку и шлифовальную машину они продали ТРГ за 400 рублей и бутылку самогона. Тонометр они продали БДВ В конце ноября 2010г. он вместе с Онищенко продал АИВ велосипед, который принадлежал Онищенко с его слов. /т.1 л.д.165-166/
Подсудимый Грязин С.В. полностью подтвердил свои оглашенные показания, а также показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте. Заявил, что с объемом похищенного, стоимостью каждого предмета и общей суммой ущерба, как указано в обвинении по каждому из эпизодов краж в отдельности, он согласен и возражений не имеет. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Онищенко В.В. свою вину в предъявленном в суде обвинении признал полностью, пояснил, что неприязненных отношений у него с Волковым и Грязиным нет. Потерпевшую ШОВ он не знает. Осенью 2010г. он видел, что в подъезде * на лестничной площадке 1-го этажа стоит спортивный велосипед, который не был привязан. В один из дней в конце ноября 2010г. он предложил подсудимому Волкову похитить данный велосипед, Волков согласился. Он набрал код домофона входной двери подъезда в указанном *. Они вдвоем тайно похитили на лестничной площадке 1-ого этажа спортивный велосипед, который затем он отвез к себе домой. Через 1 день в процессе распития спиртного Грязин предложил ему продать данный велосипед, он согласился. Подсудимый Грязин увез и продал велосипед за 500 рублей АИВ. Вырученные деньги они потратили на спиртное. В содеянном раскаивается.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Онищенко В.В., что Волкова А. он знает 5 лет. 22 или * он вместе с Волковым распивал спиртное у *. Он предложил Волкову похитить из 3-го подъезда данного * велосипед. Волков согласился. Он открыл через домофон входную дверь. Он и Волков с лестничной площадки 1-ого этажа забрали спортивный велосипед, который он отвез к себе домой. Через несколько дней он и Грязин продали данный велосипед за 500 рублей АИВ Вырученные деньги они потратили на спиртное. /т.1 л.д.212-213, 216/
Подсудимый Онищенко В.В. полностью подтвердил свои оглашенные показания, а также показания, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте. Заявил, что со стоимостью велосипеда и суммой ущерба он согласен и возражений не имеет.
Вина подсудимых Волкова А.М., Грязина С.В. и Онищенко В.В. в совершении указанных преступлений помимо их признательных показаний в суде и на следствии также подтверждается показаниями потерпевшей КЕВ и свидетеля БДВ, оглашенными показаниями потерпевших КАА, ИГА, ШОВ и свидетелей ЕЮП, ГВМ, МВИ, ШЕИ, ССВ, БДВ, ТРГ и данными, содержащимися в исследованных материалах уголовного дела.
(По эпизоду № - краже имущества у КАА)
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которых:
Потерпевший КАА пояснял, что в 14-00 часов * у него в гостях находился сосед ГВМ Около 15-00 часов к нему домой пришли ЕЮП Юлия, которая является сожительницей ГВМ, и неизвестный ему молодой человек по имени Александр. Вчетвером они стали у него дома распивать спиртное. В комнате на столе лежал сотовый телефон «Моторола» в корпусе черного цвета, который ему подарила его дочь. После распития спиртного около 15 часов 30 минут Виталий, Александр и Юлия от него ушли. Решил позвонить, он обнаружил, что на столе отсутствует телефон, а также одно кольцо колбасы «Краковская», которую он купил в тот же день. Придя домой к Виталию и Юлии, где также находился Александр, он сказал им, чтобы они возвратили ему телефон. Они ответили, что телефон не брали. Через несколько дней он обратился в милицию. Телефон оценивает в 990 рублей, а 1 кольцо колбасы «Краковская» в 121 рубль. Общий ущерб от похищенного составил 1111 рублей, что для него незначительно. /т.1 л.д.122/
Свидетель ЕЮП поясняла, что в 10-00 часов * к ней домой пришел ГВМ и Волков А., стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней пришел КАА, с которым ушел ГВМ. Около 15-00 часов она и Волков пошли к КАА, обнаружив, что в доме КАА хозяин и ГВМ распивали спиртное. Они присоединились к ним. Через 30 минут она, Волков и ГВМ ушли к ней домой. Вечером к ней пришел КАА, сообщив, что у того пропал телефон. /т.1 л.д.131/
Свидетель ГВМ пояснял, что * он с Волковым пришел к ЕЮП Юлии по адресу: *. Через некоторое время по просьбе КАА он ушел домой к КАА, проживающему по адресу: *. Около 15-00 часов в дом к КАА пришли ЕЮП и Волков, они стали распивать спиртное. Позднее он, ЕЮП и Волков ушли. Придя домой к ЕЮП, он увидел у Волкова телефон черного цвета. Вечером в тот же день к Юлии пришел КАА, сказав, что у того пропал телефон. КАА требовал вернуть телефон. /т.1 л.д.130/
Вина подсудимого Волкова в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- заявлением от * потерпевшего КАА, что в период с 15-00 часов по 15 часов 30 минут * путем свободного доступа похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Моторола С-118» в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей. /т.1 л.д.25/
- протоколом от * осмотра места происшествия - * с участием КАА, что установлено отсутствие в помещении * принадлежавшего КАА сотового телефона «Моторола С-118» в пластиковом корпусе черного цвета. /т.1 л.д.41-42/
- протоколом от * осмотра места происшествия, что у Волкова А.М. обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола С-118» в пластиковом корпусе черного цвета. /т.1 л.д.43-44/
- справкой от * Петушинского РАЙПО, что стоимость 1 кг. колбасы «Краковская» составляет 245 рублей. /т.1 л.д.64/
- справкой ООО «Евросеть», что стоимость сотового телефона «Моторола С118» составляет 990 рублей. /т.1 л.д.65-66/
- протоколом от * с фото-таблицей осмотра предмета - сотового телефона «Моторола С-118» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра потерпевший КАА опознал данный телефон, как принадлежащий ему, по внешним признакам. Постановлением от * данный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу, и на основании постановления от * возвращен под расписку потерпевшему КАА. /т.1 л.д.105-109/
(по эпизоду № - краже имущества у ИГА)
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которых:
Потерпевшая ИГА поясняла, что зарегистрирована по адресу: *. Данный дом признан аварийным и подлежит сносу, в нем жить невозможно, но она иногда туда приходит проведать обстановку. Днем * все было в доме в целости и сохранности. В один из дней в начале ноября 2010г. она увидела, что разобрана деревянная стена пристройки дома, повреждена часть входной двери в дом. В помещении дома были разбросаны вещи, свет не горел, т.к. был срезан электрический провод длинной 10 метров, стоимостью по 15 рублей за 1 метр, сорван мотор от старой стиральной машины стоимостью 100 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 70 рублей, холодильная алюминиевая камера стоимостью 80 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 400 рублей. /т.1 л.д.117/
Свидетель МВИ пояснял, что днем в один из дней в конце октября 2010г. Грязин С. и Волков А. принесли ему в приемный пункт мотор от стиральной машины, провод, алюминиевую камеру от холодильника, алюминиевый чайник. Данные вещи он принял в скупку и заплатил Грязину и Волкову 600 рублей. /т.1 л.д.135/
Вина подсудимых Волкова и Грязина в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- заявлением от * потерпевшей ИГА, что в период с * по * путем разбора стены нежилого помещения * похищено принадлежащее ей имущество: электрический провод длиной 10 метров по цене 15 рублей за 1 метр на сумму 150 рублей, мотор от стиральной машины стоимостью 100 рублей, алюминиевый чайник стоимостью 70 рублей. /т.1 л.д.24/
- протоколом от * с фото - таблицей осмотра места происшествия - нежилого * с участием потерпевшей ИГА, что имеется повреждение входной двери, стена пристройки к дому разобрана. /т.1 л.д.36-39/
(по эпизоду № - краже имущества у ШОВ)
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями потерпевшей и свидетеля, согласно которых:
Потерпевшая ШОВ поясняла, что около 2-х лет назад для своей несовершеннолетней дочери она купила спортивный велосипед «Форвард 4420», синего цвета, за 4500 рублей. Данный велосипед был не новый. Велосипед постоянно хранился в ее подъезде № *, на лестничной клетке 1-го этажа. * она обнаружила, что велосипед отсутствует, обратилась в милицию. Она является инвалидом, ее пенсия равна 4700 рублей, ущерб от похищенного в сумме 4000 рублей для нее является значительным. /т.1 л.д.119/
Несовершеннолетний свидетель ШЕИ поясняла, что около 2 лет назад ее мама ШОВ купила ей спортивный велосипед «Форвард 4420», синего цвета, который хранился у них в подъезде № * на лестничной клетке первого этажа. * от своей мамы она узнала, что данный велосипед украли. /т.1 л.д.132/
Вина подсудимых Волкова и Онищенко в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- заявлением от * потерпевшей ШОВ, что в период с начала ноября 2010г. по * из 3-го подъезда * похищен принадлежащий ей велосипед «Форвард 4420», синего цвета, стоимостью 4000 рублей. Для нее ущерб значительный.
/т.1 л.д.23/
- протоколом от * осмотра места происшествия - лестничной клетки 1-го этажа 3-го подъезда * с участием потерпевшей ШОВ, что обнаружено отсутствие велосипеда «Форвард 4420» синего цвета. /т.1 л.д.32-33/
- протоколом от * осмотра места происшествия, что обнаружен и изъят велосипед «Форвард» синего цвета. /т.1 л.д.34-35/
- протоколом от * с фото-таблицей осмотра предмета - велосипеда «Форвард 4420» синего цвета, который постановлением от * признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, и на основании постановления от * возвращен под расписку ШОВ /т. 1 л.д.100-102/
- протоколом от * с фото-таблицей проверки показаний Онищенко В.В. на месте, что 22 или * он совместно с Волковым А.М. путем свободного доступа с лестничной площадки 1-го этажа 3-го подъезда * похитили спортивный велосипед синего цвета. /т.1 л.д.217-219/
(по эпизоду № - краже имущества у КЕВ)
Показаниями потерпевшей КЕВ, что подсудимых Волкова и Грязина она не знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. В собственности она около 5 лет имеет *-а по *, приезжая в него периодически. * она была в своем доме, все было в порядке. Вечером * она приехала в данный *-а, обнаружив, что разбито оконное стекло. Вместе с милицией зайдя в дом, она увидела, что с тумбочки пропал расписной самовар стоимостью 4000 рублей, электропароварка «Union» стоимостью 3200 рублей, сумка-чемодан на колесиках стоимостью 3500 рублей, тонометр стоимостью 2000 рублей, кассетный аудиомагнитофон стоимостью 1000 рублей, газонокосилка стоимостью 6500 рублей, шлифовальная машина стоимостью 5000 рублей, соковыжималка стоимостью 500 рублей, масляный электрообогреватель стоимостью 3000 рублей, 4 алюминиевые кастрюли по цене 50 рублей каждая, алюминиевая миска стоимостью 20 рублей, алюминиевый таз стоимостью 100 рублей. Подтверждает, что снижает согласно обвинению стоимость электропароварки до 3200 рублей, поэтому общий ущерб от похищенного составляет 29020 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 38000 рублей. Из похищенного имущества сотрудники милиции ей вернули шлифовальную машинку, тонометр, сломанный самовар, алюминиевую посуду, электродвигатель от газонокосилки.
Показаниями свидетеля БДВ, что он знаком со всеми подсудимыми, неприязненных отношений с ними у него нет. Летом 2010г. он распивал спиртные напитки с Волковым и Грязиным, при этом купил у Волкова за 100 рублей тонометр, который затем через 2 дня у него изъяли сотрудники милиции.
Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля БДВ, что * в 15-00 часов он употреблял спиртное с Волковым, который предложил ему купить у него электронный тонометр за 100 рублей. Он согласился и приобрел данный прибор в синем матерчатом чехле и картонной упаковке. * он добровольно выдал тонометр сотрудникам милиции. /т.1 л.д.123-124/
Свидетель БДВ полностью подтвердил свои оглашенные показания.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями свидетелей, согласно которых:
Свидетель ССВ поясняла, что * около 10-00 часов к ней пришел незнакомый мужчина, предложивший купить алюминий. Она согласилась, т.к. ее муж занимается скупкой металла. Осмотрев мешок, она увидела старые и деформированные алюминиевые таз и кастрюли, самовар из латуни. Было 3,5 кг. алюминия и 1 кг. латуни. Она предложила 150 рублей, мужчина согласился и, взяв деньги, ушел. * к ней приехали сотрудники милиции, сообщившие, что купленный ею металл был украден данным мужчиной. Она добровольно выдала металл сотрудникам милиции. /т.1 л.д.126/
Свидетель ТРГ пояснял, что * около 12-00 часов к нему пришли Грязин С. и еще один незнакомый мужчина, предложившие купить шлифовальную машинку «Макита» и электродвигатель от газонокосилки «Триммер» за 400 рублей и 3 литра водки. Он отдал им 400 рублей и 3 бутылки водки, после чего те ушли. /т.1 л.д.127-128/
Вина подсудимых Волкова и Грязина в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- заявлением от * потерпевшей КЕВ, что в период с * по * путем разбития стекла совершено проникновение в принадлежащий ей *-а по *, откуда тайно похищено принадлежащее ей имущество: самовар, тонометр, электропароварка, сумка-чемодан, магнитофон. Для нее ущерб значительный. /т.1 л.д.22/
- протоколом от * осмотра места происшествия - *-а по * с участием КЕВ, что обнаружено в доме разбитое оконное стекло на веранде, хищение вещей.
/т.1 л.д.26-27/
- протоколом от * осмотра места происшествия, что обнаружены и изъяты у ССВ 4 алюминиевые кастрюли, алюминиевые 1 миска и 1 таз, 1 самовар. /т.1 л.д.28-29/
- протоколом от * осмотра места происшествия, что обнаружена и изъята у БДВ картонная коробка с автоматическим измерителем артериального давления ИА-777 серийный № SN 3030400870. /т.1 л.д.30-31/
- протоколом от *1г. явки Волкова А.М. с повинной, что в период с * по * он вместе с Грязиным С.В. проникли в дом на * и похитили оттуда 4 алюминиевые кастрюли, алюминиевые миску и таз, латунный самовар, электрическую пароварку, соковыжималку, газонокосилку, шлифовальную машинку, тонометр, чемодан. Алюминиевую посуду и иной металл они продали женщине, газонокосилку и шлифовальную машинку продали ТРГ, тонометр продали БДВ, вырученные деньги потратили на приобретение спиртного.
/т.1 л.д.72-73/
- протоколом от * осмотра предметов - тонометра ИА-777, который постановлением от * признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела и на основании постановления от * под расписку возвращен потерпевшей КЕВ. /т.1 л.д.84-87/
- протоколом от * осмотра предметов - 4 алюминиевых кастрюль, самовара, алюминиевых таза и миски, которые постановлением от * признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, и на основании постановления от * возвращены под расписку потерпевшей КЕВ. /т.1 л.д.88-91/
- протоколом от * выемки, что у ТРГ изъята шлифовальная машина «Макита», электродвигатель от газонокосилки «Тример». /т.1 л.д.93-95/
- протоколом от * осмотра предметов - шлифовальной машины «Макита», газонокосилки «Тример», которые постановлением от * признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и на основании постановления от * возвращены под расписку КЕВ. /т.1 л.д.96-99/
А также доказательством по всем вышеуказанным эпизодам совершенных преступлений:
- протоколом от * с фото-таблицей проверки показаний Волкова А.М. на месте, что * он, находясь внутри *, в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Моторола С-118» и 1 кольцо колбасы «Краковская». В конце октября 2010г. он совместно с Грязиным С.В. путем разбора стены незаконно проник в *, откуда они похитили электрический провод, мотор от стиральной машины, алюминиевый чайник, алюминиевую камеру от холодильника. 22 или * из 3-го подъезда * путем свободного доступа с лестничной площадки 1-го этажа он и Онищенко совместно похитили спортивный велосипед синего цвета. 27 или 28 ноября он и Грязин, вступив в преступный сговор, путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение *-а по *, откуда тайно похитили самовар, алюминиевые 4 кастрюли, миску и таз, дорожную сумку, газонокосилку, шлифовальную машинку, аудиомагнитофон, электропароварку, соковыжималку и тонометр. /т.1 л.д.205-208/
- протоколом от * с фото-таблицей проверки показаний Грязина С.В. на месте, что в конце октября 2010г. он совместно с Волковым А.М. путем разбора стены незаконно проникли в *, откуда тайно похитили электрический провод, мотор от стиральной машины, алюминиевые чайник и камеру от холодильника. 27 или * он и Волков, вступив в преступный сговор, путем разбития оконного стекла незаконно проникли в помещение *-а по *, откуда тайно похитили самовар, алюминиевые 4 кастрюли, миску и таз, дорожную сумку, газонокосилку, шлифовальную машинку, аудиомагнитофон, электропароварку, соковыжималку и тонометр. /т.1 л.д.167-169/
При выполнении требований ч.2 ст.158 УК РФ, как излишне вмененного, учитывая, что данное преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, а второму соисполнителю Грязину данный квалифицирующий признак не вменялся. Также по данному эпизоду кражи гос. обвинитель с учетом позиции и показаний потерпевшей КЕВ, не ухудшая положение подсудимых Волкова и Грязина, снизил стоимость похищенной электропароварки до 3200 рублей, и общую сумму ущерба до 29020 рублей. Суд, руководствуясь Конституцией РФ, удостоверился, что изменения, произведенные гос. обвинителем, улучшают положение подсудимых Волкова и Грязина, и принял данную позицию представителя прокуратуры.
Суд, исследовав доказательства, находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины всех подсудимых, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили указанные умышленные преступления. Суд в ходе судебного следствия не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимых по каждому из указанных эпизодов краж в отдельности суд исходит из объема и квалификации их действий в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора подсудимых, а также оговора их со стороны потерпевших и кого-либо из числа указанных свидетелей, учитывая, что подсудимые не имели с данными лицами ранее неприязненных отношений.
По 1-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Волковым кражи имущества (сотового телефона и колбасы) у КАА из помещения *, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимого Волкова, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение виновным похищенным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшего или иных лиц, подтверждается совокупностью показаний подсудимого Волкова, оглашенных показаний потерпевшего КАА и свидетелей ГВМ, ЕЮП, протоколом проверки показаний Волкова на месте, протоколами осмотра места происшествия и изъятия у Волкова данного телефона, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела, вещественного доказательства.
При определении периода времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого предмета, общей суммы ущерба, причиненного потерпевшему КАА, суд исходит из показаний КАА и подсудимого, справок об определении стоимости каждого предмета хищения, при отсутствии возражений со стороны подсудимого Волкова.
По 2-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Волковым и Грязиным кражи имущества у ИГА, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, наличие у них предварительного сговора, способ незаконного проникновения в помещение нежилого дома против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц путем сдачи в скупку цветного металла подтверждается совокупностью показаний подсудимых Волкова и Грязина, оглашенных показаний потерпевшей ИГА, свидетелей МВИ, протоколом проверки показаний Волкова и Грязина на месте, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении даты и времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей ИГА, суд исходит из совокупности показаний подсудимых Волкова и Грязина, показаний потерпевшей ИГА и свидетеля МВИ, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимых на месте, при отсутствии возражений со стороны подсудимых.
Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в помещение, содержащихся в обвинении.
По 3-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Волковым и Онищенко кражи имущества (велосипеда) у потерпевшей ШОВ, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, наличие у них предварительного сговора, способ незаконного хищения путем свободного доступа из подъезда жилого дома против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимых Волкова и Онищенко, оглашенных показаний подсудимого Грязина и потерпевшей ШОВ, свидетеля ШЕИ, протоколами проверки показаний Волкова и Онищенко на месте, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении даты и времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости велосипеда и суммы ущерба, причиненного потерпевшей ШОВ, суд исходит из совокупности показаний подсудимых Волкова и Онищенко, оглашенных показаний потерпевшей ШОВ, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимых на месте, при отсутствии возражений со стороны подсудимых.
Суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшей. Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору и причинения значительного ущерба гражданину, содержащихся в обвинении.
По 4-ому эпизоду: фактические обстоятельства совершения Волковым и Грязиным кражи имущества у потерпевшей КЕВ, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, наличие у них предварительного сговора, способ незаконного хищения путем незаконного проникновения путем разбития оконного стекла в жилой дом против воли владельца, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенным имуществом в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей и иных лиц подтверждается совокупностью показаний подсудимых Волкова и Грязина, показаний потерпевшей КЕВ и свидетеля БДВ, оглашенных показаний свидетелей ТРГ и ССВ, протоколами проверки показаний Волкова и Грязина на месте, данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении даты и времени, места совершения кражи, объема похищенного, стоимости каждого из предметов хищения в отдельности и общей суммы ущерба, причиненного потерпевшей КЕВ, суд исходит из совокупности показаний подсудимых Волкова и Грязина, показаний потерпевшей КЕВ, протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний подсудимых на месте, при отсутствии возражений со стороны подсудимых.
Суд учитывает позицию гос. обвинителя об исключении квалифицирующего признака - значительного ущерба гражданину, а также позицию гос. обвинителя и потерпевшей КЕВ о снижении суммы ущерба. Суд считает надлежаще установленным наличие квалифицирующих признаков - группы лиц по предварительному сговору и незаконного проникновения в жилище, содержащихся в обвинении обоих виновных.
По эпизоду № в отношении потерпевшего КАА суд квалифицирует действия Волкова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
По эпизоду № в отношении потерпевшей ИГА суд квалифицирует действия Волкова А.М. и Грязина С.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
По эпизоду № в отношении потерпевшей ШОВ суд квалифицирует действия Волкова А.М. и Онищенко В.В. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
По эпизоду № в отношении потерпевшей КЕВ суд с учетом произведенных гос. обвинителем изменений квалифицирует действия Волкова А.М. и Грязина С.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
При этом суд исходит из ст.10 УК РФ, т.к. действующая на момент вынесения приговора редакция уголовного закона улучшает положение подсудимых.
Суд считает необходимым вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола С-118», находящийся на хранении у владельца, - оставить потерпевшему Крылову; велосипед, находящийся на хранении у владельца, - оставить потерпевшей ШОВ.; 4 алюминиевые кастрюли, алюминиевую миску, самовар, алюминиевый таз, тонометр ИА-777, шлифовальную машинку «Макита», электродвигатель от газонокосилки «Тример», находящиеся на хранении у владельца, - оставить потерпевшей КЕВ
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением, а также преступлениями средней и небольшой тяжести, имеющих все направленность против собственности граждан, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.
В отношении Грязина С.В. учитываются также данные о личности виновного, как ранее неоднократно судимого за аналогичные преступления с реальным отбытием наказания в виде лишения свободы, судимости не погашены, в настоящее время отбывающего наказание в виде реального лишения свободы за аналогичное преступление, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - удовлетворительно, не имевшего официального источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Грязина, по мнению суда, являются полное признание им своей вины по всем 2-м эпизодам преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшей КЕВ путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Грязина, является наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
В отношении Волкова А.М. учитываются также данные о личности виновного, как ранее судимого за совершение однородного тяжкого преступления, реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы, судимость не погашена, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту проживания органом ЖКХ - удовлетворительно, органом милиции - отрицательно, не имевшего официального источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Волкова, по мнению суда, является полное признание им своей вины по всем 4-м эпизодам преступлений, наличие явки с повинной по эпизоду в отношении КЕВ, частичное возмещение ущерба потерпевшим по эпизодам №, 3, 4 путем возврата похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного Волкова, является наличие опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.
В отношении Онищенко В.В. учитываются также данные о личности виновного, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - удовлетворительно, органом милиции - отрицательно, не имеющего официального источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Онищенко, по мнению суда, является полное признание им своей вины, возмещение ущерба потерпевшей ШОВ путем возврата похищенного.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Онищенко, не установлено.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновных, характера и общественной опасности совершенных преступлений, имеющих направленность против собственности граждан, социальной значимости данного вида преступлений для общества, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимых Волкова и Грязина за совершение тяжкого преступления тяжести виновных судебные процессуальные издержки по оплате труда адвокатов.раничения свободы.аковой * путем применения к виновным наказания в виде лишения свободы, а всем подсудимым по преступлениям средней тяжести - назначения наказания в виде исправительных работ. Подсудимому Волкову за преступление небольшой тяжести суд находит возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
С учетом материального и семейного положения подсудимых, отсутствия документально подтвержденных сведений об их доходе, отсутствия у подсудимых источников дохода, суд считает невозможным назначение всем виновным иных видов наказания, а также не назначает по тяжкому преступлению дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для назначения подсудимым Волкову и Грязину дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении всех подсудимых ст.64 и 73 УК РФ суд не находит. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд назначает подсудимому Онищенко наказание с применением ст.62 УК РФ. При определении размера наказания каждому из виновных в отдельности по каждому из эпизодов преступлений суд учитывает роль каждого в совершении преступлений, поведение подсудимых после совершения преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, наличие явки с повинной у подсудимого Волкова по эпизоду кражи у КЕВ.
Учитывая отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимым Волкову и Грязину наказание с применением ч.1 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд учитывает, что всеми подсудимыми заявлялись ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поэтому не взыскивает со всех виновных судебные процессуальные издержки по оплате труда адвокатов.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Волкова Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ).
Назначить Волкову Александру Михайловичу наказания:
- по ст.158 ч.1 УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшего КАА) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшей ИГА) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка;
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшей ШЕИ) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшей КЕВ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 ч.1 п.п. «в, г» УК РФ назначить Волкову А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
Признать Грязина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ).
Назначить Грязину Сергею Владимировичу наказания:
- по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшей ИГА) в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% от заработка;
- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. УК РФ от *) - (эпизод в отношении потерпевшей КЕВ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ назначить Грязину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № * и * от * назначить Грязину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.
Отбытие наказания Грязину С.В. и Волкову А.М. определить в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени содержания под стражей до вынесения приговора Грязину С.В. - с *, Волкову А.М. - с *
Признать Онищенко Виталия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от * № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % от заработка.
До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения осужденному Волкову А.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей, осужденному Онищенко В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденного Грязина С.В. меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Моторола С-118», находящийся на хранении у владельца, - оставить потерпевшему КАА; велосипед «Форвард 4420», находящийся на хранении у владельца, - оставить потерпевшей ШОВ; 4 алюминиевые кастрюли, самовар, алюминиевую миску, алюминиевый таз, тонометр ИА-777, шлифовальную машинку «Макита», электродвигатель от газонокосилки «Тример», находящиеся на хранении у владельца, - оставить потерпевшей КЕВ
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /*
*