Дело № 1- 46 / 2011г. *
Ровд № 35513 / 2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петушки 22 февраля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующий - судья Головин А.Ю.
при секретаре судебного заседания Ильинской Л.И.,
с участием представителя государственного обвинения -
пом. прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н.,
подсудимого Мамаева Н.И.,
защитника - адвоката Адвокатской конторы № 14 Петушинского
филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Чивилева С.И.,
представившей удостоверение № 404 и ордер № 006673, от 10.02.2011г.,
подсудимого Афанасьева И.В.,
защитника - адвоката Покровского городского филиала
Владимирской областной коллегии адвокатов «Защита» Гилевой О.Ю.,
представившей удостоверение № 241 и ордер № 019335 от 19.01.2011г.,
потерпевшей ДОВ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамаева Наби Изамутдиновича,
*, - ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
Афанасьева Ивана Васильевича,
*, - не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев Н.И. и Афанасьев И.В. совершили преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
* около 13-00 часов Мамаев Н.И. и Афанасьев И.В., действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества подошли к принадлежащему ДОВ дачному дому №-а (согласно тех. ошибке в обвинении и обвинительном заключении - дачный *-а) по ул. 23 СНТ «Строитель-3» *. Осуществляя свой преступный умысел, Мамаев Н.И. и Афанасьев И.В. с помощью найденного ими на данном участке металлического прута взломали навесной замок на входной двери и незаконно проникли в помещение указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащие ДОВ денежные средства в сумме 18000 рублей денежными купюрами достоинством по 1000 рублей. С похищенными денежными средствами Мамаев Н.И. и Афанасьев И.В. с места преступления скрылись, причинив ДОВ значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.
Подсудимый Мамаев Н.И. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью признал, однако, пояснил, что умысла и сговора у него и Афанасьева на проникновение в чужой дом и совершение оттуда хищения чужих денежных средств не было. Он считал, что взял деньги из своего дачного дома из сумки своей жены. Пояснил, что знаком с подсудимым Афанасьевым 3 года, неприязненных отношений с Афанасьевым у него нет. Потерпевшую ДОВ он не знает, неприязненных отношений с ней нет. С 10-00 часов * он распивал с Афанасьевым и иными лицами спиртные напитки на *. Он находился в состоянии легкой степени алкогольного опьянения. У его жены МЮМ имеется дачный дом в СНТ «Строитель-3» на окраине *. Он предложил Афанасьеву пойти на дачу своей жены и взять там еще денег для приобретения спиртного. Около 13-00 часов они пришли на территорию СНТ «Строитель-3», где зашли на участок, как он посчитал своего 2-х этажного дачного дома. Он не нашел ключей от навесного замка входной двери, поэтому, найдя арматуру, он сломал замок, открыв входную дверь. Затем на 1-ом этаже дома он увидел сумку, из которой забрал деньги 18000 рублей, после чего они ушли. По дороге они поделили эти деньги, он передал Афанасьеву 9000 рублей. Данные денежные средства они потратили в личных целях на приобретение себе спиртного и продуктов, а Афанасьев также купил на рынке * себе спортивный костюм. Ущерб потерпевшей ДОВ он возместил полностью в сумме 9000 рублей.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Мамаева Н.И., что официальной работы не имеет. В один из дней в конце июня 2010г. около 12-00 часов он и Афанасьев распивали спиртные напитки у общежития № по *. Когда закончилось спиртное, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он и Афанасьев решили сходить на дачи, чтобы похитить из какого-либо дома электроинструменты, чтобы их продать и на вырученные деньги купить спиртное. Зайдя около 13-00 часов в СНТ «Строитель-3», они увидели 2-х этажный деревянный дом, расположенный рядом с его дачей. Калитка у дома была открыта, поэтому они вошли на территорию участка, увидев на двери замок. Он стал искать ключ под крыльцом, а Афанасьев искал, чем можно взломать дверь. Афанасьев нашел железный прут, и они взломали замок. Зайдя в дом, они стали осматривать мебель и технику. У стола на стуле они увидели сумку леопардового окраса, обнаружив в ней 18000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей. Взяв деньги, они ушли из дома, по дороге выкинув металлический прут, которым открывали дверь. Они поделили деньги пополам по 9000 рублей, на которые купили спиртное. Все деньги он потратил на спиртное и продукты питания. /л.д.60-62/
Подсудимый Мамаев Н.И. не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, заявив, что они не соответствуют действительности.
При предъявлении протокола допроса /л.д.60-62/ на обозрение подсудимый Мамаев Н.И. подтвердил, что все подписи в протоколе принадлежат ему, ознакомительная запись написана им.
Подсудимый Мамаев Н.И. полностью подтвердил свою явку с повинной и свои показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, а также то, что при этом осматривали именно дачный дом ДОВ, из которого они похитили деньги. Заявил, что с суммой ущерба и квалификацией его как значительного для потерпевшей ДОВ он согласен, не оспаривает указания на дачный дом потерпевшей ДОВ как №-а по ул. 23 СНТ «Строитель-3».
Подсудимый Афанасьев И.В. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению признал полностью, однако, пояснил, что умысла и сговора у него и МЮМ на проникновение в чужой дом и совершение оттуда хищения чужих денежных средств не было. Пояснил, что, проживая в * с 2006г., он знаком с подсудимым МЮМ с 2007г., неприязненных отношений у него с МЮМ нет. В обед * он распивал с МЮМ и иными лицами спиртные напитки на *. Затем МЮМ предложил ему пойти на дачу жены МЮМ и взять там еще денег для приобретения спиртного. Находясь оба в состоянии средней степени алкогольного опьянения, он и МЮМ около 13-00 часов пришли на территорию СНТ «Строитель-3», где МЮМ указал на 2-х этажный дачный дом как на свой. МЮМ не нашел ключей от навесного замка входной двери. Поэтому он, найдя арматуру, сломал этот замок и открыл дверь. МЮМ на 1-ом этаже дома нашел сумку, из которой забрал деньги 18000 рублей, после чего они ушли. По дороге МЮМ отдал ему половину от взятых денежных средств в сумме 9000 рублей. МЮМ не говорил ему, что они проникли в чужой дом и взяли чужие деньги. Он считал, что это деньги жены МЮМ. Данные денежные средства они потратили в личных целях на приобретение себе спиртного и продуктов, а он также купил на рынке * себе спортивный костюм. Ущерб потерпевшей ДОВ возместил частично в сумме 3000 рублей.
На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Афанасьева И.В., что в один из дней в конце июня 2010г. около 12-00 часов он и его знакомый Мамаев Н. распивали спиртные напитки у общежития № *. Они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда кончилось спиртное, он и МЮМ решили пойти на дачи, чтобы похитить из какого-либо дома электроинструменты и продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Зайдя около 13-00 часов в СНТ «Строитель-3», они увидели 2-х этажный, деревянный дом. Зайдя через калитку на участок, они увидели, что на двери дома замок. МЮМ стал искать ключ под крыльцом, а он искал, чем можно взломать дверь. Он нашел железный прут, и они взломали замок. В доме они осматривали мебель и технику, у стола увидели сумку леопардового цвет, в которой обнаружили 18000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Они взяли деньги и вышли из дома, по дороге выкинули металлический прут. Деньги они поделили пополам по 9000 рублей, купив спиртное, снова направились к общежитию, продолжив распивать спиртное. Все деньги он потратил на спиртное и продукты питания. /л.д.75-77/
Подсудимый Афанасьев И.В. не подтвердил свои оглашенные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, отказавшись от них, заявил, что эти показания ложные, не соответствующие действительности.
При предъявлении протокола допроса /л.д.75-77/ на обозрение подсудимый Афанасьев И.В. подтвердил, что все подписи в протоколе принадлежат ему, ознакомительная запись написана им.
Подсудимый Афанасьев И.В. полностью подтвердил свои показания, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте, а также то, что при этом осматривали именно дачный дом ДОВ, из которого они похитили деньги. Заявил, что с суммой ущерба и квалификацией его как значительного для потерпевшей ДОВ он согласен, не оспаривает указания на дачный дом потерпевшей ДОВ как №-а по ул. 23 СНТ «Строитель-3».
Вина подсудимых Афанасьева И.В. и Мамаева Н.И. в совершении указанного преступления помимо совокупности их показаний в суде и на предварительном следствии также подтверждается показаниями потерпевшей ДОВ, оглашенными показаниями свидетелей НИА, ПА, КАВ и данными, содержащимися в исследованных в суде материалах настоящего уголовного дела:
Показаниями потерпевшей ДОВ, что подсудимых она не знает, неприязненных отношений с ними у нее нет. Она имеет в собственности 2-х этажный дачный *-а по ул. 23 СНТ «Строителей-3» *, считает указание в обвинении на номер ее дома как №-а технической ошибкой следователя. * около 12-00 часов она, КАВ, ПА и Нижибицкая приехали из * к ней на дачу. Оставив сумки с деньгами в доме, они сразу же поехали на речку купаться. Входную дверь дом она закрыла на навесной замок, в ее сумке леопардового цвета находились принадлежавшие ей деньги в сумме 18000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей. Вернувшись около 17-00 часов, они обнаружили, что замок на входной двери вырван, на двери имелись следы взлома. В доме ее сумка была открыта, из кошелька пропали деньги в сумме 18000 рублей. Они вызвали милицию. Причиненный ей ущерб является значительный, т.к. она не работает и дохода не имеет. Заявила, что МЮМ возместил ей 9000 рублей, к нему она не имеет претензий, просит строго не наказывать. Подтвердила, что подсудимый Афанасьев возместил ей ущерб частично, в сумме 3000 рублей.
Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в суд с согласия всех сторон показаниями свидетелей, согласно которых:
Свидетель НИА поясняла, что * около 10 часов 50 минут она, ПА, ДОВ и КАВ приехали в СНТ «Строителей-3» на ул. 23 в дачный *-а, принадлежащий ДОВ. Она и ДОВ оставили свои сумки на кресле в доме у входа в него. В 11 часов 30 минут они уехали отдыхать на карьер, входную дверь дома ДОВ закрыла на замок. Около 17-00 часов они вернулись с карьера, увидев, что входной замок вырван, на двери имелись следы взлома. Проверяя свои вещи, ДОВ обнаружила, что у нее из сумки украли деньги в сумме 18000 рублей. Затем они вызвали милицию. /л.д.44/
Свидетель ПА пояснял, что * около 10 часов 50 минут он, его гражданская жена Инна, ДОВ и КАВ приехали в СНТ «Строителей-3» на ул. 23 в дачный *-а, принадлежащий ДОВ. В 11 часов 30 минут они уехали отдыхать на карьер. Он знал, что у ДОВ была с собой крупная сумма денег, которую та до этого сняла в банкомате. Уходя, ДОВ закрыла входную дверь на замок. Около 17-00 часов они вернулись с карьера, обнаружив, что входной замок вырван, на двери имелись следы взлома. Проверяя свои вещи, ДОВ обнаружила, что из ее сумки украли деньги в сумме 18000 рублей. Затем они вызвали милицию. /л.д.45/
Свидетель КАВ дал пояснения, аналогичные показаниям свидетеля ПА. /л.д.46/
Вина подсудимых МЮМ и Афанасьева в совершении данного преступления также подтверждается данными, имеющимися в оглашенных в судебном заседании материалах дела:
- сообщением от * в дежурную часть Покровского ГОМ ОВД по *, что в период с 13-00 часов до 17 часов 30 минут * путем взлома входной двери совершено проникновение в дачный дом на участке по *, похищено имущество. /л.д.10/
- заявлением от * ДОВ, что в период с 11 часов 30 минут до 17-00 часов путем слома навесного замка совершено проникновение в принадлежащий ей дачный *-а по ул. 23 с/о «Строителей №», где из сумки похищены 18000 рублей, ущерб значительный. /л.д.11/
- протоколом от * с фото - таблицей осмотра места происшествия - дачного *-а ул. 23 СНТ «Строитель-3», что на внешней стороне входной двери имеются следы взлома, изъяты след орудия взлома. /л.д.12-15/
- протоколом от * явки Мамаева Н.И. с повинной, что в летний период 2010г. в один из дней около 12-00 часов он и Афанасьев распивали у общежития на * спиртные напитки. Афанасьев предложил ему сходить на дачи в * СНТ «Строитель» и похитить из какого-нибудь д/дома электроинструмент, а на вырученные деньги выпить еще спиртного. Он согласился. Придя на дачи в СНТ «Строитель» *, они обходили улицы и присматривали дом. Зайдя на ул. 22, они выбрали дом. Он знал, что в этом доме живут москвичи, т.к. по соседству с этим домом он имеет дачный участок. Зайдя в этот дом, они похитили 4000 рублей, лежавшие на столе, а Афанасьев также забрал из сумки деньги, всего 18000 - 20000 рублей. Деньги они поделили поровну по 9000 рублей. Вернувшись к общежитию, они продолжили распивать спиртное, купленное на украденные деньги. /л.д.25-26/
- заключением эксперта № от * по судебной трасологической экспертизе. /л.д.34-35/
- протоколом от * с фото-таблицей проверки показаний Мамаева Н.И. на месте, что МЮМ указал на дом по 23 СНТ «Строитель-3», в который он и Афанасьев в конце июня 2010г. проникли путем взлома навесного замка входной двери и похитили 18000 рублей. /л.д.53-56/
- протоколом от * с фото-таблицей проверки показаний Афанасьева И.В. на месте, что Афанасьев указал на дом по 23 СНТ «Строитель-3», в который он и МЮМ в конце июня 2010г. проникли путем взлома навесного замка входной двери и похитили 18000 рублей. /л.д.69-71/
При оценке действий подсудимых суд исходит из объема предъявленного виновным обвинения. Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили данное умышленное преступление. Суд в ходе судебного следствия не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.
При оценке действий подсудимых суд исходит из объема и квалификации их действий в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора подсудимых МЮМ и Афанасьева, а также оговора их со стороны потерпевших и кого-либо из числа указанных свидетелей, учитывая, что подсудимые не имели ранее с данными лицами неприязненных отношений. Суд при установлении виновности подсудимых учитывает в совокупности как их показания в ходе предварительного следствия, так и в суде, в совокупности с протокол явки с повинной МЮМ и протоколами проверки показаний МЮМ и Афанасьева.
Фактические обстоятельства совершения МЮМ и Афанасьевым, действующими по предварительному сговору и совместно, кражи денежных средств у ДОВ, корыстные цель и мотив совершения хищения со стороны подсудимых, способ проникновения в жилище (дачный дом) против воли владельца путем взлома навесного замка, безвозмездность изъятия и последующее самостоятельное распоряжение похищенными у ДОВ имуществом (деньгами) в личных целях без препятствий со стороны потерпевшей или иных лиц подтверждается показаниями подсудимых в суде относительно факта и обстоятельств проникновения в указанный дом и изъятия денег в сумме 18000 рублей, а также совокупностью оглашенных показаний подсудимых МЮМ и Афанасьева, протоколов проверки их показаний на месте и явки МЮМ с повинной, показаниями потерпевшей ДОВ, оглашенных показаний свидетелей Нижибицкой, ПА, КАВ, протоколом осмотра места происшествия и данными, содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела.
При определении времени, места совершения кражи, объема похищенного и суммы ущерба, причиненного потерпевшей ДОВ, квалификации ущерба как значительного, суд исходит из показаний потерпевшей и обоих подсудимых, а также оглашенных показаний подсудимых и указанных свидетелей, при отсутствии возражений со стороны подсудимых МЮМ и Афанасьева.
Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимых. Суд учитывает, что данный ущерб потерпевшей причинен совместными действиями подсудимых, несущих солидарную ответственность по его возмещению. Потерпевшая в суде пояснила, что ущерб ей возмещен частично.
Суд не принимает за основу показания в суде обоих подсудимых о не умышленности изъятия указанной суммы денежных средств, заблуждения относительно ее принадлежности жене МЮМ в силу алкогольного опьянения, т.к. они опровергаются как оглашенными показаниями МЮМ и Афанасьева, так и протоколами проверки их показаний на месте, протоколом явки МЮМ с повинной, письменными материалами, заявлением потерпевшей.
Суд считает, что в период следствия оба подсудимых давали последовательные и полные показания относительно совершения данной кражи, которые суд и принимает за основу. Суд также учитывает, что признательные показания в период следствия обоими подсудимыми даны при защитниках-адвокатах в соответствие с УПК РФ, соответствующие протоколы подписаны и прочитаны подсудимыми, что удостоверено их подписями и ознакомительной записью, подтверждено обоими виновными в суде в ходе обозрения.
Суд квалифицирует действия Мамаева Н.И. и Афанасьева И.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося тяжким преступлениям, имеющим направленность против собственности граждан, что имеет особое значение для общества. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.
В отношении Мамаева Н.И. учитываются также данные о личности виновного, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, характеризующегося по месту жительства органом местного самоуправления - удовлетворительно, не имеющего официального постоянного источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Мамаева Н.И., по мнению суда, являются наличие явки с повинной, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Мамаева Н.И., не установлено.
В отношении Афанасьева И.В. учитываются также данные о личности виновного, как неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту регистрации органом милиции - отрицательно, органом местного самоуправления - удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания ФБУ ИК-4 УФСИН России по * - положительно, имеющего постоянный источник дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Афанасьева И.В., по мнению суда, являются положительная характеристика и частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Афанасьева И.В., не установлено.
Анализ всех значимых обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, социальной значимости данного вида преступления для общества и его направленности против собственности граждан, данных о личности виновных, приводит суд к выводу о необходимости для достижения целей наказания и социальной справедливости назначения обоим виновным наказания только в виде лишения свободы.
С учетом сторон, материального и семейного положения подсудимых, отсутствия документально подтвержденных сведений о доходе МЮМ и наличия у него на иждивении 3-х малолетних детей, документально подтвержденного размера дохода Афанасьева, суд считает невозможным назначение обоим виновным иных видов наказания, а также не назначает по данному преступлению дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для применения в отношении обоих подсудимых ст.62 УК РФ.
С учетом личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным достижение исправления обоих подсудимых без изоляции их от общества, путем применения ст.73 УК РФ, определив каждому испытательный срок и возложив обязанности.
При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом возраста и личности виновного Афанасьева, при отсутствии у виновного возражений, считает необходимым взыскать с данного подсудимого в пользу федерального бюджета суммы по оплате труда защитника.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
ПризнатьМамаева Наби Изамутдиновича и Афанасьева Ивана Васильевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Назначить Мамаеву Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Назначить Афанасьеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении Мамаева Н.И и Афанасьева И.В. наказание в виде лишения свободы условным, установив каждому из них в отдельности испытательный срок 2 (два) года.
В течение испытательного срока обязать обоих осужденных ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным органом дни, не изменять своего фактического места жительства без уведомления этого органа, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения осужденным Мамаеву Н.И. и Афанасьеву И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в пользу федерального бюджета судебные процессуальные издержки с осужденного Афанасьева И.В. в сумме 1193 рубля 48 копеек.
Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий /*
*