Дело № 1-174\2011г. * ОВД № 35123 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Петушки 03 августа 2011 года Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего - судьи Родионова В.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петушинского района Дубоделовой Н.Н., потерпевшей Ш., подсудимого Марданова У.А., защитника - адвоката Палия А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Карамышевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марданова Умарали Алимардановича, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Марданов У.А. виновен в умышленном тяжком преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах: 03 марта 2011 года около 19 часов 30 минут у дома № по адрес Владимирской области Марданов У.А. с целью хищения чужого имущества нанес Ш. не менее двух ударов рукой по лицу, причинив телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, отобрал у нее сотовый телефон марки «Самсунг Е1310» стоимостью 1000 рублей. Продолжая преступные действия, Марданов У.А. нанес Ш. несколько ударов ногой по иным частям тела, потребовав немедленной передачи ему денег, которых при ней не оказалось, а затем с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Подсудимый Марданов свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав в судебном заседании, что он после употребления спиртного находился в тот вечер в адрес, где увидел шедшую по улице незнакомую женщину с сотовым телефоном в руке. Ему нужно было срочно осуществить телефонный звонок. Он обратился к женщине с просьбой дать ему телефон для осуществления звонка. Женщина ему не отвечала, продолжая движение. После нескольких безуспешных обращений к этой женщине с данной просьбой, он остановил ее, вырвал из ее рук сотовый телефон, при этой случайно ударив ее предплечьем руки по лицу. Женщина ушла в неизвестном ему направлении. Он также ушел с данного места с сотовым телефоном женщины, с которого осуществлял звонки с использованием собственной «сим-карты». На следующий день он был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него отобранный у женщины сотовый телефон. Объясняя частичное признание вины, подсудимый Марданов пояснил, что умышленных ударов женщине не наносил и денег у нее не требовал. Помимо показаний подсудимого, его виновность подтверждается в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами настоящего уголовного дела, а именно: Показаниями потерпевшей Ш., пояснившей суду, что 03 марта 2011 года около 19 часов 30 минут она шла по освещенной улице мимо адрес, где увидела ранее незнакомого ей подсудимого, который пошел за ней, несколько раз сказав слово «телефон». Она молчала, несколько раз изменяла направление своего движения. Но подсудимый вновь оказывался у нее за спиной, произнося слово «телефон». Затем подсудимый приблизился, развернул ее лицом к себе и не менее двух раз ударил ее рукой по лицу, разбив до крови ей верхнюю губу с внутренней стороны. От полученных ударов она упала на землю. Испугавшись дальнейшего насилия, она вынула из кармана свой сотовый телефон марки «Самсунг Е1310» стоимостью не менее 1000 рублей, который отдала подсудимому. Но подсудимый, на этом не остановился, нанес ей несколько ударов ногами по различным частям тела, неоднократно произнося слово «деньги». У нее с собой денег не оказалось, поэтому она не смогла выполнить данное требование. Тогда подсудимый схватил ее за капюшон, который сильно дернул на себя. В результате меховая оборка капюшона оторвалась. Воспользовавшись тем, что подсудимый оказался на некотором расстоянии с данной частью капюшона в руке, она вскочила на ноги и убежала в расположенную рядом пожарную часть, где сообщила о случившемся, в том числе в милицию. На следующий день она была вызвана в помещение милиции, где среди представленных мужчин азиатской национальности уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившее данное преступление. Через некоторое время ей сотрудником милиции был возвращен похищенный телефон, на корпусе которого сохранилась ее наклейка в виде астрологического знака «Близнецы», а также с ее установленной в телефоне «сим-картой», которой никто для осуществления звонков не пользовался. В результате данного нападения она, помимо повреждения слизистой полости рта, получила несколько гематом в области бедер, проходила амбулаторное лечение полученных травм в течение трех недель. Потерпевшая Ш. в судебном заседании настаивала на правильности своих показаний, считая показания подсудимого Марданова попыткой избежания уголовной ответственности за содеянное. Показаниями свидетеля Т., пояснившей суду, что 04 марта 2011 года она вышла на работу в «Медсанчасть -127» адрес, где увидела у своей сотрудницы Ш. сильно опухшую верхнюю губу, которую та скрывала под медицинской маской. Днем раньше у Ш. данных телесных повреждений не было. К концу рабочего времени Ш. рассказала ей, что 03 марта 2011 года после работы на нее (Шлетневу) у здания пожарной части адрес напал нерусский мужчина, который отобрал сотовый телефон и избил ее, причинив данную травму верхней губы и множественные гематомы на ногах. Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которых он, работая оперативным дежурным Покровского ГОМ, 04 марта 2011 года в 09 часов заступил на суточное дежурство. Около 16 часов в дежурную часть был доставлен административно задержанный Марданов, при котором был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» с наклейкой в виде астрологического знака «Близнецы». Данный телефон был изъят в связи преступлением, совершенным 03 марта 2011 года в адрес в отношении Ш. (л.д.41-42). Оглашенными по тем же основаниям показаниями свидетеля М., согласно которых он, работая участковым уполномоченным Покровского ГОМ, 04 марта 2011 года встречался с потерпевшей Ш. и видел у нее сильно распухшую губу. Ш. рассказала ему о подробностях совершенного 03 марта 2011 года хищения у нее сотового телефона в адрес. В тот же день в дежурную часть Покровского ГОМ был доставлен Марданов, при котором по сообщению оперативного дежурного Гладких был обнаружен сотовый телефон, похожий на тот, который был похищен у Ш.. При изъятии данного телефона задержанный Марданов отказался объяснить, откуда у него этот телефон (л.д.43-44). Материалами дела, в частности: -сообщением и заявлением Ш. о совершенном преступлении (л.д.8-9); -протоколом осмотра места происшествия, с изъятием в помещении дежурной части Покровского ГОМ у Марданова сотового телефона марки «Самсунг Е1310» с «сим-картой» компании «Билайн», на корпусе телефона обнаружена наклейка в виде астрологического знака «Близнецы» (л.д.14-17); -указанным надлежаще осмотренным с участием потерпевшей Ш. вещественным доказательством по делу (л.д.27-30); -протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Ш. однозначно опознала подсудимого Марданова как лица, совершившего данное преступление (л.д.47-49); -заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ш. по медицинским документам установлены телесные повреждения в виде рубца на слизистой полости рта, образовавшегося в прошлом в результате наличия в этом месте раны, которая могла быть причинена от действия твердого тупого предмета; данные телесные повреждения относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.23-24). Оценив собранные по делу доказательства, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а их совокупность достоверной и достаточной для обоснования вины подсудимого. При этом суд признает обвинение нашедшим свое полное подтверждение, а действия подсудимого Марданова с учетом положений ст.ст.9-10 УК РФ подлежащими квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, поскольку в судебном заседании установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. На виновность Марданова в совершении указанного преступления указывают приведенные согласующиеся между собой и дополняющие другу друга доказательства, в частности, показания потерпевшей Ш., показания свидетелей Т. Г. и М. а также материалы дела. Оснований не доверять последовательным, полным и достаточно подробным показаниям потерпевшей Ш. у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждаются иными доказательствами обвинения. Признаков оговора подсудимого по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого мотива. Однако суд уменьшает объем предъявленного обвинения Марданову относительно количества нанесенных им потерпевшей Ш. ударов в соответствии с ее показаниями, данными суду. Суд не соглашается с мнением стороны защитника - адвоката Палия о необходимости квалификации содеянного Мардановым по ст.161 УК РФ, поскольку характер причиненных в результате преступления Ш. телесных повреждений установлен на основании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, а степень тяжести ее телесных повреждений установлен на основании обоснованного заключения экспертизы. Вследствие опровергнутости суд отвергает показания подсудимого Марданова в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, расценивая эти показания в качестве избранного способа защиты. При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характеризующегося по месту регистрации положительно, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, не имеется. Анализ исследованных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания только в условиях реальной изоляции виновного от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания, а также для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ по делу не имеется. Вещественные доказательства по делу в виде предмета хищения надлежит оставить в распоряжении законного владельца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Марданова Умарали Алимардановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в отношении Марданова У.А. с зачетом времени содержания под стражей исчислять с 04 марта 2011 года. Меру пресечения осужденному Марданову У.А. оставить прежнюю - заключение под стражу. Вещественное доказательство по делу в виде предмета хищения оставить в распоряжении потерпевшей Ш. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав это в своей кассационной жалобе, а в случае подачи представления прокурора или кассационной жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления. Судья