Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стукалова Руслана Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 20 июля 2010 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Предприятие общественного питания «Русь» (далее - ООО ПОП «Русь») г. Петушки Владимирской области к Стукалову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица, которым постановлено:
Исковые требования ООО ПОП «Русь» удовлетворить.
Взыскать со Стукалова Руслана Ивановича в пользу ООО ПОП «Русь» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица 33 477 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 204 рубля 31 коп., а всего взыскать 34 681 рубль 31 коп.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПОП «Русь» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Стукалову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица.
В обоснование иска указано, что 08 января 2010 года Стукалов Р.И. разбил с восточной стороны ресторана ООО ПОП «Русь» два стеклянных витража, в результате чего была приостановлена работа бара. В связи с высокой стоимостью, сложностью поиска, доставки и установки витражного стекла толщиной 6 мм., истцом были произведены работы по временному закрытию образовавшегося проема. Согласно локального ресурсного сметного расчета ООО «Экология плюс», сметная стоимость строительных работ по замене стекла для ООО ПОП «Русь» составляет 13 499 рублей, средства на оплату труда 1 678 рублей, а всего 15 177 рублей. Указано также, что вина ответчика Стукалова Р.И. установлена на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010 года, вынесенного УУМ ОВД по Петушинскому району Р.. Кроме того, в отношении Стукалова Р.И. был составлен административный протокол по ст. 7.17 КоАП РФ. В связи с этим истец считает, что ответчик должен произвести полное возмещение причиненного ущерба в сумме 33 477 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 1 204 рубля 31 коп., а всего с ответчика должно быть взыскано 34 681 рубль 31 коп..
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Вдовина Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Стукалов Р.И. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ООО ПОП «Русь» не признал.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Стукалов Р.И. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района Владимирской области от 20 июля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие общественного питания «Русь» (далее - ООО ПОП «Русь») г. Петушки Владимирской области к Стукалову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица.
В суде апелляционной инстанции Стукалов Р.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что не согласен с решением мирового судьи поскольку драку он не начинал, так как он не конфликтный человек и у него есть семья, его вина в причинении ООО ПОП «Русь» ущерба не доказана и не нашла своего подтверждения в мировом суде. Доводы истца были опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных по его инициативе. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 20 июля 2010 года и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая указанный спор по существу, мировой судья пришел к выводу, что вина ответчика Стукалова Р.И. в причинении имущественного ущерба ООО ПОП «Русь» 08.01.2010 года, подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно материалом проверки по заявлению администратора Вдовиной Н.В. о повреждении витринных стекол в баре-ресторане, проводимой ОВД по Петушинскому району и вынесенным по результатам этой проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2010 года, не отмененным в установленном законом порядке. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел правильно к выводу, что вина ответчика Стукалова Р.И. в повреждении имущества в ресторанге ООО ПОП «Русь» г. Петушки 08.01.2010 года является установленной и доказанной.
Доводы ответчика Стукалова Р.И., отрицавшего свою причастность к причинению материального ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства мировым судом, и опровергаются объяснениями стороны истца, показаниями допрошенных свидетелей, а также имеющимися материалами дела в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно учел то обстоятельство, что ответчик в момент причинения истцу ущерба находился в состоянии опьянения, в силу чего мог не помнить происходящие события и дать правильную оценку всему происходящему в полном объеме.
Суд не может положить в основу решения ссылку ответчика на показания свидетелей, поскольку объяснения свидетелей Я. и А. не подтверждают и не опровергают причастность Стукалова Р.И. к причинению истцу ущерба.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами №№8-10 от 08.01.2010 года, авансовым отчетом №8 от 08.01.2010 года, копиями товарного и кассового чеков №12 от 08.01.2010 года, локальным ресурсным сметным расчетом на замену стекла.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.
Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Предприятие общественного питания «Русь» г. Петушки Владимирской области к Стукалову Руслану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стукалова Руслана Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 22 сентября 2010 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова