Дело № г. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации13 августа 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре А.М. Бабаян,
с участием:
истца - Ефремовой Т.В.,
представителя ответчика - Борисова А.С. по доверенности от 27.04.2010 года № 1217 сроком действия 3 года (л.д.30),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Тамары Викторовны к ИП Родионовой Анастасии Владимировне о понуждению к исполнению обязательств по договорам на изготовление продукции и оказание услуг, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Ефремова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Родионовой А.В., в котором указала, что 30.10.2008 года заключила с ответчиком договора № 836 на изготовление продукции и оказании услуг, по которому ответчик приняла обязательства изготовить, доставить, произвести монтаж и сдать истцу изделия из ПВХ и алюминия (окна, двери), а истец принять и оплатить в сумме 25830 рублей, и по которому в двух комнатах квартиры по адресу: * были установлены два окна. 09.04.2009 года был заключен еще один договор на сумму 24900 рублей, по которому в кухне указанной квартиры установлено окно.
Истец указала, что работы выполнены с недостатками, которые она просила ответчика устранить, однако ответа на претензии не поступало. Заключением экспертизы были подтверждены выявленные недостатки, возникшие по вине ответчика.
Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.
После уточнения исковых требования просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ на окнах в кухне и в спальной комнате согласно заключению эксперта, а также взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 8050 рублей, оплату услуг представителя 17000 рублей, а также компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Ответчик ИП Родионова в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности Борисов А.С., которые требования в части устранения недостатков признал, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя полагал сумму чрезмерно завышенной и необоснованной, а требования о компенсации морального вреда необоснованными ввиду недоказанности причинения такого вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 23.06.2010 года исковые требования Ефремовой Т.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, поддержав ее в суде, Ефремова Т.В. указала, что мировой судья необоснованно уменьшил сумму оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда.
В судебном заседании Ефремова Т.В. также указала, что отказывается от требований к ответчику об устранении недостатков работ в кухне, о чем представила письменное заявление.
Определением суда производство по делу в этой части было прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение мирового судьи, исключив взыскание с неё компенсации морального вреда, обязанности выполнить работы по устранению недостатков на окнах и балконной двери в кухне квартиры по указанному адресу; уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и суммы штрафа за невыполнение требований потребителя.
Представитель ответчика - по доверенности Борисов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержав, просил её удовлетворить.
Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № * и * от 23.06.2010 г. подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ), защита прав потребителей осуществляется судом.
Мировой судья установил, что 30.10.2008 года и 09.04.2009 года между истцом и ответчиком были заключены договора № 836 и № 914 на изготовление, доставку, производство монтажа изделий из ПВХ и алюминия по адресу: *, уд. *, *.
В рамках настоящего дела была проведена экспертиза качества выполненных работ, за производство которой истцом было оплачено 8050 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика были признаны исковые требования в части устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании расходов на оплату экспертизы является обоснованным.
Правильным является и вывод мирового судьи о причинении истцу действиями ответчика морального вреда и необходимости определения размера его компенсации в сумме 2000 рублей, поскольку он отвечает с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, характеру и объему причиненных потребителю физических и нравственных страданий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что частичное удовлетворение мировым судьей требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является не обоснованным.
Мировым судьей установлено, что интересы истца представляла на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.04.2010 года адвокат Танина Ю.Е., которой истцом за оказание юридических услуг было оплачено 17000 рублей по квитанциям № 59 от 31.05.2010 (5000 руб) и № 65 от 15.06.2010 года (12000 руб). Также установлено, что представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела.
Вывод в решении мирового судьи о чрезмерном завышении указанной суммы ничем не обоснован и оснований для её снижения по настоящему делу не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и вынести решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Неправильно рассчитан мировым судьей и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.
При этом штраф, взыскиваемый с ответчика в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 13 525-00 рублей.
В силу части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционные жалобы Ефремовой Тамары Викторовны и ИП Родионовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 23 июня 2010 года по делу по иску Ефремовой Тамары Викторовны к ИП Родионовой Анастасии Владимировне о понуждении к исполнению обязательств по договорам на изготовление продукции и оказание услуг, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда изменить:
- исключить из резолютивной части решения обязанность ответчика устранить указанные в решении недостатки выполненной работы на окнах, расположенных в кухне;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Анастасии Владимировны в пользу Ефремовой Тамары Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Анастасии Владимировны госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
- взыскать с индивидуального предпринимателя Родионовой Анастасии Владимировны штраф за нарушение прав потребителя в доход федерального бюджета в размере 13525 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 13 августа 2010 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева