Дело № г. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕИменем Российской Федерации26 октября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре А.М. Бабаян,
с участием:
истца - Трециной О.А.,
ответчика - Трецина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трециной Ольги Анатольевны к Трецину Алексею Васильевичу о взыскании алиментов на содержание супруги, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 25 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Трецина О.А. обратилась к мировому судье с иском к Трецину А.В., в котором указала, что 08.11.2009 года заключила с ответчиком брак, от которого имеется несовершеннолетняя дочь * года рождения. Дочь проживает с ней совместно, супруг материальной помощи не оказывает, других детей не имеет.
Просила суд взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере 1 МРОТ, то есть в сумме 4 330 рублей ежемесячно, до достижения ребенком трехлетнего возраста.
Ответчик Трецин А.В. в судебном заседании требования признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушинского района Владимирской области от 25.08.2010 года исковые требования Трециной О.А. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска. В обосновании жалобы, поддержав ее в судебном заседании, ответчик Трецин А.В. указал, что ему не были разъяснены его права мировым судьей, а так же не разъяснены последствия признания иска. Так же указал, что мировым судом не было принято во внимание ежемесячный доход истицы и его материальное положение, а так же то обстоятельство, что с него уже взыскиваются алименты на содержание ребенка. Пояснил, что готов обеспечивать ребенка, но не согласен с алиментами на содержание супруги. На заседании у мирового судьи думал, что речь идет о содержании именно ребенка.
Истец Трецина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Так же указывала на свое тяжелое материальное положение. Просила оставить решение мирового судьи без изменений.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 25 августа 2010 года подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Семейного Кодекса РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка..
Мировой судья установил, что 08.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен брак, от которого имеется несовершеннолетний ребенок * года рождения, то есть в возрасте до 3-х лет, в связи с чем, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания алиментов на содержание Трециной О.А. является обоснованным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер алиментов, установленный мировым судьей, был определен без установления судом юридически значимых обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 91 СК РФ при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Мировым судьей не были учтены ежемесячные доходы истца, которые за последние 6 месяцев 2010 года составили * рублей, о чем в материалы дела была предоставлена справка.
Доходы ответчика за 6 месяцев составили * рублей, а с учетом НДФЛ - * рублей. При этом ежемесячный доход ФИО2 с учетом НДФЛ составляет - * рублей.
Мировым судьей так же не было учтено наличие судебного приказа о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.07.2010 года, что составляет * рублей. При этом ежемесячный доход Трецина А.В. уменьшается до - * рублей.
Решение мирового судьи о взыскании с Трецина А.В. алиментов на содержание супруги в размере 1 МРОТ, то есть в сумме 4 330 рублей ежемесячно, сокращает ежемесячный доход ответчика до * рублей.
Тогда как ежемесячный доход истца в таком случае составит * рублей, что является не соразмерным и не обеспечивает баланс прав сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взыскания алиментов на содержание Трециной О.А., и вынести решение о частичном удовлетворении данных требований, уменьшив размер взыскиваемых алиментов на содержание супруги до 1/2 МРОТ, что составляет 2 165 рублей.
При этом суд обращает внимание, что в соответствие с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, Трецину А.В. мировым судьей не были разъяснены последствия признания иска, что так же привело к нарушению прав истца.
В силу части 1 статьи 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с Трецина А.В. в доход государства в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей * копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Трецина Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 25 августа 2010 года по делу по иску Трециной Ольги Анатольевны к Трецину Алексею Васильевичу о взыскании алиментов на содержание супруги изменить:
Взыскать с Трецина Алексея Васильевича в пользу Трециной Ольги Анатольевны алименты на ее содержание в размере 2 165 (две тысячи сто шестьдесят пять) рублей ежемесячно, что соответствует 1/2 минимального размера оплаты труда, и подлежит индексации пропорционально увеличению установленного размером минимального размера оплаты труда, до достижения ребенком трехлетнего возраста, то есть до *.
Взыскать с Трецина Алексея Васильевича в доход государства госпошлину в размере * (*) рублей * копеек.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 26 октября 2010 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева