Дело № 11-27/2010 г. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонян Венеры Хачатуровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Марковина Владислава Александровича к Симонян Венере Хачатуровне «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Симонян Венеры Хачатуровны в пользу Марковина Владислава Александровича 18 329 руб. 11 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплату экспертных услуг 2 000 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в размере 809 руб. 87 коп.
Всего взыскать с Симонян Венеры Хачатуровны в пользу Марковина Владислава Александровича 21 138 руб. 98 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ФИО1. В обоснование иска указывает, что * около * в * произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством - ВАЗ-21093, гос. рег. знак - тр-т 00339427, VIN ХТА210930W2297616, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с движущимся справа автомобилем марки HYUNDAI-ACCENT, гос. рег. знак Р 571 КО 33, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-ACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.
Ответчик ФИО1 с иском не согласна, в судебном заседании заявила, что правил дорожного движения не нарушила, виновником ДТП является ФИО2. Представила возражение на иск, где указывает, что * она подъехала к перекрестку со стороны гаражей около *, остановилась, осмотрелась, слева и справа не было никакого транспортного средства, тогда она продолжила движение по перекрестку, уже при завершении проезда она почувствовала сильный удар по правой стороне машины. Ее машину откинуло на 2-3 метра и развернуло на 180 градусов. ФИО1 ни в какую машину не билась, и никому дорогу не перекрывала. Пояснила, также, что страхового полиса не имеет. Договор о страховании автогражданской ответственности не заключала.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
ФИО1 обратилась в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № * от * по иску ФИО2 к ФИО1 «О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» и принять новое решение.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители: ФИО4, действующий на основании доверенности от * №, ФИО5, предоставивший ордер № от * и удостоверение № от *, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что они не согласны с решением мирового судьи по следующим причинам. ФИО1 правил дорожного движения не нарушила, виновником ДТП является ФИО2, который превысил установленную скорость движения в жилой зоне. Пояснили, также, что страхового полиса, а также права управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не имела. Договор о страховании автогражданской ответственности не заключала.
Представители заинтересованного лица ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от * № и ФИО7, действующий на основании доверенности от * № не согласны с апелляционной жалобой. Пояснили, что решение мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, по следующим основаниям. * около * в * произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством - ВАЗ-21093, гос. рег. знак - тр-т 00339427, VIN ХТА210930W2297616, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с движущимся справа автомобилем марки HYUNDAI-ACCENT, гос. рег. знак Р 571 КО 33, под управлением истца ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI-ACCENT, 2006 года выпуска, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 18 329 руб. 11 коп.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что * около * в * произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ей транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение, с движущимся справа автомобилем, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Об этом свидетельствуют документы, составленные ОГИБДД ОВД по *: протокол * об административном нарушении от *; постановление * по делу об административном нарушении от * по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, которое ФИО1 не обжаловала, справка о дорожно-транспортном происшествии от *, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1
* была проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-ACCENT с целью возмещения убытков, возникших в результате повреждения автомобиля. Ответчик, вызванный для участия в осмотре заказным письмом, на осмотр не явился.
Согласно отчету №-П об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному ООО «Альтика» *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 18 329,11 рублей.
Стоимость услуг независимой экспертизы согласно договору №-П от * составила 2 000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 20 329 рублей 11 коп.
В силу ст. 1 ч.4 и ст. 61 ч.4 ГПК РФ обстоятельства о виновности водителя ФИО1, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, при рассмотрении гражданского дела доказыванию не подлежат.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Таким образом, судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1, в совершении ДТП и причинении вреда полностью доказана в ходе судебного разбирательства, а сумма ущерба, указанная в исковом заявлении, обоснована и документально подтверждена и никем не оспаривалась.
Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Доводы представителей ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 из-за несоблюдения скоростного режима, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание, кроме того, они являются аналогичными тем, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № * от * оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с *, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья: С.В. Скрябнева