Дело № 11-23/10 *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2010 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания И.В.Семёновой,
с участием представителя ИП Сысолятиной Е.Б., адвоката Сидоренкова Э.Ю. по доверенности от * № и на оснвоании ордера № от *,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки частную жалобу ИП Сысолятиной Елены Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области о возвращении апелляционной жалобы и дополнения № 1 к ней на решение мирового судьи по иску Токаревой Ольги Михайловны к ней о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных суммы за товар, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
* частично удовлетворены мировым судьёй исковые требования Токаревой О.М. к ИП Сысолятиной Е.Б. о расторжении договора купли-продажи от * и в пользу истца взыскана сумма за товар 7 340,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500,0 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3000,0 руб.. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 10 000,0 руб. истцу было отказано.ИП Сысолятина Е.Б. не согласна с таким решением мирового судьи и * подала на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от * была оставлена без движения и ИП Сысолятиной Е.Б. было предложено устранить имеющиеся в ней недостатки в срок до *.* ИП Сысолятина Е.Б. почтой направила мировому судье дополнение № к указанной апелляционной жалобе, однако оно было возвращено ей вместе с апелляционной жалобой определением мирового судьи от * по причине не выполнения требования мирового судьи об исправлении недостатков, указание на которые содержится в определении мирового судьи от *, поскольку к ней не была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 2000,0 руб. и необходимое количество её экземпляров для участвующих в деле лиц, а также она не была подписана лицом её подавшим.
ИП Сысолятина Е.Б. не согласна с указанным определением мирового судьи и обжалует его в частном порядке, считая незаконным, поскольку полагает, что индивидуальные предприниматели должны уплачивать госпошлину как физические лица, наличие подписи в дополнении к апелляционной жалобе не предусмотрено процессуальным законом, а саму апелляционную жалобу считает достаточно мотивированной, содержащиеся в ней требования конкретизированными, число приложенных к ней копий необходимым и достаточным.
В судебном заседании ИП Сысолятина Е.Б. не явилась, направила своего представителя, который поддерживает доводы изложенные в частной жалобе и просит её удовлетворить.
Заслушав представителя Сидоренкова Э.Ю., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено Гражданско-процессуальным Кодексом РФ. Суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о законности и обоснованности вынесенного определения.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от * возвращена апелляционная жалоба ИП Сысолятиной Е.Б. на решение мирового судьи от *, поскольку не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении без движения от *.
Данное определение ИП Сысолятина Е.Б. обжаловала в частном порядке в суд апелляционной инстанции.
Согласно статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения или отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При этом, исходя из смысла закона, по существу рассматривается лишь вопрос, по которому было вынесено определение, но не дело по существу.
Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд апелляционной инстанции к выводу о законности и обоснованности выводов мирового судьи, содержащихся в определении о возвращении апелляционной жалобы и дополнения № 1 к ней о том, что она не соответствует требованиям закона по своей форме, поскольку не оплачена госпошлиной в необходимом размере в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а дополнение № 1, кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 322 ГПК РФ, не подписано лицом её подавшим или его представителем, а также, в нарушение части 5 той же статьи, представлена без копий по числу всех участвующих в дел лиц, в том числе и с учётом их представителей.
При таких обстоятельствах все доводы, содержащиеся в частной жалобе на определение мирового судьи от * о возвращении указанной апелляционной жалобы, суд признаёт не состоятельными, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь статьями 224, 225, 333 - 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определения мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от * о возвращении апелляционной жалобы и дополнения № 1 к ней на решение мирового судьи от * по иску Токаревой Ольги Михайловны к ИП Сысолятиной Елене Борисовне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных суммы за товар, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Сысолятиной Елены Борисовны об отмене этого определения - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М. Шебекова