Дело № 11-20/16 г. *
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
истца Хлюпина О.В.,
ответчика Мясникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от * по гражданскому делу по иску Хлюпина Олега Викторовича к Мясникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
* водитель Мясников А.В., управляющий по доверенности принадлежащим Мясникову В.Г. автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер №, нарушив п. 12.8 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля и совершил наезд на металлические ворота дома № *, принадлежащие Хлюпину О.В..
Хлюпин О.В. обратился к мировому судье с иском к Мясникову А.В. об обязании восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, путем замены поврежденных частей на идентичные.
В обоснование искового заявления Хлюпин указал, что *, около 16 часов 30 минут, он находился дома и услышал звук удара о железо. Выйдя из дома, он увидел, как в принадлежащие ему ворота (стоимостью 13000 рублей без учета монтажа и окраски) врезался автомобиль марки «ВАЗ-2109» белого цвета, который принадлежит ответчику. Приехавшие сотрудники ДПС зафиксировали факт ДТ. * он (истец Хлюпин О.В.) обратился в ГОМ г. Костерево с просьбой документально оформить характер и масштаб повреждений, нанесенных автомобилем Мясникова А.В. его воротам. Указал, что после ДТП воротами не только невозможно пользоваться, но и закрыть их. Материальный ущерб от поврежденных ворот составляет значительную для него сумму, которую он оценивает в 10000 рублей. При этом истец Хлюпин О.В. указывает, что мирным путем восстановить поврежденные ворота ответчик желания не проявил. Истец просит суд согласно ст.12 ГК РФ обязать ответчика Мясникова А.В. восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, расположенные по адресу: *, принадлежащие ему, путем замены поврежденных частей на идентичные в разумный для этого срок - до августа 2010 года. При этом пояснил, что приобретал он эти металлические ворота в 2007 году за 13000 рублей, о чем ему предоставили чек и квитанцию. Монтировал и красил ворота он сам. Изменить предмет иска не желает.
Ответчик Мясников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что согласен выплатить истцу сумму ремонта, а на восстановление ворот не согласен. Факт ДТП и повреждения ворот не отрицает, однако не понимает, почему не был вызван оценщик для оценки повреждений. Пояснил также, что транспортное средство принадлежит его отцу, он управлял им по доверенности, за наезд на ворота ему выписали штраф, который он уплатил. Добровольно возместить ущерб истцу он не пытался, поскольку тот сказал, что будет делать все по закону. Проведение экспертизы повреждений ворот оплачивать он не согласен.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от * постановлено:
Исковые требования Хлюпина О.В. удовлетворить.
Обязать Мясникова Алексея Владимировича восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, расположенные по адресу: *, принадлежащие Хлюпину Олегу Викторовичу, путем замены поврежденных частей на идентичные в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Если ответчик Мясников А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Хлюпин О.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Мясникова Алексея Владимировича в пользу Хлюпина Олега Викторовича возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
Мясников А.В. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, указано, что суд поступил необъективно, постановив выплатить ему 10 000 рублей Хлюпину за повреждение ворот. Полагает, что Хлюпин умышленно не произвел оценку ворот в течение десяти дней по закону, чтобы взыскать с него деньги. Считает, что Хлюпин не первый раз незаконно требует с него крупные суммы денег, а он является инвалидом третьей группы, инвалидность получил во время прохождения срочной военной службы, особых средств не имеет. Указывает, что оценку причиненных повреждений доверяет сделать только сотрудникам Костеревского ГОМ.
Истец Хлюпин О.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи от * законным и обоснованным, с решением полностью согласен, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мясникова - без удовлетворения. Пояснил также, что в настоящее время ворота остаются в прежнем состоянии, пользоваться ими не возможно. Указал, что просит суд обязать ответчика восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, а не взыскать с ответчика деньги за причиненные повреждения.
Ответчик Мясников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что факт ДТП и наличие повреждений он не отрицает, однако восстанавливать ворота самостоятельно либо с помощью других лиц за свои средства не желает, выплатить денежные средства истцу также не желает.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено, что вина ответчика Мясникова А.В., управляющего по доверенности принадлежащим Мясникову В.Г. автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер №, * в 16 часов 45 минут нарушившего п. 12.8 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и допустившего самопроизвольное движение указанного автомобиля, совершившего наезд на металлические ворота дома *, принадлежащие Хлюпину О.В, является установленной и доказанной. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися материалами дела (л.д.5-8, 19-21).
Из не отмененного в установленном законом порядке постановления УУМ Костеревского ГОМ Дашина А.И. от * следует, что по заявлению Хлюпина О.В., просившего о привлечении Мясникова А.В. к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ему имущества (ворот) и причинившего материальный ущерб в сумме 10000 рублей, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167, 168 УК РФ было отказано (л.д.8).
Из материалов дела следует, что истец Хлюпин оценивает повреждения, причиненные воротам, приобретенным в 2007 году за 13 000 рублей, по вине ответчика в 10 000 рублей, однако взыскать указанную сумму с ответчика истец не просил.
Таким образом, доводы ответчика Мясникова А.В. о том, что решением мирового судьи с него взыскано 10 000 рублей в пользу истца не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются самим решением мирового судьи и представленными материалами дела.
В связи с эти обстоятельством требования ответчика о необходимости произведения оценки повреждений ворот суд считает необоснованными.
Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец и ранее незаконно требовал с него крупные суммы денег, поскольку доказательств в этом ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования Хлюпина О.В. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, либо присуждения к исполнению обязанности в натуре, а способ защиты этих прав является прерогативой и субъективным правом истца, то есть лица, право которого было нарушено. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому его иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика, не согласного восстанавливать ответчику поврежденные ворота, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.
Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от * по гражданскому делу по иску Хлюпина Олега Викторовича к Мясникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 25 октября 2010 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/
Мотивированное определение составлено: 26 октября 2010 года
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова