Дело №г. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2011 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
Председательствующего Н.А. Карташовой,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой,
с участием:
представителя заявителя частной жалобы (истца по делу) ФБУ «ИК № 2 УФСИН по Владимирской области по доверенности № 34/42/-5 от 28.01.2010г. – Коломыцева О.В.,
заинтересованного лица (ответчика по делу) Панасюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной бюджетной службы исполнения наказания по Владимирской области города Покров» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 16.11.2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров к Панасюку О.А., Панасюк Н.Б., Панасюку Е.О. о взыскании сумм задолженности за найм жилого помещения в общежитии, коммунальных услуг и пени»,
У С Т А Н О В И Л:
ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Петушинского района с иском к Панасюку О.А., Панасюк Н.Б., Панасюку Е.О. о взыскании сумм задолженности за найм жилого помещения в общежитии, коммунальных услуг и пени.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с вторичной неявкой представителя истца в судебное заседание в назначенное время без указания причин.
28.10.2010 года представитель ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров Коломыцев О.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обосновании которого указал, что его неявка в суд по вторичному вызову была связана с участием в процессуальных действиях в качестве понятого при изъятии запрещенных к обороту предметов на территории исправительного учреждения. Сообщить о невозможности явки на судебное заседание в назначенное время оказалось невозможным ввиду запрета использования связи в месте проведения процессуальных действий со сдачей мобильного телефона на контрольно-пропускном пункте. Участие в данных процессуальных действиях представителя колонии носило непредвиденный и вынужденный характер.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. от 16.11.2010 года в удовлетворении указанного заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано.
25.11.2010 года представитель ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров Коломыцев О.В. обратился в Петушинский районный суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от 16.11.2010 года, в которой он просит определение отменить как незаконное.
В обоснование частной жалобы представитель ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров Коломыцев О.В. указал, что считает вышеуказанное определение не основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела, поскольку его неявка в суд по вторичному вызову была связана с участием в процессуальных действиях в качестве понятого при изъятии запрещенных к обороту предметов на территории исправительного учреждения, после окончания которых, он направился в судебное заседание, опоздав на него на 15 минут. Сообщить о невозможности явки на судебное заседание в назначенное время руководству колонии либо суду оказалось невозможным ввиду запрета использования связи в месте проведения процессуальных действий со сдачей мобильного телефона на контрольно-пропускном пункте. Выводы судьи о возможности руководства колонии направить иного представителя в суд являются несостоятельными и основаны на не всестороннем и полном изучении доказательств по делу. Кроме того, указывает, что судьей пропущены сроки рассмотрения искового заявления.
Представитель заявителя частной жалобы (истца по делу) ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров по доверенности Коломыцев О.В. в судебном заседании поддержал частную жалобу, по основаниям в ней изложенным, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. от 16.11.2010 года по делу №г.
Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Панасюк О.А. в судебном заседании возражал против отмены указанного определения, считал его законным и обоснованным, указал, что на КПП в колонии есть дежурный, который мог связаться с руководством или судом. Кроме того, указал, что согласно представленным документам представитель истца участвовал в процессуальных действиях до 10 часов 10 минут, а в мировой суд явился в 10 часов 15 минут, что невозможно, учитывая какое расстояние необходимо было преодолеть.
Заинтересованные лица (ответчики по делу) Панасюк Н.Б. и Панасюк Е.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, просьбы об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи обоснованным и законным по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствие с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и, следовательно, имел возможность в лице любого своего представителя своевременно сообщить о невозможности явки в судебное заседание 21.10.2010 года к 10 часам 00 минутам.
В своей жалобе представитель ссылается на невозможность своевременной явки в судебное заседание в связи с его участием в процессуальных действиях в качестве понятого при изъятии запрещенных к обороту предметов на территории исправительного учреждения в день судебного заседания с 9-20 часов до 10-10 часов, после окончания которых, он направился в судебное заседание, опоздав на него на 15 минут. Сообщить о невозможности явки на судебное заседание в назначенное время руководству колонии либо суду оказалось невозможным ввиду запрета использования связи в месте проведения процессуальных действий со сдачей мобильного телефона на контрольно-пропускном пункте.
Однако мировым судьей установлено, что время окончания участия Коломыцева О.В, в процессуальных действиях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в судебный участок представитель колонии явился в 10-15 часов, что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем истца, при том, что преодолеть расстояние от территории ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров до судебного участка мирового судьи г. Петушки автомобильным транспортом за 5 минут не представляется возможным.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что по окончании участия в процессуальных действиях представитель истца имел возможность сообщить о причинах своей неявки или опоздания в судебное заседание посредством телефонной связи.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные представителем колонии Коломыцевым О.В. доводы уважительность своей неявки в судебное заседание, не являются таковыми и не могут служить основанием для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Довод представителя колонии Коломыцева О.В. о том, что он направлялся в мировой суд, подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на выделение автомобильного транспорта на 21.10.2010 года, не принимаются судом, поскольку не является юридически значимым обстоятельством.
Кроме того, как правильно указано мировым судьей, истец ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров имел возможность направить в судебное заседание другого представителя либо ходатайствовать о разбирательстве дела без участия представителя колонии.
При этом указание представителя заявителя частной жалобы ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров по доверенности Коломыцева О.В. о пропуске мировым судьей срока рассмотрения гражданского дела, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение об оставлении искового заявления ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров к Панасюку О.А., Панасюк Н.Б., Панасюку Е.О. в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Анализ всех значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 3 Петушинского района Брыкина А.Н. при вынесении определения от 16.11.2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров к Панасюку О.А., Панасюк Н.Б., Панасюку Е.О. о взыскании сумм задолженности за найм жилого помещения в общежитии, коммунальных услуг и пени» были правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности частной жалобы ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров и необходимости оставления определения мирового судьи без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от 16.11.2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров к Панасюку О.А., Панасюк Н.Б., Панасюку Е.О. о взыскании сумм задолженности за найм жилого помещения в общежитии, коммунальных услуг и пени» оставить без изменения, а частную жалобу ФБУ «ИК №2 УФСИН по Владимирской области» г. Покров - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова