Дело № г. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петушки 21 февраля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов В.П. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области с иском к УФФССП России по Владимирской области, в котором просит возместить ему расходы по оплату представителя в сумме 2500 рублей и взыскать их с казны Российской Федерации.
Решением мирового судьи от 27 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу Кузнецову В.П. отказано.
Истец Кузнецов В.П., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании истец Кузнецов В.П. полностью поддержал жалобу, указав, что решение мирового судьи судебного участка №1 Петушинского района необоснованно и незаконно, Управление ФССП России по Владимирской области является проигравшей стороной, поскольку в удовлетворении требований судебного пристава - исполнителя Тяниковой О.С. судом отказано, а его заявление было удовлетворено в связи с невозможностью передачи присужденного ему прицепа в натуре, с Кузнецовой Т.Н. в его пользу взыскано 1.200 рублей. В настоящее время вышеуказанная сумма от Кузнецовой Т.Н. им получена, исполнительное производство окончено. При рассмотрении дела его интересы представлял Гладышев М.В., которому за услуги он выплатил 2.500 рублей, всего представитель участвовал в двух судебных заседаниях. Также считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, т.к. дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов РФ в Мещанском районном суде г. Москвы.
Ответчик, представитель УФССП России по Владимирской области, жалобу не признала, будучи надлежаще уведомленной о месте, времени и дате рассмотрения просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия представителя УФССП по Владимирской области, в жалобе просила отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
По смыслу ст. 421 ГК РФ установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения представителя и доверителя, и определяется договором.
В соответствии с ст. 96 ГПК РФ.
Суд первой инстанции установил, что на основании решения Петушинского районного суда Владимирской области по делу N 2-140/04 от 20.04.2004 года исковые требования Кузнецова В.П. к Кузнецовой Т.Н. удовлетворены. Кузнецова Т.Н. обязана передать Кузнецову В.П. лично принадлежащее последнему имущество, в том числе, боковой прицеп к мотоциклу «ИЖ - Планета» действительной стоимостью 1200 рублей, а в случае невозможности сделать это, выплатить его стоимость в размере 1200 рублей. Данное решение вступило в законную силу 16.12.2004 года.
Определением Петушинского районного суда от 20 июня 2007 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петушинского ОСП о прекращении исполнительного производства №180/3/2007, возбужденного 17.01.2007 на основании исполнительного листа №2-140 от 20.10.2004 отказано. Изменен способ и порядок исполнения решения Петушинского районного суда от 20.10.2004 по иску Кузнецова В.П. и Кузнецовой Т.Н. о разделе имущества. Передача прицепа в натуре признана невозможной, с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. взыскано 1200 рублей в счет компенсации стоимости прицепа.
Установлено, что интересы Кузнецова В.П. по рассмотрению данных заявлений в Петушинском районном суде на основании договора поручения от 08.06.2007 года представлял Гладышев М.В., которому Кузнецовым В.П. выплачено 2500 рублей. Судебные заседания по делу с участием Гладышева М.В. проводились 08.06.2007 и 20.06.2007.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4З ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного производства, содержащего требования о передаче её взыскателю.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 4З9 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если взыскатель отказался от взыскания или от получения предметов, изъятых у должника при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю.
Установлено, что 17.01.2007 судебным приставом-исполнителем Тяниковой О.С. на основании исполнительного листа №22-140 от 20.10.2004, выданного Петушинским районным судом было возбуждено исполнительное производство №2180/З/2007. В ходе исполнения взыскатель Кузнецов отказался от принятия при сужденного ему имущества в виде бокового прицепа к мотоциклу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Взыскатель Кузнецов В.П. в рамках рассматриваемого заявления судебного пристава-исполнителя обратился с заявлением об изменении способа и прядка исполнения данного решения суда.
Определением от 20.06.2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петушинского ОСП о прекращении исполнительного производства отказано, заявление Кузнецова удовлетворено.
Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, действия данного судебного пристава-исполнителя Кузнецовым В.П. не обжаловались и не признавались судом незаконными. Суд не удовлетворял какие-либо требования Кузнецова В.П. и его представителя к судебному приставу-исполнителю, Федеральной службе судебных приставов РФ либо ее структурным подразделениям, в связи с чем, суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что УФССП России по Владимирской области в лице судебного пристава-исполнителя является проигравшей стороной, требования Кузнецова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворены, а с Кузнецовой Т.Н. в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 1200 рублей.
Оценивая доводы истца о несоблюдении правил подсудности при рассмотрении гражданского дела, суд исходит из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Исполнительное производство осуществлялось на территории Петушинского района Петушинским ОСП, которое является структурным подразделением Управления ФССП по Владимирской области, а последнее в свою очередь структурным подразделением ФССП Российской Федерации. Нарушений при определении подсудности не усматривается, т.к. истец Кузнецов В.П. ходатайством избрал подсудность по своему усмотрению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о несостоятельности доводов жалобы истца Кузнецова В.П. Суд первой инстанции применил нормы материального закона, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецова Владимира Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гладышева М.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Петровича на это решение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 21 февраля 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий. Судья: /подпись/
Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев