Дело № 11- 7/2011 г. копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петушки 14 февраля 2011 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Мокеева,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского отделения №8611 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Копацкого Николая Анатольевича и Копацкой Оксаны Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора от 04 декабря 2009 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Копацкий Н.А. и Копацкая О.Л. обратились к мировому судье судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области с иском к Владимирскому отделению №8611 Сбербанка России, в котором просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №* от 04 декабря 2009 года, заключенный между ними и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21 600 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1649,44 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от 20 декабря 2010 года исковые требования истцов удовлетворены частично: пункт 3.1 кредитного договора №*, заключенного между ними и ответчиком 04 декабря 2009 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета признан недействительным; с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России в пользу истцов взыскан возврат уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного чета в размере 21 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 рублей 30 копеек и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего 25 190,30 рублей, а также госпошлина в доход государства в размере 1 095 рублей 71 копейки.
Ответчик - Владимирское отделение №8611 Сбербанка России, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Копацким отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Нестеренко Е.Г. полностью поддержала жалобу указав, что решение мирового судьи судебного участка №1 Петушинского района необоснованным, т.к. во внимание не был взят ряд обстоятельств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании пояснила, что ведение ссудного счета это обязанность банка, истцы в достаточной мере были ознакомлены с пунктами кредитного договор, т.е. им была представлена абсолютно вся информация для ознакомления, истцы изучив ее, подписали данный документ. Банк действовал добросовестно и в рамках установленного регламента. На данный момент задолженность перед истцами отсутствует. Просит суд решение мирового судьи от 20.12.2010 отменить полностью и принять новое решение, отказав при этом истцам. Сумма в размере 21600 рублей была оплачена полностью до перечисления суммы кредита, при этом банк представляет услуги по выдаче, зачислению, информированию. Ссудный счет не является банковским счетом, однако в обслуживание ссудного счета входит подготовка по выдаче кредита и ряд других операций связанных с начислением. Данный счет необходим для выдачи денежных средств заемщику, т.к. выдача кредита протекает именно по ссудному счету.
Истец Копацкая О.Л. не признала жалобу в судебном заседании, считает решение законным и обоснованным. Кредитный договор заключался ими впервые, и это объясняет неосведомленность в нюансах банковской системы. Им сообщили, что необходимо произвести платеж в размере 21 600 рублей, иначе в предоставлении кредита будет отказано. В частности, при заключении договора они не знали об отсутствии у банка права взимать оплату за обслуживания ссудного счета. Эта информация была указана в договоре, и они восприняли ее как одну из обязанностей заемщика, и тем самым были произведены соответствующие требованиям договора денежные выплаты. Данная оплата производилась следующим образом - им выдавали специальные квитки, а затем на сберкнижку перечисляли деньги. На терминале указаны номер счета, данные и графа для ввода суммы. Считает что их права нарушены, т.к. ведение ссудного счета не является обязанностью заемщика, это обязанность банка. На данный момент плата за открытие ссудного счета не взимается. Включенные в договор условия о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета противоречат законодательству. В данном случае важным является не столько возмещенная сумма, а признание факта неправомерности действий со стороны банка. Просит суд решение мирового судьи судебного участка оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Копацкий Н.А. так же не признал апелляционную жалобу, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.
В силу требований статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», что защита прав потребителей осуществляется судом.
Суд первой инстанции установил, что на основании заявления Копацкого Н.А. и Копацкой О.Л. 04 декабря 2009 года Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России им предоставлен кредит в размере 720 000 рублей на срок до 03 декабря 2019 года с уплатой 15 % годовых.
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора Банком открыт ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики, истцы по делу, уплатили Банку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 21 600 рублей. Обязательство в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита Копацкими исполнено в полном объеме.
Истцы ссылаются на неправомерность взимания банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных законом.
Статьей 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
Положением статьи 5 указанного Закона, предусмотрено что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31августа 1998 года N 55-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу п. 2.1 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудный счет не является банковским счетом, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предусмотрен для осуществления расчетных операций и заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.
Установлено, что договор № 167264 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит созаемщики Копацкие, как сторона в договоре были лишены возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав. При отказе Копацких от уплаты единовременного платежа при заключении кредитного договора в выдаче кредита им было бы отказано.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 04.12.2009 года.
Из материалов дела усматривается, что обязательство в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита истцами исполнено в полном объеме в сумме 21.600 рублей. Данное обстоятельство подтверждено документально.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Требования о начислении на сумму задолженности процентов, установленных статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Учетная ставка рефинансирования с 01 июня 2010 года составляет 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. N 2450-y).
Плата за открытие и ведение ссудного счета уплачивалась истцами единовременно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с указанной суммы, начиная с момента её уплаты, согласно, то есть с 04 декабря 2009 года по 10 ноября 2010 года в сумме 1590 рублей 30 копеек.
Выводы суда о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема причиненных потребителю физических и нравственных страданий. Поскольку права истцов нарушены, причиненный истцам моральный вред суд обоснованно оценил в 2000 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о несостоятельности доводов жалобы ответчика Владимирского отделения №8611 Сбербанка России. Суд первой инстанции применил нормы материального закона, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося решения, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Копацкого Николая Анатольевича и Копацкой Оксаны Леонидовны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Владимирского отделения №8611 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирского отделения №8611 Сбербанка России на это решение - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 14 февраля 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий. Судья: /подпись/
Мотивированное решение составлено 16 февраля 2011 года
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Ю.А. Мокеев