КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года. г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» на решение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Цулёвой Тамары Прокофьевны к ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» (далее ООО «МП ЖЭС») возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которым было
постановлено:
Исковые требования Цулевой Тамары Прокофьевны к ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» в пользу Цулевой Тамары Прокофьевны 27 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерей коровы, и судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1010рублей, всего взыскать 28010рублей. В остальной части исковых требований отказать,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Цулёва Т.А. обратилась к мировому судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области с иском к ООО «МП ЖЭС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 40000 рублей в качестве возмещения убытков в связи с утратой коровы, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1600 рублей за подачу иска.
В обоснование иска указала, что ООО «МП ЖЭС» в сентябре 2010года в деревне * проводило работы по замене водопровода, в связи с чем были выкопаны траншеи, которые надлежащими образом огорожены не были. * около 8 часов утра принадлежащую ей (Цулёвой Т.П.) корову обнаружили в районе водонапорной башни, лежащую в траншеи с водой. С помощью вызванной техники корову подняли на поверхность, после осмотра ветеринарным врачом, её рекомендовано зарезать, так как у нее были обширные повреждения внешних и внутренних органов, лечение признано нецелесообразным. Цулёва Т.П. считает, что ответчиком при проведении земляных работ были нарушены правила техники безопасности, что повлекло наступление вредных последствий. Действиями ответчика был причинен и моральный вред.
Представители ответчика исковые требования не признали, обосновав тем, что ООО «МП ЖЭС» не нарушило правила техники безопасности. Территория траншеи была обнесена ограждающей лентой. По заявке Цулёвой * они автокраном достали корову живой со дна траншеи возле водонапорной башни по адресу: *. Корова длительное время находилась без присмотра, паслась одна без поводка и пастуха до вечера. Цулёва была уведомлена о производстве земляных работ, однако, с ее стороны не было предпринято никаких мер для того, чтобы обезопасить свое животное.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 02.12.2010 года было постановлено вышеуказанное решение.
ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» обратилось в Петушинский районный суд Владимирской области с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 02.12.2010г., в которой просят отменить его и принять новое.
В обоснование апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителями ООО «МП ЖЭС» - Генеральным директором Харатян Д.В. и Икизли Ю.И., действующей по доверенности, указано, что траншея была обнесена ограждающей лентой на высоте 1,20 м. от земли. Суд не учел данного обстоятельства. Корова по вине своих хозяев, оставивших животное на долгое время без присмотра, заблудилась и упала в траншею. Согласно составленному акту врача от *, животное * вечером с пастбища не вернулось, вечерние поиски результата не принесли. * силами их организации по заявке Цулёвой Т.П. животное достали со дна траншеи живой с помощью механической техники. За услуги техники ООО «МП ЖЭС» внесли плату в размере * руб. Только * на место проведения работ прибыл врач, который осмотрел корову и рекомендовал её зарезать, как не подлежащую лечению. Корове на протяжении двух суток с 27 по 29 сентября 2010 года не оказывалось никакой медицинской помощи, в том корову пришлось зарезать, виновата хозяйка коровы Цулёва Т.Ф. Суд этого во внимание не принял, а также того, что Цулёва была осведомлена о проводимых земляных работах, но проигнорировала предупреждение и не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности своей коровы. Утверждают, что при производстве земляных работ ими были соблюдены все требования по технике безопасности. Поскольку корова оставалась длительное время без присмотра, в силу статей 137, 210 и 211 ГК РФ риск случайной гибели животного лежит на собственнике коровы. Просят отменить решение мирового судьи от 02.12.2010 года, принять новое решение, которым в иске Цулёвой Т.Ф. отказать.
В судебном заседании истец Цулёва Т.П. просит оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила суду, что корова паслась на поле, выделенном под выкос. Ответчиками около полтора месяца назад была выкопана траншея рядом с фермой, ограждение поставлено не было, траншея обнесена частично лентой с лоскутами ткани. * в 18 часов принадлежащая ей корова была на поле, в 20 часов корова домой не пришла. Она нашла её только утром * в траншее глубиной более двух метров, где корова лежала живая в воде на дне траншеи. В этот же день они с дочерью узнали, что земляные работа проводились ответчиком, сообщили им о случавшемся, затем работники ООО «МП ЖЭС» с помощью крана вытащили корову из ямы. До приезда ветврача корову укутывали одеялами, отпаивали. Зарезали корову по рекомендации ветеринарного врача. В связи с отсутствием возможности длительного хранения мяса, продали его в собачий питомник в д. Мячиково за три тысячи рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей Ц.., З., К., М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.327 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции Цулёва Т.П. является собственником коровы по кличке «*», возраст с 2004 года (л.д.4)
Траншея, в которую попала корова, была выкопана ООО «МП ЖЭС» для прокладки водопровода. При этом были нарушены требования Типовой инструкции по охране труда при выполнении земляных работ (ТОИ Р-45-088-97), утвержденной Госкомсвязи России от * №. Согласно п.3.1 указанной Инструкции «шурфы, котлованы, траншеи, ямы, разрабатываемые в местах движения пешеходов, должны ограждаться щитами с предупредительными надписями, а в ночное время - сигнальным освещением. (л.д.30-31). Аналогичные требования содержатся в СНиП 12-03-2001 (п. 6.2.2, 6.2.9). В нарушении требований указанной Инструкции, СНиП 12-03-2001, траншея в д.Головино не была ограждена щитами, что подтверждается сторонами, показаниями свидетелей Ц. З., а также фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д.51-52). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению.
Согласно справке МУ «Управления сельского хозяйства и продовольствия *» от *, стоимость коровы, находящейся в личном хозяйстве, составляет от * рублей до * рублей. Суд первой инстанции правомерно определил стоимость коровы в сумме * рублей. Ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном производстве, представителями ответчика не представлено доказательств, что стоимость коровы составляет * рублей.
Актом обследования от *, проведенного ветврачем Покровского ветеринарного участка при государственном учреждении Владимирской области «*» З., следует, что им обследована корова «*», принадлежащая Цулёвой Т.Ф. Обследование проводилось недалеко от водонапорной башни и колодца, рядом с траншеей шириной 3м., глубиной - 2м., частично заполненной водой. Край ямы осыпается, на дне виден след от лежащей коровы В 5 метрах от колодца, на левом боку лежит корова, укрытая ватными одеялами. Наблюдается переохлаждение организма, стресс. Множественность перелома костей. Лечение животного экономически считается нецелесообразным. Рекомендовано корову зарезать, направить пробы в ветлабораторию на пригодность мяса в пищу (л.д.12) Оснований не доверять указанному акту, у суда не имеется
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что со стороны собственника коровы - Цулёвой Т.П. была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в оставлении на длительное время домашнего животного без надзора, что способствовало возникновению вреда в силу ст.210 ГК РФ.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
На основании указанной статьи и с учетом степени вины Цулёвой Т.П. судья правомерно снизил на * рублей размер ущерба, причиненного потерей коровы. Размер ущерба судом определен в размере *
Судом первой инстанции установлено, что Цулёва Т.П. после забоя продала тушу коровы В. * за * рублей, о чем свидетельствует расписка (л.д.60), также подтверждено свидетелями Ц.. и З. Согласно показаниям З., она помогала спасать корову Цулёвых, провалившуюся в траншею, которая ничем не была огорожена. Подтвердила, что корова, после того, как её достали из траншеи, ходить не могла. Её пытались спасти, согревали, укутывали одеялами. Когда корову зарезали, она предложила продать мясо в питомник для собак, на своей машине отвезла куски говядины в питомник. Оснований не доверять показаниям свидетеля З. у суда не имеется. Представленной суду распиской подтверждено, что мясо продано за * рублей.
При этом критически относится к показаниям свидетелей К. и М., утверждавшими, что Цулёва продала мясо коровы М., поскольку судом установлено, что К. состоит с Цулёвой Т.Ф. в неприязненных отношениях, показания указанных свидетелей противоречат друг другу. Свидетель М. не смог представить суду доказательств, подтверждающих, что он купил мясо коровы у истца за 8000 рублей.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о частичном удовлетворении требований по возмещению ущерба является обоснованным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы ответчика, что с * по * корове не оказывалось никакой медицинской помощи, суд не может принять как основание для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения ущерба. Как следует и пояснений истца, свидетелей Ц.., З. они укрывали корову, пытаясь её согреть, давали теплое питье.
Суд апелляционной инстанции признает правильным произведенный мировым судьей расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы * руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненной потерей коровы.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировому судье были представлены все необходимые доказательства, позволившие сделать правильный вывод по существу спора. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, кроме написания фамилии истца: правильно «Цулёва», вместо «Цулева».
При этом суд первой инстанции правильно установил, что правового значения для освобождения от ответственности ответчика не является то, что как указывают представители ответчика, ООО «МП ЖЭС» оказало платную услугу Цулёвой Т.П. на сумму * руб., вытащив по ее просьбе корову из траншеи с водой. В данном случае ответчик устранял последствия, допущенных им же нарушений правил безопасности при проведении земляных работ, в связи с чем, не вправе требовать какой-либо компенсации за попытку загладить вред, причиненный имуществу гражданина. Об этом свидетельствует и не предъявления Цулёвой Т.П. о возмещении затрат за вызов ветврача.
Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в виду того, что ст. 1064 не предусматривает взыскание морального вреда при возмещении материального ущерба.
Суд апелляционной инстанции признает правомерным произведенный мировым судьей расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме * рублей, соответствующий требованиям ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску Цулёвой Тамары Прокофьевны к ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, оставить без изменения, кроме написания фамилии истца (правильно - Цулёва), а апелляционную жалобу ООО «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с *, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова