-Дело № г. КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации10 мая 2011 года. г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания М.А. Авериной,
с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Малютину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за электроэнергию, которым постановлено:
Отказать ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Малютину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме * рублей * копейки, пени в сумме * рубля * копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 426 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к Малютину С.В., уточнив который в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию за период с января по апрель * года в сумме * рублей * копейки, пени в сумме * рубля * копеек и возврат государственной пошлины в сумме * рублей.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что в соответствие со ст.ст. 539-547 ГК РФ между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом, заключен устный договор энергоснабжения гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Для расчетов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счет №. Во исполнение своих обязательств в период с января по апрель * года истец поставил ответчику электроэнергию согласно представленных расчетов на сумму * рубль * копейки, из которых Малютиным С.В. оплачено * рублей * копейки. По состоянию на дата сумма долга за потребленную электроэнергию (оплату мест общего пользования) составляет * рублей * копейки. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, по состоянию на дата в сумме * руб.* коп. До дата собственники помещений в многоквартирных домах оплачивали энергоснабжение мест общего пользования обслуживающей организацией - МУП ЖКУ адрес в составе тарифной статьи «ремонт и обслуживание жилищного фонда». Прекращение договорных отношений между ОАО«Владимирская энергосбытовая компания» и МУП ЖКУ адрес не повлекло за собой прекращение поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе и на общедомовые нужды и освещение мест общего пользования. Поэтому с дата истец, являясь гарантирующим поставщиком, предъявляет абонентам к оплате расход электроэнергии в местах общего пользования. Поскольку адрес в адрес оборудован общедомовым прибором учета, то расчет платы за пользование электрической энергией произведен ОАО«Владимирская энергосбытовая компания» в соответствии с подп.1 п.3 приложения № (формула №) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №.
Ответчик Малютин С.В. иск не признал, пояснил, что за потребленную электроэнергию по квартире он оплачивал полностью, согласно показаниям счетчика, задолженности не имеет. За места общего пользования за период с января по апрель * года ему начислена сумма * рублей * копейки, которую считает недостоверной. В апреле * года он вместе с другими жильцами обращались с заявлением в Петушинский энергоучасток, они просили проверить начисление по местам общего пользования, так как места общего пользования дома имеют всего 5 лампочек. Показания общедомового счетчика списываются без участия жильцов. Договор на поставку электроэнергии с жителями адрес не заключался. За январь-февраль * года в связи с отсутствием квартирного счетчика, ответчик оплачивал электроэнергию по норме потребления в размере 156 квт.ч. на троих человек в месяц, а за места общего пользования ему начислено 1159 квт.ч.
Представитель привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - МУП ЖКУ адрес по доверенности ФИО3, при рассмотрении настоящего дела, полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что с января * года ОАО«Владимирская энергосбытовая компания» приняла на себя функцию предъявления счетов и приема денег за поставленную электроэнергию непосредственно с жителей адрес. МУП ЖКУ адрес продолжает оставаться управляющей организацией многоквартирных домов адрес, однако не располагает необходимыми средствами и возможностями для поддержания в надлежащем состоянии электросетей и электрооборудования в многоквартирных домах. Подтвердила, что выставленные истцом счета за потребленную электроэнергию населению, потребленную в нежилых помещениях не соответствуют количеству электрической энергии, необходимой для освещения мест общего пользования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, поддержав её в судебном заседании, представители ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО4 и ФИО5, действующие по доверенности, просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение по делу.
Представитель ответчика Малютина С.В. - ФИО6, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает её необоснованной, решениемирового судьи судебного участка № адрес от дата законным и не подлежащим отмене. Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей. Считает, что в силу п.п.«б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования. Из состава тарифа на содержание жилья не были исключены расходы на электрическую энергию поставляемую в места общего пользования многоквартирных жилых домов, поэтому ответчик не обязан оплачивать услугу по освещению мест общего пользования, так как он уже внес оплату за содержание и ремонт жилого помещения МУП ЖКУ адрес. Истцом не заключен договор с Малютиным С.В. о поставке электроэнергии, размере и порядке оплаты за неё, не определена ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей. При таких обстоятельствах расчет платы за пользование электрической энергией не может быть произведен ОАО«Владимирская энергосбытовая компания» в соответствии с подп.1 п.3 приложения № (формула №) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №. При этом выявление и устранение потерь в электросетях, их своевременный ремонт является обязанностью МУП ЖКУ адрес, невыполнение которых привели к сверхнормативным потерям в электросетях и необоснованному взиманию дополнительной платы с потребителя.
Представитель третьего лица - МУП ЖКУ адрес по доверенности ФИО3, при рассмотрении апелляционной жалобы полагалась на усмотрение суда, поддержала позицию, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При разрешении спора мировым судьей установлено, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с дата в связи с тем, что многоквартирный адрес оборудован общедомовым прибором учета, производит начисление платы потребителям за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставляются потребителями за расчетный период, с использованием формулы № установленной подпунктом 1 пункта 3 Приложения № к Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №. При этом, в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, начисление ответчику за потребленную в январе-феврале * года электроэнергию в жилом помещении произведено из норматива потребления электроэнергии по количеству лиц, проживающих в адрес по адрес в размере 156 квт.ч. в месяц (52 квт.ч. х 3 чел).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал размер платы ответчика за электроэнергию в местах общего пользования в сумме 8256 рублей 73 копейки за период с января по апрель 2010 года. Вышеуказанная формула применена неправильно, без заключения договора с собственниками многоквартирного адрес, в котором было бы зафиксировано наличие электроприемников, потребляющих электроэнергию без счетчиков, режим их работы, а также без учета п.20 Правил, чем понуждает потребителей электроэнергии вторично оплачивать оказанную услугу за расход электроэнергии в местах общего пользования, ранее оплаченную в управляющую организацию (МУП ЖКУ), путем платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
В соответствие с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указанное положение конкретизируется в Правилах №307, предусматривающих порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета.
Согласно п.23 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения определяется в соответствие с подпунктом 1 пункта №3 Приложения №2 к правилам, которым установлена формула №9.
Расчет платы за электроснабжение по формуле №9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям (общедомового) коллективного прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества.
Таким образом, приведенные выше положения устанавливают, что объем электрической энергии при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и (или) индивидуальными (квартирными) приборами учета, производится в порядке, предусмотренном п. 23 Правил, по установленной пп.1 п.3 Приложения №2 к Правилам формуле №9, что соответствует пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ.
Не соответствует требованиям закона вывод мирового судьи о включении в знаменатель формулы №9 расхода электроэнергии в помещениях общего пользования, произведенных расчетным путем в соответствие с п.20 Правил, определяющий порядок определения объема поставленного ресурса в нежилых помещениях, поскольку помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме отнесены законодателем в контексте Правил в понятие «помещения общего пользования».
Как было установлено судом, следует из материалов дела, Решением городской тарифной комиссии по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП ЖКУ адрес на * год из состава тарифа на содержание жилья были исключены расходы на электрическую энергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных жилых домов. В связи с изменением тарифа, договор энергоснабжения в части поставки электрической энергии в места общего пользования обслуживаемых многоквартирных домов с МУП ЖКУ адрес был расторгнут ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с дата. Прекращение договорных отношений между ОАО и МУП ЖКУ не повлекло за собой прекращение поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе и в адрес помещений многоквартирного дома продолжали получать электрическую энергию в необходимых для них количествах, в том числе на общедомовые нужды и освещение мест общего пользования. По состоянию на дата собственники адрес не определили способ управления домом, управляющая компания не избрана, ТСЖ не созданы, исполнитель коммунальных услуг отсутствует, поэтому суд признает, что договорные отношения по электроснабжению дома существуют непосредственно с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», о чем свидетельствуют и представленные ответчиком документов об оплате истцу потребленной им электроэнергии.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что МУП ЖКУ адрес не является управляющей компанией, а также, что освещение помещений общего пользования, не входит в содержание общего имущества и ремонт жилых зданий, согласно представленного МУП ЖКУ адрес «Перечня работ текущего ремонта жилых зданий», суд признает не обоснованным, противоречащим представленным суду доказательствам, вывод мирового судьи о том, что Малютин С.В. уже внес плату за содержание и ремонт жилого помещения в МУП ЖКУ адрес.
Истцом правомерно, на основании Постановления адрес № от дата, определено потребление электроэнергии в квартире ответчика в январе-феврале * года при отсутствие приборов учета, исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире и установленного норматива на 1 человека в месяц (без учета мест общего пользования, так как установлен общедомовой прибор учета.
При этом суд исходит из требований статей 210,290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в силу которых, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Одновременно суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Малютина С.В. задолженности по оплате за электроэнергию в сумме * рублей * копейки за период с января по апрель * года и пени в сумме * рубля * копеек на дата, согласно представленному расчету. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение, в котором исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Малютина Сергея Владимировича в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме * рублей * копейки, пени в сумме * рубля * копеек и возврат государственной пошлины в сумме * рублей, всего * копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 10 мая 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова