Дело № г.                                                                                         КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                     г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего      С.А.Дымокуровой

При секретаре       М.А.Авериной

С участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского отделения № 8611 ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску Алексеевой Яны Вадимовны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и обслуживание судного счета с индексацией, которым постановлено:

Исковые требования Алексеевой Я.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России в пользу Алексеевой Яны Вадимовны уплаченную за открытие и ведение ссудного счета денежную сумму в размере 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 рубля 33 копейки, всего 9243 рубля 33 копейки.

У С Т А Н О В И Л:

. Алексеева Я.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о взыскании с ответчика денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в сумме 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 743 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что условие кредитного договора о взимании единовременного платежа за открытие судного счета в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами, а, следовательно, не являются банковской услугой.

В судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, включая также и оплату тарифа за обслуживание ссудного счета. При заключении кредитного договора ни в процессе его действия Алексеева Я.В. не просила его изменить или расторгнуть. Включение в условия договора тарифа за обслуживание ссудного счета является правом банка, предусмотренного законом «О банках и банковской деятельности», ГК РФ. Обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций установлены Банком России на основании закона «О центральном банке РФ». Ответчик действовал в рамках указаний ЦБ РФ и иных правовых актов, обязательных для кредитных организаций. Закон «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Закону «О банках и банковской деятельности». Заявляет о пропуске срока исковой давности истцом, который, по мнению ответчика, составляет один год, так как обжалуемое условие Кредитного договора от 20.05.2008 года *, является оспоримым, срок исковой давности по которому составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ. В связи с чем является и истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поддержав ее в судебном заседании, представитель Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, суду пояснил, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не правильно истолкован закон. Суд ошибочно указал, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение судного счета является ничтожным, между тем как согласно положениям ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указывает, что срок исковой давности в данном случае составляет один год и он истек, в том числе и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Истец Алексеева Я.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает ее необоснованной, решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен кредитный договор N 22339 от 20 мая 2008 года, по условиям которого банк обязался предоставить * Алексеевой) кредит в сумме * рублей «На недвижимость» на срок по 19 мая 2018 года под 12 % годовых, истец (заемщик) обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

В разделе кредитного договора о порядке предоставления кредита предусмотрен пункт 3.1, согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец обязался уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 7500 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2008 года плата за обслуживание ссудного счета внесена Алексеевой Я.В. в размере 7500 рублей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, значит включение в кредитный договор условия о взимании такого платежа является условием договора, ущемляющего права потребителя (заемщика), что нарушает положения закона «О защите прав потребителей» Следовательно, действия банка по взиманию тарифа за обслуживание ссудного счета касательно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей и противоречат требованиям закона, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока давности, который, по мнению ответчика, составляет один год.

Являются верными выводы суда о том, что вышеобозначенные условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует об их ничтожности, в силу чего применению подлежит срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что единовременный платеж за ведение ссудного счета истцом уплачен 20 мая 2008 года. В суд истец обратился с указанным иском 01 апреля 2011 года, то есть в установленный трехгодичный срок.

Поскольку по основным требованиям сроки давности истцом не пропущены, суд обоснованно и правомерно рассмотрел и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В ст. 362 ГПК РФ указано, что одним из оснований для отмены решения в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает доводы жалобы не обоснованными не находит оснований для отмены решения суда, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску Алексеевой Яны Вадимовны к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 Сбербанка России о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие и обслуживание ссудного счета с индексацией, оставить без изменения, а жалобу заместителя управляющего Владимирским отделением № ОАО «Сбербанк России» ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 01.06.2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Петушинского районного суда С.А.Дымокурова