Дело № 11-6/11 г. * 28 февраля 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, с участием: ответчика - Пушкарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Пушкареву Михаилу Юрьевичу, страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») в лице ООО «Реновацио» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Пушкареву М.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации и судебных расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, был поврежден автомобиль «Опель» регистрационный знак К171НЕ177, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП является Пушкарев М.Ю., информация о страховой компании которого отсутствует. ОСАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 26 129,28 рублей. Истец просил суд взыскать с Пушкарева М.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 26 129,28 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 983 рубля 88 копеек. Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в представленном суду письменном заявлении директор ООО «Реновацио» Ртищев Д.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя их организации, исковые требования поддерживает. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ОСАО «НСГ» (л.д. 35;53). Ответчик Пушкарев М.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В представленном суду письменном отзыве возражал против заявленных требований, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «НСГ», также просил применить срок исковой давности. Против восстановления пропущенного процессуального срока ОСАО «Ингосстрах» для подачи искового заявления к ОСАО «НСГ» возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30). Определениям мирового судьи от дата для участия в деле в качестве соответчика было привлечено СОАО «Национальная Страховая Группа» (л.д. 33 -34). Ответчик СОАО «Национальная Страховая Группа», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило. В представленном письменном отзыве представитель данного ответчика Косяк С.Н., действующий по доверенности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям истца к ОСАО «НСГ» истек дата, заявленное событие не является страховым случаем. Просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя их организации (л.д. 49-50). Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушинского района Владимирской области от дата постановлено: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «Национальная Страховая Группа» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 26 129 рублей 28 копеек и судебные расходы в виде госпошлины за подачу искового заявления в сумме 983 рубля 88 копеек. Всего взыскать: 27 113 рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Пушкареву Михаилу Юрьевичу отказать. Ответчик ОСАО «НСГ», не согласившись с вышеназванным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обосновании жалобы, указывает, что мировым судьей неверно были истолкованы положения закона, что повлекло вынесение незаконного решения. Указано, что СОАО «НСГ» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика дата, то есть по истечению 3-х лет с момента ДТП, которое имело место дата. Полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента ДТП, а не с момента исполнения основного обязательства - выплаты страхового возмещения (дата), поскольку здесь имеет место не регрессное обязательство, а суброгация. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «НСГ» (66-67). Истец ОСАО «Ингосстрах» в лице ООО «Реновацио», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве директор ООО «Реновацио» Ртищев Д.Ю. просит провести дело в отсутствие их представителя, настаивает на исковых требованиях. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Ответчик Пушкарев М.Ю. в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв, полагает, что в отношении него мировой судья принял обоснованное и законное решение. Просил суд применить срок исковой давности, принять решение на усмотрение суда. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Пушкарева М.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд находит вышеназванное решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата подлежащим изменению. В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что дата Пушкарев М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21112, регистрационный знак С711ТН90, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель», принадлежащему ФИО6 (л.д.12 -16). Согласно материалам дела истец ОСАО «Ингосстрах» дата выплатил собственнику поврежденного автомобиля ФИО6 страховое возмещение в сумме 26 129 рублей 28 копеек (л.д.7-11). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Согласно ст. 931 ГК РФ страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования, которое страхователь (ФИО6) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является верным и обоснованным. Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Пушкарева М.Ю. была застрахована в СОАО «НСГ», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА №, срок страхования дата по дата (л.д.31). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Пушкареву М.Ю.. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей необоснованно было отказано в ходатайстве СОАО «НСГ» в применении срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении ходатайства СОАО «НСГ» о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения ч. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Исходя из указанных положений закона, а, также учитывая, что страховой возмещение потерпевшему было выплачено дата, мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с указанного события, к моменту вынесения решения не пропущен и удовлетворил исковые требования истца. Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку судом первой инстанции ошибочно были применены нормы права, регулирующие отношения регрессного требования, которые по своей правовой природе отличаются от требования в порядке суброгации, имевшего место в настоящем случае. В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. С этого момента и исчисляется срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику. Согласно материалам дела ДТП имело место дата. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками. При этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь, в связи с чем, срок исковой давности в настоящем деле следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, т.е. с дата. В соответствии с 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела следует, что ответчиком СОАО «НСГ» было заявлено о применении срока исковой давности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Из материалов дела усматривается, что СОАО «НСГ» было привлечено в качестве соответчика дата, то есть за пределом срока исковой давности, срок которой истек дата (л.д.33-34). Изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что ходатайство истца ОСАО «Ингосстрах» о восстановлении срока исковой давности к СОАО «НСГ» подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к СОАО «Национальная Страховая Группа», и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права (ч. 3 ст. 200 ГК РФ) были применены судом первой инстанции ошибочно, поскольку они регулируют отношения регрессного требования, и не подлежат применению при суброгации, имевшей место в настоящем случае. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения мирового судьи нарушение норм материального права, является существенным и влечет за собой в силу п. 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ изменение решения суда первой инстанции. Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что в оспариваемом решении мирового судьи имеет место нарушение норм материального права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к СОАО «Национальная Страховая Группа». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата по делу по иску открытого страхового акционерного общества«Ингосстрах» к Пушкареву Михаилу Юрьевичу, страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании денежных средств изменить. В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к страховому открытому акционерному обществу«Национальная страховая группа» о взыскании денежных средств отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с дата, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: дата. Судья/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова