Дело № 11-1/11 г. КОПИЯ 10 февраля 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре Ю.А. Даниловой, с участием: истца - Либко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денег за некачественный телефон, возмещении материального и морального ущерба, причиненного некачественным товаром, по апелляционной жалобе ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от 25 февраля 2009 года, У С Т А Н О В И Л: Либко С.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указала, что дата года в магазине «Евросеть Центр» по адресу: адрес, она приобрела мобильный телефон марки FlyDS 100, № стоимостью 1990 рублей с гарантийным обслуживанием 150 рублей. Указала, что в технических данных телефона указан срок режима «ожидания» 240 часов, однако в процессе эксплуатации оказалось, что телефон в режиме ожидания работает меньше суток. После обращения в магазин дата о замене телефона в связи с выявленным дефектом, ей была предложена замена аккумулятора, который проработал в режиме ожидания 23 часа. После повторного обращения в магазин с просьбой замены телефона, ей был предложен ремонт. Указала также, что дата ей была направлена письменная претензия в магазин, а в дальнейшем написаны заявления в прокуратуру и Управление Роспортебнадзора. После чего ей было предложено ответчиком сдать телефон на экспертизу. Однако поскольку доверие к магазину она перестала испытывать, то самостоятельно поехала в г. Владимир ООО «Бюро независимой экспертизы», где была сделана проверка технического состояния телефона на момент проверки на наличие дефектов и определения причин их возникновения. В результате чего было установлено, что мобильный телефон находится в технически неисправном состоянии, не соответствует техническим параметрам и функциональным свойствам, заявленным фирмой-изготовителем. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, не связанный с нарушением правил эксплуатации. Просила взыскать с ООО «Евросеть Центр» общую стоимость за покупку некачественного телефона в размере 2 140 рубелей, неустойку в размере 1% от цены за просрочку выполнения ее требований в размере 1313,40 рублей, возмещение стоимости экспертизы в размере 980 рубелей, возмещение транспортных расходов в размере 1 482,77+209,9 рублей, возмещение морального ущерба в размере 15 000 рублей. Ответчик ООО «Евросеть Ритейл» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Данилова Ю.В. возражала против доводов Либко С.В., просила назначить по делу товароведческую экспертизу, так как представленное истцом заключение не является экспертным, а диагностика проводилась в отсутствие представителя их организации. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушинского района Владимирской области от дата постановлено: Исковые требования Либко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж в пользу Либко С.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 140 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 980 рублей, транспортные расходы в сумме 982,77 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей - всего взыскать 7 102,77 рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж штраф в размере 3 551, 39 рубль в доход федерального бюджета. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж государственную пошлину в размере 600 рублей в доход федерального бюджета В апелляционной жалобе ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение об отказе в исковых требованиях истца. В обосновании жалобы, указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, так как решение суда основано на заключении ООО «Бюро независимой экспертизы», которое не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду того, что получено с нарушением гражданского процессуального законодательства. Также мировой судья лишил сторону ответчика права представить доказательства и неправомерно отказал в ходатайстве о назначении товароведческой экспертизы. Считает, что мировым судьей не было предпринято действий к установлению истины в данном деле, а решение является необъективным, незаконным и основанным на предположениях, что является основанием для его отмены. Истец Либко С.В. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Указала, что не согласна с доводами ответчика, так как до проведения независимой экспертизы, она неоднократно года обращалась в магазин с просьбой заменить телефон и получала отказ, предложение о проведении проверки к ней поступило только в после направления письменной претензии и обращения в органы Роспотребнадзора. С проведенной по определению суда апелляционной инстанции, товароведческой экспертизой ознакомилась, с ее результатами не согласна. Считает, что экспертиза, которая была проведена ею самостоятельно, и результаты которой положены в основу решения мирового судьи, является правильной, обоснованной и законной. Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснила, что ходатайствовать о назначении повторной экспертизы при несогласии с результатами проведенной экспертизы не желает, поскольку неизвестно какой результат будет получен. Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» г. Воронеж, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Данилова Ю.В. просит рассматривать дело в отсутствие представителя ООО «Евросеть-Ритейл», поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит, с учетом результатов проведенной товароведческой экспертизы, отказать в удовлетворении требований Либко С.В. в полном объеме. Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Либко С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом первой инстанции установлено, что дата Либко С.В. приобрела в магазине ООО «Евросеть Центр» по адресу: адрес, мобильный телефон FlyDS 100, № стоимостью 1990 рублей с гарантийным обслуживанием 150 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказатьте обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Принимая вышеназванное решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что указанный телефон является товаром ненадлежащего качества. Данный вывод основан на пояснениях истца Либко С.В. и содержащемся в материалах дела акте экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» от дата №. Согласно данному акту экспертизы предъявленный к экспертизе телефон мобильной связи FlyDS 100, № находится в техническом неисправном состоянии, и выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, несвязанный с нарушением условий эксплуатации и гарантии телефона потребителем (л.д. 9). Согласно представленным материалам в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Определением мирового судьи судебного участка № от дата в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку оснований не доверять вышеуказанному акту экспертизы у суда не имелось, а удовлетворение ходатайства ответчика приведет к затягиванию срока рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 79 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. На основании ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из вышеназванных положений закона, а, также учитывая, что вышеуказанное заключение, как усматривается из акта экспертизы, было проведено с нарушением принципа равенства сторон, так как сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о ее проведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы, поскольку данное обстоятельство привело к нарушению прав представителя ответчика. Определением Петушинского районного суда от дата была назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем, производство по делу было приостановлено. Определением суда от дата, при получении экспертного заключения, производство по настоящему делу возобновлено. Оценивая представленное заключение эксперта № от дата, по проведенной в соответствии с определением суда апелляционной инстанции, экспертизе, суд приходит к следующему. Проведенная товароведческая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст. 16, 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта. Из содержания вышеуказанного заключения усматривается, что сотовый телефон flyDS 100, SINRLDS100ВН0027610 IMEI 1 358609027237706 IMEI 2 358609027277702, представленный на экспертизу, находится в технически исправном состоянии. Снижение емкости на 19% аккумуляторной батарее имеет эксплуатационный характер (л.д.109-111). Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному истцом Либко С.В. в качестве доказательства акту экспертизы № проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы» от датапо заявлению Либко С.В., поскольку при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не принимает его заключение в качестве допустимого доказательства (л.д. 9). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя, основанные на вышеназванном акте экспертизы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения мирового судьи нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,является существенным и влечет за собой в силу п. п. 2, 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что в оспариваемом решении мирового судьи имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи необходимо отменить и вынести новое решение об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,362 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от дата удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области от дата по делу по иску Либко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денег за некачественный телефон, возмещении материального и морального ущерба, причиненного некачественным товаром отменить, вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Либко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате денег за некачественный телефон, возмещении материального и морального ущерба, причиненного некачественным товаром, отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с дата, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит и может быть обжаловано в порядке надзора в течение 6 месяцев. Председательствующий: подпись Мотивированное решение составлено: дата Судья/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова