Дело № 11-21/2011 г.                                                                                                    КОПИЯ             

04 июля 2011 года                                                                                                      г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи            С.А. Дымокуровой,

при секретаре судебного заседания                      М.А. Авериной,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панасюк Олега Александровича и Панасюк Нелли Борисовны на решение мирового судьи судебного участка * Владимирской области от * года по гражданском уделу по иску ФБУ ИК-№ УФСИН России по Владимирской области к Панасюк Олегу Александровичу, Панасюк Нелли Борисовне, Панасюк Евгению Олеговичу, Гаврилюк Ольге Борисовне о взыскании задолженности за наем жилого помещения, коммунальные услуги и пени, которым постановлено,

Исковые требования ФКУ ИС-№ УФСИН России по адрес к Панасюк Олегу Александровичу, Панасюк Нелли Борисовне, Панасюк Евгению Олеговичу, Гаврилюк Ольге Борисовне «о взыскании задолженности за наем жилого помещения, коммунальные услуги и пени» удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюк Олега Александровича, Панасюк Нелли Борисовны, Панасюк Евгения Олеговича в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 36 837 рублей 81 копейка, пени в сумме 3 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 1 395 рублей 13 копеек.

Всего взыскать 41 232 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ ИК-№ УФСИН России по адрес (с дата - ФКУ ИК№ УФСИН России по адрес - л.д. 26) обратились в суд с иском, в котором просит взыскать с Панасюк О.А., Панасюк Н.Б., Панасюк Е.О., Гаврилюк О.Б. солидарно задолженность за наём жилого помещения в общежитии и коммунальные услуги в сумме 36837,81 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Панасюк О.А. проходил службу в учреждении * по адрес», в дальнейшем реорганизованного в Федеральное бюджетное учреждение * по адрес» в должности *. дата Панасюку О.А. была предоставлена комната *, расположенном по адресу: адрес, состоящего на балансе учреждения, заключен Договор найма жилого помещения в общежитии. дата в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы члены его семьи: жена - Панасюк Н.Б., сын - Панасюк Е.О. и сестра жены - Гаврилюк О.Б. с дата. Коммунальные услуги, оказываемые ответчикам, предоставлялись ФБУ ИК№ УФСИН России по адрес, а также иными организациями на основании заключенных с истцом договоров и государственных контрактов (услуги отопления, холодного и горячего водоснабжения за счет собственных энергоресурсов истца; вывоз мусора, транспортировка и очистка стоков - МУП ЖКУ адрес, * В нарушении п. «а» ч.2 Договора найма жилого помещения в общежитии от №, ч.3 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Панасюк О.А. и члены его семьи не своевременно производили оплату за предоставленные коммунальные услуги. дата ответчики освободили указанное жилое помещение. 3а период с дата по дата сумма задолженности за найм и коммунальные услуги Панасюк О.А. и членов его семьи составила 36 837 рублей 81 копейка, также ему начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составляет согласно представленного расчета 10 642 рублей 55 копеек от суммы долга. Поскольку Панасюк Н.Б., Панасюк Е.О. и Гаврилюк О.Б. в силу п. 1 сто 69 ЖК РФ являются членами семьи нанимателя Панасюка О.А и согласно с п.2 ст. 69 ЖК РФ имеют равные нанимателем права и обязанности, то требования предъявлены к нанимателю и членам его семьи.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требовaния поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Панасюк О.В. и Панасюк Н.Б. с иском не согласились, утверждали, что общежитие, расположенное по адресу: адрес, не является жилым помещением. Коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, ремонт помещения не производился, плата за коммунальные услуги начислялась без учета наличия у Гаврилюк О.Б. инвалидности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поддержав её в судебном заседании, Панасюк О.А. и Панасюк Н.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Мировой судья не применил исковую давность (3 года) при подсчете долга с дата. Также пояснили, что с * года их сын Панасюк Е.О. обучался на очном отделении *, о чем ими предоставлялись справки в Учреждение, однако на него производилось начисление в спорный период в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает её необоснованной, решениемирового судьи судебного участка № адрес от дата законным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в части, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что Панасюк О.А. проходил службу в должности * * По договору найма жилого помещения от дата Панасюк О.А. на период службы была предоставлена комната № в общежитии по адрес, где были зарегистрированы члены его семьи - супруга Панасюк Н.Б., сын- Панасюк Е.О., сестра супруги - Гаврилюк О.Б. Указанная комната является федеральной собственностью и передана Учреждению во владение и пользование на праве оперативного управления. Ответчикам предоставлялись коммунальные услуги в виде отопления, холодного и горячего водоснабжения, вывоз мусора, транспортировка и очистка стоков, поставка электроэнергии, за которые они по условиям договора обязались вносить плату в сроки и размере установленные Учреждением. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Мировым судьей на основании представленных доказательств ( Положения о порядке предоставления жилых помещений в общежитии работникам и сотрудникам ФГУ ИК-№ УФСИН России по адрес, Решения * районного суда от дата, технического паспорта на здание, Договора найма жилого помещения от дата) правомерно сделан вывод о том, что комната № в общежитии по адрес, является жилым помещением.

Ссылка кассаторов на то, что комната № в общежитии и само здание общежития не является жилым, является несостоятельной и не может быть принята во внимание при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Панасюк О.А. является квартиросъемщиком жилого помещения расположенного по адресу: адрес, где вместе с ним зарегистрированы супруга Панасюк Н.Б., сын - Панасюк Е.О., Гаврилюк О.Б. что подтверждается договором найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Панасюк О.А., Панасюк Н.Б. и Панасюк Е.О. в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мировой судья обоснованно исходил из требований ч.1 ст.153ЖК РФ, в силу которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также из требований ч.2 ст.69 ЖК РФ о солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что решением * районного суда от дата, вступившим в законную силу, Гаврилюк О.Б. признана * и в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Приобщенными к материалам дела лицевыми счетами и расчетом задолженности за период с дата по дата подтверждено, что Панасюк О.А., проживая в комнате № общежития, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносил несвоевременно.

Однако в судебном заседании было установлено и подтверждено представленной в суд копией диплома №, выданным дата, что в период с * год Панасюк Е.О. обучался на очной форме в * и проживал в городе *. При указанных обстоятельствах, в силу п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 года задолженность подлежит перерасчету, из расчета должны быть исключены: плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, сбор и вывоз мусора, а именно:

За период с *

*

*

*

*

*

* 7721 рубль 93 копейки, которые и подлежат исключению из расчета задолженности. Таким образом, подлежит взысканию в ответчиков Панасюк О.А., Панасюк Н.Б. и Панасюк Е.О. 29115 руб.88 коп. (36837 руб. 81 коп. - 7721 руб.93 коп.), поэтому решение в этой части подлежит изменению.

С учетом анализа п.14 ст.155 ЖК РФ, ч.1 ст.330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о законности начисления ответчиком пени за просрочку платежей и снижением её размера до 3000 рублей в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей, ответчиками не заявлялось о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, нельзя согласиться с доводами жалобы о пропуске истцом срока давности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ. В ст. 362 ГПК РФ указано, что одним из оснований для отмены решения в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в части определения размера задолженности, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию задолженности, которую определяет в размере 29115 руб.88 коп.

В остальной части, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно и доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному возмещению с Панасюк О.А., Панасюк Н.Б., Панасюк Е.О. в сумме 1073 рубля 47 копеек в равных долях по 357 руб. 82 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата изменить.

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» удовлетворить частично.

Взыскать с Панасюк Олега Александровича, Панасюк Нелли Борисовны, Панасюк Евгения Олеговича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 29115 рублей 88 копеек, пени в сумме 3000 рублей, всего 32115 (тридцать две тысячи сто пятнадцать) рублей 88 копеек.

Взыскать с Панасюк Олега Александровича, Панасюк Нелли Борисовны, Панасюк Евгения Олеговича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1073 рубля 47 копеек в равных долях по 357 (триста пятьдесят семь) рублей 82 копейки с каждого.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть с 04 июля 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда:                                             С.А. Дымокурова