Дело №11-13/2011 г. * АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 апреля 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по исковому заявлению Сасиной Натальи Юрьевны к Новичкову Михаилу Сергеевичу, администрации Петушинского района и администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: Исковые требования Сасиной Н.Ю. удовлетворить. Взыскать с Новичкова Михаила Сергеевича в пользу Сасиной Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * всего взыскать *. Взыскать с администрации Петушинского района Владимирской области в пользу Сасиной Натальи Юрьевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *. У С Т А Н О В И Л: Сасина Н.Ю. действуя через своего представителя по доверенности от дата обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Новичкову М.С., администрации Петушинского района и администрации пос.Городищи Петушинского района. В обоснование иска указано, что дата Новичков М.С, ответчик по делу, обратился в Петушинский районный суд с исковым заявлением к Сасину В.В., Сасиной Н.Ю. и Сасину А.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес,снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Сасина Н.Ю., истец по делу, Сасин В.В. и Сасин А.В. обратились со встречным иском к Новичкову М.С., администрации Петушинского района и администрации пос.Городищи о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Решением Петушинского районного суда от дата в удовлетворении иска Новичкова М.С. было отказано, встречный иск был удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Новичков М.С. дата обратился в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда с кассационной жалобой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от дата решение Петушинского районного суда от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Новичкова М.С. без удовлетворения. Для представления в суде интересов Сасиной Н.Ю., Сасина В.В. и Сасина А.В. в Петушинском районном суде, истец по делу Сасина Н.Ю. обратилась к адвокату Куровского филиала НО МОА Ермиловой Е.Л., с которой дата она заключила соглашение об оказании юридической помощи. Согласно данного соглашения юридическая помощь включала в себя составление встречного искового заявления, представительство интересов Сасиной Н.Ю., Сасина В.В. и Сасина А.В. в суде первой инстанции в Петушинском районном суде Владимирской области, расходы на оплату услуг представителя по данному соглашению составили * рублей. В связи с обращением Новичкова М.С. в суд кассационной инстанции истцом дата было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ермиловой Е.Л., согласно которому адвокат принимает на себя обязанность составить возражение на кассационную жалобу и представлять интересы Сасиных во Владимирском областном суде. Расходы на оплату услуг представителя по данному соглашению составили * рублей, на оформление доверенностей, подтверждающих полномочия их представителя, Сасиной Н.Ю. было затрачено * рублей. Расходы, понесенные Сасиной Н.Ю. в связи с рассмотрением гражданского дела, составили в общей сложности * рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Поскольку по делу состоялось четыре судебных заседания в суде первой инстанции и два судебных заседания в суде кассационной инстанции, на каждом из которых присутствовал их представитель, дело представляет собой особую сложность, поэтому она считает, что понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме с ответчиков в равных долях. Просит взыскать в пользу Сасиной Н.Ю. с Новичкова М.С., администрации Петушинского района Владимирской области и администрации п.Городищи Петушинского района Владимирской области расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей в равных долях, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей в равных долях. В судебном заседании у мирового судьи истец Сасина Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что для представления её интересов у мирового судьи было заключено соглашение с адвокатом филиала НО МОКА Ермиловой Е.л., расходы на оплату услуг данного представителя составили * рублей, в связи с чем просит также взыскать данные расходы с ответчиков в равных долях. При рассмотрении гражданского дела у мирового судьи представитель истца по доверенности Ермилова Е.Л. поддержала исковые требования своей доверительницы. Пояснила, что администрация Петушинского района и администрация пос.Городищи не были исключены из числа ответчиков ни при рассмотрении дела в Петушинском районном суде и ни при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Администрация Петушинского района Владимирской области, через своего представителя по доверенности Калиновскую Н.В. обратилась в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по иску Сасиной Натальи Юрьевны к Новичкову Михаилу Сергеевичу, администрации Петушинского района Владимирской области и администрации поселка Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Представитель администрации Петушинского района Владимирской области, считает решение мирового судьи от 22.12.2010 незаконным и необоснованным. Основания, по которым решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района, по мнению представителя администрации Петушинского района Владимирской области, подлежит отмене, изложены в апелляционной жалобе. В суде апелляционной инстанции представитель администрации Петушинского района Владимирской области Спиридонов Е.В. просил решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Сасина Н.Ю. и ее представитель по доверенности Ермилова Е.Л. в судебное заседание не явились. В письменном отзыве, направленном в адрес Петушинского районного суда Владимирской области представитель Сасиной Н.Ю. по доверенности Ермилова Е.Л. просит рассмотреть дело в их отсутствии. Так же указала, что считает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Петушки и Петушинского района, законным и обоснованным, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, все доводы ответчика были исследованы и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка. Кроме того, по мнению представителя по доверенности Ермиловой Е.Л. ссылка представителя администрации Петушинского района Владимирской области на то, что администрация является бюджетным учреждением и возмещение судебных расходов в бюджете на 2011 год не предусмотрено, не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Сасиной Н.Ю. Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права. Решением Петушинского районного суда по делу № от дата исковые требования Новичкова М.С. к Сасину В.В., Сасиной Н.Ю. и Сасину А.В. о признании договора аренды недействительным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сасина В.В., Сасиной Н.Ю. и Сасина АВ. к Новичкову М.С., администрации Петушинского района и администрации пос.Городищи о признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены в полном объеме. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Сасина Н.Ю. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №2, о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме * рублей и расходы связанные с оформлением доверенностей в размере * рублей. Рассматривая указанный спор по существу, мировой судья пришел к выводу, с ответчика Новичков а М.С., администрации Петушинского района и администрации п.Городищи в пользу Сасиной Н.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Петушинском районном суде и у мирового судьи в размере * в равных долях, судебные расходы по оплате услуг представителя за участие представителя в суде кассационной инстанции подлежат взысканию с Новичков а М.С. в полном объеме в размере * рублей. Кроме того, с Новичкова М.С. взыскано в пользу Сасиной Н.Ю. возврат госпошлины в сумме * рублей. Доводы ответчиков, полагавших исковые требования Сасиной Н.Ю. не подлежащими удовлетворению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства мировым судом, и опровергаются объяснениями стороны истца и имеющимися материалами дела в суде апелляционной инстанции. Суд не может положить в основу решения ссылку ответчика то, что администрация Петушинского района Владимирской области является бюджетным учреждением и денежные средства на возмещение судебных расходов не предусмотрены в бюджете на 2011 год. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сасиной Натальи Юрьевны к Новичкову Михаилу Сергеевичу, администрации Петушинского района и администрации пос. Городищи Петушинского района Владимирской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 07 апреля 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова