Дело № 11-20/11 г. * АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2011 года город Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: истца Хлюпина О.В., ответчика Мясникова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясникова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата по гражданскому делу по иску Хлюпина Олега Викторовича к Мясникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: дата водитель Мясников А.В., управляющий по доверенности принадлежащим Мясникову В.Г. автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер Р 457 СУ-33, нарушив п. 12.8 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, допустил самопроизвольное движение указанного автомобиля и совершил наезд на металлические ворота адрес, принадлежащие Хлюпину О.В.. Вступившим в законную силу решениеммирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата удовлетворены исковые требования Хлюпина О.В., решением постановлено: обязать Мясникова Алексея Владимировича восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Хлюпину Олегу Викторовичу, путем замены поврежденных частей на идентичные в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Если ответчик Мясников А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Хлюпин О.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Мясникова Алексея Владимировича в пользу Хлюпина Олега Викторовича возврат уплаченной государственной пошлины в размере * рублей. Хлюпин О.В. обратился к мировому судье с вышеуказанном иском к Мясникову А.В., в которого указал, что в установленный 14-дневный срок ответчик добровольно не исполнил решение суда, поврежденные металлические ворота не восстановил. В связи с чем, он на основании договора подряда № от дата, заключенного между заказчиком (Хлюпиным) и подрядчиком (Моховым Д.В.), указанные ворота восстановлены им за свой счет. Расходы по восстановлению ворот составили 12 500 рублей, которые он просит взыскать в соответствии со ст. 12 и ст. 1064 ГК РФ с ответчика Мясникова А.В., а также возврат государственной пошлины в размере 500 рублей. Ответчик Мясников А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что он не согласен с ценой, т.к. нет калькуляции проведенных работ. Было решение суда, сам он не мог восстановить ворота, прошел большой срок, а истец не подошел к нему с этим вопросом, чеков и договоров он не видел. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата постановлено: Исковые требования Хлюпина О.В. удовлетворить. Взыскать с Мясникова Алексея Владимировича в пользу Хлюпина Олега Викторовича в счет возмещения материального ущерба за восстановление поврежденных металлических ворот 12 500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 13 000 рублей. Мясников А.В. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, поскольку истец не представил калькуляцию, подлинники кассовых и товарных чеков. Полагает, что между истцом и свидетелем имеется договоренность, чтобы максимально получить с него материальный вред. Также считает, что вред, который он неумышленно причинил истцу составляет около 5 000 рублей, полагает, что истец специально дождался зимы для восстановления ворот. Истец Хлюпин О.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи от дата законным и обоснованным, с решением полностью согласен, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мясникова - без удовлетворения. Пояснил также, что ответчик не исполнил предыдущее решение суда, к нему не обращался, и он вынужден был обратиться к специалисту для восстановления ворот. Указал, что предприниматель Мохов составил договор подряда, сумма его устроила, и он ее оплатил, внеся сначала аванс, а позже по выполнению работ - оставшуюся сумму. Также пояснил, что в восстановление ворот входили и транспортные расходы, материалы подрядчика, окраска. Также указал, что при составлении договора подряда он не просил составления калькуляции, поскольку считал, что она не нужна при проведении данных работ. Ответчик Мясников А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что факт ДТП и наличие повреждений он не отрицает. Также указал, что за все это время к истцу не обращался, самостоятельно восстановить ворота либо с помощью других лиц за свои средства не пытался, с предложением предоставить денежные средства истцу не обращался. Представитель ответчика Мясникова А.В.- Мясникова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, дела рассмотрено в ее отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны на основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Судом первой инстанции установлено, что вина ответчика Мясникова А.В., управляющего по доверенности принадлежащим Мясникову В.Г. автомобилем «ВАЗ-2109», государственный номер Р 457 СУ-33, дата в 16 часов 45 минут нарушившего п. 12.8 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ и допустившего самопроизвольное движение указанного автомобиля, совершившего наезд на металлические ворота адрес, принадлежащие Хлюпину О.В, является установленной и доказанной. Данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается имеющимися материалами дела, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи от дата (л.д. 18-21). Вышеуказанным вступившим в законную силу решениеммирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата удовлетворены исковые требования Хлюпина О.В., постановлено: обязать Мясникова Алексея Владимировича восстановить в натуре поврежденные металлические ворота, расположенные по адресу: адрес, принадлежащие Хлюпину Олегу Викторовичу, путем замены поврежденных частей на идентичные в течение 14 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Если ответчик Мясников А.В. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Хлюпин О.В. вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с Мясникова Алексея Владимировича в пользу Хлюпина Олега Викторовича возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.). Судом первой инстанции установлено также, что ответчик Мясников А.В. вступившее в законную силу решение мирового судьи в установленный срок не исполнил, поврежденные металлические ворота истцу Хлюпину не восстановил. Из материалов дела следует, что истец Хлюпин О.В. и ИП Мохов Д.В. заключили договор подряда № от дата, согласно которому заказчик Хлюпин О.В. поручает, а подрядчик Мохов Д.В. принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовление и монтаж поврежденных элементов ворот с последующей окраской в срок с 14 по дата. За выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику вознаграждение 12 500 рублей (л.д. 9) Из представленных суду апелляционной инстанции на обозрение платежных документов (товарному и кассовым чекам от дата) следует, что оплата за восстановление металлических ворот с окраской в размер 12 500 рублей заказчиком подрядчиком произведена в полном объеме. Копии указанных документов были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела (л.д.12) При этом, судом первой инстанции установлено, что каких-либо претензий между сторонами договора подряда по качеству, сроку выполнения работ и оплате не имеется. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при таких обстоятельствах рассматриваемые исковые требования Хлюпина О.В., оплатившего во исполнение судебного акта от дата расходы по восстановлению поврежденных металлических ворот в размере 12 500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, а способ защиты этих прав является прерогативой и субъективным правом истца, то есть лица, право которого было нарушено. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому его иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика, не согласного оплачивать понесенные истцом расходы по восстановлению поврежденных ворот ввиду прошедшего большого срока и отсутствием калькуляции, несостоятельны и правового значения для разрешения данного спора не имеют. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района от дата по гражданскому делу по иску Хлюпина Олега Викторовича к Мясникову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова Алексея Владимировича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с дата, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Мотивированное определение составлено: 25 апреля 2011 года Судья/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова