*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года       г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания     Г.А. Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гладышева М.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата, которым постановлено:

передать по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области гражданское дело № года по иску Гладышева Михаила Владимировича к Пеличеву Павлу Александровичу о возврате суммы займов и процентов за неправомерное их удержание.

                                    У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области гражданское дело № года по иску Гладышева Михаила Владимировича к Пеличеву Павлу Александровичу о возврате суммы займов и процентов за неправомерное их удержание предано по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением, дата Гладышев М.В. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата отменить и передать дело по подсудности мировому судье для рассмотрения по существу.

В обосновании своей частной жалобы об отмене указанного определения, Гладышев М.В. указал, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку иск о взыскании суммы целевых займов и процентов за неправомерное их удержание не является спором о наследстве и наследственных правах, которые подсудны районному суду. При этом Гладышев М.В. руководствуется п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Гладышева М.В., обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В суде первой инстанции установлено, что между Гладышевым М.В. и Ф. были заключены договоры целевого займа на срок до дата.

дата Ф. умерла. Согласно справке нотариуса Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А., имеющейся в материалах дела, ответчик Пеличев П.А. принял наследство после смерти Ф. по завещанию. Учитывая нормы действующего гражданского законодательства, согласно которым наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, Гладышев М.В. предъявил у мирового судьи иск к Пеличеву П.А. о возврате суммы займов и процентов за неправомерное их удержание.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданские дела, вытекающие из правоотношений, связанных с наследством, рассматриваются районными судами.

Суд не может согласиться с доводами Гладышева М.В., который в частной жалобе ссылается на п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ и указывает, что данный спор относится к категории исков о взыскании суммы целевого займа, и с учетом предъявляемой к взысканию суммы 13 120 рублей 70 копеек, является имущественным спором, не превышающим пятисот минимальных размеров оплаты труда, а значит должен рассматриваться по существу мировым судьей.

Поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя регулируется нормами наследственного права, суд считает, что дело подлежит рассмотрению Петушинским районным судом.

Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении определения о передаче гражданского дела № года по иску Гладышева Михаила Владимировича к Пеличеву Павлу Александровичу о возврате суммы займов и процентов за неправомерное их удержание, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст.ст. 23, 33 ГПК РФ и дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Петушинский районный суд Владимирской области. При этом спор о подсудности не допускается.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья не находит предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, частную жалобу Гладышева Михаила Владимировича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 27 апреля 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежи

Судья: подпись

Копия верна

Судья Петушинского районного суда     Г.В. Никулова