Дело №11-14/2011 г. * АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 мая 2011 года г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Никуловой, при секретаре судебного заседания Г.А. Рыжковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата по исковому заявлению Башмаковой Анны Павловны к индивидуальному предпринимателю Костину Николаю Владимировичу и Савченко Андрею Дмитриевичу о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Башмаковой А.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор N2191 от дата на изготовление и установку конструкций ПВХ, заключенный между Башмаковой Анной Павловной и Савченко Андреем Дмитриевичем, в связи с некачественным выполнением работы. Взыскать с Савченко Андрея Дмитриевича в пользу Башмаковой Анны Павловны уплаченные по договору денежные средства в сумме 22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы в сумме 19 (девятнадцать) рублей 50 копеек, всего взыскать 27.019 (двадцать семь тысяч девятнадцать) рублей 50 копеек. Взыскать с Савченко Андрея Дмитриевича госпошлину в доход государства в размере 1.060 (одна тысяча шестьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Савченко Андрея Дмитриевича в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 11.392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек. УСТАНОВИЛ: Истец Башмакова А.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Костину Николаю Владимировичу и Савченко Андрею Дмитриевичу о расторжении договора на изготовление и монтаж изделий из ПВХ, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что дата истец заключила с ИП Костиным Н.В. договор N2191 на изготовление и монтаж изделий из ПВХ (остекление балкона) по адресу: адрес. С её стороны были исполнены все обязательства, через работника Савченко АД в присутствии двух других работников была внесена плата за выполненную работу в размере 22.000 рублей, документа о внесении данной оплаты ей выдано не было. Также по окончании работ не было составлено акта о принятии выполненной работы, но в устной форме было предложено в случае выявления недостатков в работе обращаться с претензией. После выпадения первых осадков появились протечки по углам балкона, в результате образовавшихся протечек по углам с левой стены, середины и правой задней стенки балкона после прошедших дождей и снега стал гнить пол, который подлежит замене. По утверждению Башмаковой А.П., ей также причинен моральный вред, что сказалось на ее состоянии здоровья из-за постоянного переживания. дата она направила ответчику ИП Костину Н.В. письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, но получила ответ, что договор был подписан якобы бывшим работником Савченко А.Д. и какого-либо отношения к исполнению данного договора Костин Н.В. не имеет. дата в целях защиты своих нарушенных прав она обратилась к мировому судье с исковым заявлением о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, при рассмотрении которого дата исполнителем работ была проведена замена козырька балкона, что, по мнению исполнителя, являлось причиной возникновения дефекта. дата подписан трехсторонний акт о приемке выполненной работы. Однако на следующий же день было установлено, что причина дефекта не была устранена, о чем она незамедлительно уведомила исполнителя работ по телефону. дата она направила претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. ИП Костин Н.В. проигнорировал все её устные и письменные претензии, не счел нужным получить претензию и дать по неё ответ. Самостоятельно В судебном заседании у мирового судьи истец Башмакова А.П., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ИП Костин Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования Башмаковой А.П. не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что монтажом алюминиевых конструкций балкона истицы не занимался, деньги по договору ему никто не передавал. Замеры и монтаж конструкции производил его бывший работник Савченко А.Д., с которым на тот момент трудовые отношения были прекращены, последний воспользовался его бланками типовых договоров. Ответчик Савченко А.Д. исковые требования истицы не признал, пояснил, что на момент заключения с Башмаковой А.П. договора не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, не несет ответственности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». При заключении договора он воспользовался бланком ИП Костина Н.В, о чем Башмакову А.П. в известность не поставил. Подписал данный договор и принял от Башмаковой А.П. деньги по договору в размере 22.000 рублей. Замеры, заказ конструкций у производителя он осуществлял от своего имени, остеклением балкона по его просьбе занимались Бухтояров С.И. и Никулов А.В., акт при- емки выполненной работы не составлялся, однако Башмаковой А.П. было разъяснено, что в случае возникновения недостатков в работе она может к нему обратиться. Гарантийный срок на монтаж составлял один год. С февраля 2007 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается установкой изделий из ПВХ, с изготовителем которых у него имеется дилерский договор и все сертификаты качества. В 2008 году в рамках гражданского дела им была проведена работа по замене козырька балкона, что, по его мнению, являлось причиной протечек. Из собственной практики и опыта работы считает, что алюминиевая конструкция установлена правильно, нарушений и недостатков в работе нет. Предполагает, что во время проведения бетонных работ на верхнем этаже была повреждена гидроизоляция конструкции и возможно переставлен козырек. С заключением эксперта не согласен, поскольку эксперт не исследовал гидроизоляционный шов, в заключении ссылается не на те нормативные документы и ГОСТ «Блоки оконные», в то время как предметом исследования была алюминиевая конструкция балкона. Кроме того, указывает, что недостатки выявленные при экспертном осмотре являются устранимыми. В связи с чем, согласен возместить истице понесенные ею расходы на самостоятельное устранение данных дефектов. Просил отказать Башмаковой А.П. в удовлетворении исковых требований. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с решение мирового судьи, ответчик Савченко А.Д. обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от дата. В суде апелляционной инстанции Савченко А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Подтвердил, что действительно производил монтаж изделия из ПВХ в квартире Башмаковой А.П. и при заключении договора воспользовался бланком ИП Костина Н.В., хотя в тот момент совместной деятельности ими не велось. Утверждает, что судом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих доводы Башмаковой А.П., не выявлены конкретные недостатки, которые допущены им при установке конструкции. Считает, что из пояснений эксперта Сараева В.В. в суде следует, что при монтаже конструкции им не была произведена обрезка монтажной пены, что портит эстетический вид, но не влияет на качество установленного изделия. Считает выявленные дефекты незначительными и устранимыми. Костин Н.В, так же считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, указывает, что возможно устранение допущенных незначительных недостатков, полагается на усмотрение суда. Башмакова А.П. с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Утверждает, что ответчиком Савченко А.Д. некачественно выполнены работы по монтажу и возможны протечки, которые происходят на протяжении нескольких лет во время дождя. Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, при нарушении или неправильном применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая указанный спор по существу, с учетом экспертного заключения, мировой судья правильно пришел к выводу, что Башмакова А.М., является заказчиком по договору бытового подряда, поскольку фактически была введена ответчиком Савченко А.Д. в заблуждение, заключив его с исполнителем, указанным в бланке договора, ИП Костиным Н.В. Башмакова А.П. является также потребителем, то есть гражданином, заказавшим услугу и использующим работу для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательских деятельности и её нарушенные права подлежат защите судом в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы ответчиков ИП Костин Н.В. и Савченко А.Д., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства мировым судом, и опровергаются объяснениями стороны истца, а также имеющимися материалами дела в суде апелляционной инстанции. Мировой судья при вынесении решении учел все значимые обстоятельства, которые в свою очередь подтверждаются экспертным заключением и пояснениями эксперта Сараева В.В. в суде апелляционной инстанции, и не противоречат друг другу. Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчиком Савченко А.Д. некачественно выполнены работы по монтажу конструкции и в соответствии с Законом о защите прав потребителей договор подлежит расторжению. Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается имеющимися в материалах дела документами. С учетом изложенного, основываясь на установленных судом обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда, и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может. Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки Петушинского района Владимирской области от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко Андрея Дмитриевича - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с дата, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна. Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова