Дело № 11-17/2011 г. * 07 июня 2011 года. г. Петушки Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Н.А. Карташовой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Даниловой, с участием: представителей истца - ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» г. Владимир: - Кузнецовой Г.А., действующей по доверенности № от дата сроком действия по дата, - Мещаниновой Е.Е., действующей по доверенности № от дата сроком действия по дата, - ответчика - Басовой В.И., представителя третьего лица - МУП ЖКУ г. Покров- Мещановой Е.А., действующей по доверенности от дата сроком действия один год; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата по делу по иску ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Басовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности за электроэнергию, У С Т А Н О В И Л: Басова В.И., проживающая по адресу адрес, являетсяпотребителем электроэнергии для бытовых нужд. ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилась к мировому судье с иском к Басовой В.И.о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за период с января по сентябрь 2010 года в сумме *. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст.ст. 539-547 ГК РФ между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком - абонентом, заключен устный договор энергоснабжения гражданина, использующего энергию для бытового потребления. Для расчетов за потребленную электроэнергию ответчику открыт лицевой счет №. Во исполнение своих обязательств в период с января по сентябрь 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию согласно представленных расчетов на сумму *. Однако ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично. По состоянию на дата сумма долга за потребленную электроэнергию (оплату мест общего пользования) составляет *. На основании ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п.73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, по состоянию на дата в сумме *. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истец ОАО «Владимирэнергосбыт» г. Владимир уточнил исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с Басовой В.И. задолженность по оплате за электроэнергию за период января по сентябрь 2010 года в сумме *, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме - *, возврат государственной пошлины в сумме * рублей. Ответчик Басова В.И. в суде первой инстанции иск не признала, пояснила, что в 2-х этажном доме, где она проживает, имеется 12 квартир, в подъезде всего 2 лампочки по 60 Ватт, около дома освещение отсутствует, никакого другого оборудования в местах общего пользования не имеется. С января 2010 года за потребление электроэнергии в местах общего пользования предъявляются нереальные расходы. Так, за январь 2010 года по счетчику по потреблению в квартире было потреблено 387 квт.ч. и дополнительно начислено за места общего пользования 319 квт.ч., она является пенсионеркой и не в состоянии нести такие расходы. В феврале 2010 года она обратилась с заявлением в Петушинский энергоучасток и просила проверить, почему на 2 лампочки в подъезде начисляются непомерные платежи. В ответном письме начальника Покровского участка было указано, что это возможно из-за неудовлетворительного состояния электрических сетей, не заменены электросчетчики на более точные, а также возможны кражи электроэнергии. По дому, где она проживает, никаких работ по устранению данных причин не проводилось ни МУП ЖКУ, ни энергосбытовой компанией. Договор на поставку электроэнергии с жителями дома не заключался. Показания общедомового счетчика списываются без участия жильцов, поэтому нет уверенности в точности данных. Задолженность по электроэнергии не признает. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель МУП ЖКУ г. Покров - по доверенности Мещанова Е.А., при рассмотрении настоящего дела, полагалась на усмотрение суда. Пояснила суду, что с января 2010 года ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» приняла на себя функцию предъявления счетов и приема денег за поставленную электроэнергию непосредственно с жителей города Покров. МУП ЖКУ г. Покров продолжает оставаться управляющей организацией многоквартирных домов г. Покров, однако не располагает необходимыми средствами и возможностями для поддержания в надлежащем состоянии электросетей и электрооборудования в многоквартирных домах. Подтвердила, что выставленные истцом счета за потребленную электроэнергию населению, потребленную в нежилых помещениях не соответствуют количеству электрической энергии, необходимой для освещения мест общего пользования. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от дата постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» к Басовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме *, пени в сумме * и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме * рублей отказать. Истец ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», не согласившись с вышеназванным решением, обратился в Петушинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, принять новое решение по делу. В судебном заседании, представители истца ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» Кузнецова Г.А. и Мещанинова Е.Е., действующие по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснив при этом, что решением городской тарифной комиссии по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП ЖКУ г. Покров на 2010 год из состава тарифа на содержание жилья были исключены расходы на электрическую энергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных жилых домов. В связи с изменением тарифа МУП ЖКУ г. Покров заявило о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Владимирэнергосбыт» в части поставки электрической энергии на места общего пользования обслуживаемых многоквартирных домов. В указанной части договор энергоснабжения с МУП ЖКУ был расторгнут с дата. Прекращение указанных договорных отношений не повлекло за собой прекращение поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, в том числе на общедомовые нужды и освещение мест общего пользования. ОАО «Владимирэнергосбыт», являясь Гарантирующим поставщиком, предъявляет абонентам к оплате расход электроэнергии в местах общего пользования, являющийся составной частью коммунальной услуги энергоснабжения в соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг». Ранее, до дата расход электроэнергии в МОП оплачивался в управляющую компанию по статье «содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме». Ссылаясь на письмо от 18.06.2007 года № 11356-ЮТ/07 Министерства Регионального развития РФ, постановление правительства от 13.08.2006 года № 491 указывают, что понятие «освещение помещений общего пользования» неравнозначно понятию «потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования». Количество электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрооборудования, входящего в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». По состоянию на дата год собственники помещений в многоквартирном адрес в нарушение ст. 161 ЖК РФ не определили способ управления домом: управляющая компания не избрана, ТСЖ не созданы, исполнитель коммунальных услуг отсутствует. При таких обстоятельствах администрация г. Покров рекомендовала ОАО «Владимирэнергосбыт» до выбора способа управления многоквартирными домами, выставлять в счетах гражданам весь объем электрической энергии, поставляемой в жилые помещения и на общедомовые нужды многоквартирных домов. Указали также, что дом, в котором проживает ответчик, оборудован общедомовым прибором учета, в квартире ответчика установлен индивидуальный прибор учета, в связи с чем, внутридомовые нужды рассчитываются следующим образом: показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета, в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 Приложения № 2 (формула 9) к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307. Пояснили, что приборы индивидуального учета расположены у жильцов данного дома в квартирах, в связи с чем, в силу действующего законодательства обязанность по предоставлению показаний индивидуальных приборов учета возложена на потребителя. В связи с не предоставлением показаний индивидуальных приборов учета снятие производится представителем ОАО «Владимирэнергосбыт» одновременно со снятием показаний общедомового прибора учета электроэнергии. Также пояснили, что не предоставление показаний индивидуального прибора учета и отсутствие индивидуального прибора учета понятия неравнозначные. В случае отсутствия проживающих (отсутствие доступа) в момент снятия показаний в одном месяце выставляются статистические данные (средние значения за три месяца), после получения показаний индивидуальных приборов учета в последующем расчетном периоде делается перерасчет. Также указали, что МОП - это и лестничные площадки в подъезде, чердаки, подвалы, подъезды, фонари у крыльца, домофоны, усилители телеантенн коллективного пользования, другое электрооборудование дома, технологические потери внутридомовых сетей. Указали, что в силу действующего законодательства действие договора энергоснабжения с гражданином потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного вышеуказанного договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии. Пояснили, что внутридомовые электрические сети данного дома принадлежат собственникам данного дома и обслуживает их МУП ЖКУ г. Покров. Указали, что обнаружение вмешательства во внутридомовые сети и устранение данного вмешательства понятия не равнозначные, жители данного дома оплачивают содержание и ремонт общедомового имущества МУП ЖКУ г. Покров, поэтому ремонт внутридомовых электрических сетей должно производить МУП ЖКУ г. Покров. В судебном заседании представители истца, также заявили об уменьшении исковых требований, поскольку с момента рассмотрения гражданского дела мировым судьей, они произвели перерасчет, в результате которого сумма задолженности ответчика уменьшилась на *, а пени - на *. В результате просят суд апелляционной инстанции взыскать с Басовой В.И. задолженность по оплате за электроэнергию за период января по сентябрь 2010 года в сумме *, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме - *, возврат государственной пошлины в сумме * рублей. Ответчик Басова В.И в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считает её необоснованной, решениемирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата законным и не подлежащим отмене. Поддержала представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что столько энергии, сколько выставляет ей истец, она не потребила, все, что ей потреблено она своевременно оплачивает согласно показаниям своего счетчика, установленного в квартире. Счет выставляется за МОП за две лампочки в подъезде, на которые отсутствуют приборы учета. Указывает, что с января 2010 года ей стали приходить квитанции, в которых сумма за МОП выставлялась отдельно, при этом ее и других жителей дома ОАО «Владимирэнергосбыт» не предупредило о новой форме оплаты за МОП, о требованиях, которые предъявляются к собственникам и ответственности организации, поставляющей электроэнергию. Полагает, что между истцом иней должен был быть заключен письменный договор. Вместе с тем, не отрицает, что знает о необходимости заключения указанного договора, однако для его заключения в ОАО «Владимирэнергосбыт» не являлась. Указывает, что закон не ставит ей в обязанность искать недобросовестных потребителей энергии, отвечать за техническое состояние общедомовых приборов должно ОАО «Владимирэнергосбыт». Считает, что на основании заявления пресс - службы ОАО «Владимирэнергосбыт» она должна оплачивать места общего пользования из расчета 15% от объема внутриквартирного потребления электроэнергии, что она и делает. Полагает, что никакого отношения выбор способа управления жителями многоквартирного дома не имеет к оплате за МОП, показания общедомовых счетчиков списываются в отсутствие жильцов дома, поэтому нет уверенности, что снятие показаний квартирных счетчиков и общедомового проходит одновременно. Указала, что она ежемесячно вписывает показ0-ания своего счетчика в листы, размещенные ОАО «Владимирэнергосбыт» в подъезде ее дома, а также предает показания счетчика по телефону. Полагает, что отвечать за собственников, которые своевременно не предоставляют показания, она не обязана. Не согласна также с данными проведенного аудита. Полагает, что обязанность по выявлению и устранению потерь в электросетях, их своевременный ремонт является обязанностью МУП ЖКУ г. Покров, которому она оплачивает услуги за содержание и ремонт жилья. Считает также неправомерным применения формулы № 9 в настоящем случае. Возражения приобщены к материалам дела. Просила решение мирового судьи оставить без изменений, жалобу ОАО «Владимирэнергосбыт» - без удовлетворения. Третье лицо - МУП ЖКУ г. Покров, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица. Ранее представитель третьего лица - МУП ЖКУ г. Покров по доверенности Мещанова Е.А., при рассмотрении апелляционной жалобы полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, вместе с тем поддержала отзыв, представленный в суд первой инстанции. Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства, не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ, и в частности, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Басова В.И. в спорные период проживала и в настоящее время проживает по адресу: адрес, являясь собственником указанного жилого помещения. В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Судом первой инстанции установлено, что в спорные периоды: январь- сентябрь 2010 года в жилое помещение ответчика, проживающего по вышеуказанному адресу, электрическая энергия подавалась, а абонентом (ответчиком) как потребителем соответствующей коммунальной услуги принималась и потреблялась. В жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета. Претензий по качеству потребленной электроэнергии со стороны ответчика в адрес истца не предъявлялось. При разрешении спора мировым судьей установлено, что ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с дата в связи с тем, что многоквартирный адрес оборудован общедомовым прибором учета, производит начисление платы потребителям за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, которые предоставляются потребителями за расчетный период, с использованием формулы №9 установленной подпунктом 1 пункта 3 Приложения №2 к Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №307. При этом, поскольку квартира ответчика оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии, внутридомовые нужды рассчитываются следующим образом: показания общедомового прибора учета распределяются пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с п.п. 1 п.3 Приложения № 2 (формула № 9). Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», мировой судья пришел к выводу, что истец не доказал размер платы ответчика за электроэнергию в местах общего пользования в сумме * и пени * за период с января по сентябрь 2010 года. Вышеуказанная формула применена неправильно, без заключения договора с собственниками многоквартирного адрес, в котором было бы зафиксировано наличие электроприемников, потребляющих электроэнергию без счетчиков, режим их работы, а также без учета п.20 Правил, чем понуждает потребителей электроэнергии вторично оплачивать оказанную услугу за расход электроэнергии в местах общего пользования, ранее оплаченную в управляющую организацию (МУП ЖКУ), путем платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данный вывод суда нельзя признать правильным. В соответствии с п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года за № 307, предусматривающих порядок расчета оплаты за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета. Пунктом 23 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: а) для электроснабжения - в соответствии с подп.1 п.3 Приложения № 2 к Правилам, которым установлена формула № 9. Расчет платы за электроснабжение по формуле №9 определяется исходя из показаний приборов учета, обеспечивает распределение объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии, определенной по показаниям (общедомового) коллективного прибора учета, между собственниками жилых помещений указанного дома и учитывает также требования статей 30 и 39 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих несение собственником жилого помещения бремени содержания общего имущества. Таким образом, приведенные выше положения устанавливают, что объем электрической энергии при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и (или) индивидуальными (квартирными) приборами учета, производится в порядке, предусмотренном п. 23 Правил, по установленной пп.1 п.3 Приложения №2 к Правилам формуле №9, что соответствует пункту 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 ст.157 Жилищного Кодекса РФ. Не соответствует требованиям закона вывод мирового судьи о включении в знаменатель формулы №9 расхода электроэнергии в помещениях общего пользования, произведенных расчетным путем в соответствие с п.20 Правил, определяющий порядок определения объема поставленного ресурса в нежилых помещениях, поскольку помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме отнесены законодателем в контексте Правил в понятие «помещения общего пользования». Как было установлено судом, следует из материалов дела, Решением городской тарифной комиссии по тарифам на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУП ЖКУ г. Покров на 2010 год из состава тарифа на содержание жилья были исключены расходы на электрическую энергию, поставляемую в места общего пользования многоквартирных жилых домов. В связи с изменением тарифа, договор энергоснабжения в части поставки электрической энергии в места общего пользования обслуживаемых многоквартирных домов с МУП ЖКУ г. Покров был расторгнут ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» с дата. Прекращение договорных отношений между ОАО и МУП ЖКУ не повлекло за собой прекращение поставки электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в том числе и в адрес помещений многоквартирного дома продолжали получать электрическую энергию в необходимых для них количествах, в том числе на общедомовые нужды и освещение мест общего пользования. По состоянию на дата собственники адрес не определили способ управления домом, управляющая компания не избрана, ТСЖ не созданы, исполнитель коммунальных услуг отсутствует, поэтому суд признает, что договорные отношения по электроснабжению дома существуют непосредственно с ОАО «Владимирская энергосбытовая компания», о чем свидетельствуют и представленные ответчиком документы об оплате истцу потребленной им электроэнергии. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сложившиеся между сторонами по предоставлению и оплате коммунальных услуг, свидетельствуют о наличии между ними договорных отношений, а сам факт отсутствия письменного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказываемых коммунальных услуг. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что МУП ЖКУ г. Покров не является управляющей компанией, а также, что освещение помещений общего пользования, не входит в содержание общего имущества и ремонт жилых зданий, согласно представленного МУП ЖКУ г. Покров «Перечня работ текущего ремонта жилых зданий», суд признает не обоснованным, противоречащим представленным суду доказательствам, вывод мирового судьи о том, что Басова В.И. уже внесла плату за содержание и ремонт жилого помещения в МУП ЖКУ г. Покров. Доводы ответчика о том, что она не имеет задолженности по оплате за места общего пользования, поскольку ежемесячно оплачивает их в размере 15% от потребленной электроэнергии в квартире, не принимаются судом, т.к. они не соответствуют действующему законодательству. При этом суд исходит из требований статей 210,290 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ, в силу которых, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, и именно собственник несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В силу ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги, в то числе и электроснабжение, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В силу п. 14 ст. ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет задолженности ответчика Басова В.И. с учетом внесенных ею денежных средств за декабрь 2009 года и январь 2010 года и ошибочного указания ею количества потребленной электроэнергии, что привело к уменьшению задолженности ответчика. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности принятия уточненных исковых требований истца. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании с Басовой В.И. задолженности по оплате за электроэнергию в сумме * за период с января по сентябрь 2010 года и пени в сумме * на дата, согласно представленному расчету. Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от дата отменить. Принять по делу новое решение, в котором исковые требования ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» удовлетворить. Взыскать с Басовой Валентины Ивановны в пользу ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за электроэнергию в сумме *, пени в сумме * и возврат государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *. В остальной части заявленных требований - отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. с 07 июня 2011 года, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: /подпись/ Мотивированное решение составлено: 12 июня 2011 года Судья/подпись/ Копия верна. Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова