Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Г.В. Никуловой,
при секретаре судебного заседания Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г к Ф о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Г обратилась в суд с исковым заявлением к Ф о взыскании ущерба причиненного объектам живого мира.
В обосновании иска указано, что * года Ф на территории охотничьего хозяйства «*» Петушинского района произвел добывание двух кабанов, не имея именной разовой лицензии на право добычи, тем самым нанес вред объектам животного мира, причинив ущерб на сумму * рублей.
В судебном заседании представитель Г Б пояснил, что протоколом об административном правонарушении N * от *г. был установлен факт добывания двух кабанов ответчиком Ф, не имея именной разовой лицензии на право добычи. Постановлением по делу об административном правонарушении № * от *г. Ф был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Ущерб, нанесенный объектам животного мира, исчисляется в соответствии с п. 5.1. «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной приказом Госкомэкологии России 28.04.2000г., расчет производится по форме 6, сумма ущерба по которой насчитана * рублей.
Ответчиком добровольно выплачена в пользу истца сумма в размере * рублей, на основании чего истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного объектам животного мира и среде их обитания * рублей.
Ответчик Ф и его представитель Г уточненные исковые требования признали частично, не отрицали факт отстрела ответчиком двух кабанов на территории «*» Петушинского района *г., за которое Ф был подвергнут наказанию в административном порядке в виде штрафа на сумму * рублей. Ответчик и его представитель согласились с методикой расчета причиненного ущерба, однако считают, что с учетом состояния здоровья ответчика, его материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, подлежащий взысканию ущерб может быть снижен.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № * от *г. Ф на территории охотничьего хозяйства «*» Петушинского района Владимирской области, не имея именной разовой лицензии на право добычи, произвел незаконную охоту, при которой добыл двух кабанов. Постановлением об административном правонарушении №* от *г. ответчик был подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму * рублей.
В соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.01.08г. N65 Г, как специально уполномоченный государственный орган в соответствии с п. 4.3 Положения о государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеет право предъявлять иски о взыскании в бюджет средств в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно расчета, представленного истцом в соответствии с п. 5.1 «Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания», утвержденной приказом Госкомэкология России от 28.04.2000г. и приказом Минсельхоза РФ N399 от 25.05.1999г. об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (двух кабанов) составляет * рублей.
Проверив расчет и доводы истца, свидетельствующие о методике оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения животного мира, суд приходит к выводу о признании требований Г о взыскании ущерба в сумме * рублей обоснованными.
Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ответчика, его материальное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме * рублей, с зачётом добровольно внесенных ответчиком на счет истца денежных средств в сумме * рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 УК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира удовлетворить частично.
Взыскать с Ф в доход бюджета Г в счет возмещения ущерба причиненного объектам животного мира * рублей и перечислить указанную сумму в УФК по *
Взыскать с Ф госпошлину в доход государства в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 06 июня 2010 года
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова