Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания Ф.,
с участием:
представителя ответчика, ООО «Лесторг», Т. на основании доверенности б/н от * года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО «Лесторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,0 руб. и к Владимирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ( далее ЗАО «Страховая группа УралСиб») о взыскании материального ущерба в сумме 32 036,0 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец М. обратилась в суд с иском к М. о взыскании материального ущерба в сумме 32 036,0 руб. и компенсации морального вреда в размере 60 00,0 руб., причинённых дорожно-транспортным происшествием.
В процессе рассмотрения дела по существу истец М. изменила свои требования и на момент вынесения решения просит взыскать указанную компенсацию морального вреда с ООО «Лесторг», а материальный ущерб с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
В обоснование своих требований истец указывает, что * года М., управлял грузовым автомобилем «Фрейтлайнер-Колумбия» с полуприцепом, следуя на участке федеральной автодороги «Волга-7» на 57 км. в * районе Московской области совершил наезд на М., являющегося её отцом, в результате которого последний скончался на месте ДТП. Постановлением следователя УВД по * району в возбуждении уголовного дела в отношении М. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на это, истец считает, что действиями М. ей причинён вред независимо от отсутствия его вины в смерти отца, который ей должен быть возмещён в указанных суммах, соответственно, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» материальный ущерб, а ООО «Лесторг», с которым М. состоял на момент ДТП в трудовых правоотношениях и где продолжает работать в настоящее время, - моральный вред. На удовлетворении указанных исковых требований настаивает в полном объёме. Также поясняет, что страховая группа отказывает ей в выплате затрат на погребение отца в размере 32 036,0 руб., а ООО «Лесторг» готово частично удовлетворить её требования, но на основании судебного решения.
Представитель ответчика ООО «Лесторг» Т. суду пояснила. что иск М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,0 руб. она считает необоснованно завышенным и указывает. что организация готова компенсировать истцу моральный вред в размере не более половины требуемой суммы.
Ответчик, ЗАО «Страховая группа» Уралсиб», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направил, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно в письменном отзыве на данный иск указывает, что с требования М. не может согласиться в полном объёме, поскольку между произведёнными расходами на погребение 20-* года и смертью М. * года прошёл почти месяц, а расходы на поминальный обед * года в размере 6505,0 руб. непосредственно не связаны с погребением погибшего, которое предположительно произошло * года. Также данный ответчик не признаёт расходы на приобретение спиртных напитков в размере 2721,50 руб. и кофе в турке на сумму 50.0 руб..
Данное дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, М., который извещён надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ООО «Лесторг», изу чив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав, среди которых предусмотрены такие как возмещение убытков и компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно го возмещения причиненных ему убытков.
Реализуя свои гражданские права истец М. обратилась в суд с указанным исковыми требованиями к данным ответчикам.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
* года в 18-30 водитель М., управляя технически исправным автомобилем «Фрейтлайнер-Колумбия» гос. * с полуприцепом «Тонар-9442» гос. * на 57 км. федеральной автодороги «Волга-7» совершил наезд на пешехода М., который от полученных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти М. серии I -НА *, выданное * года отделом ЗАГС администрации округа * Владимирской области, из которого следует, что М. умер * года, местом смерти указан * район, Московская область.
* года постановлением * следователя СУ при УВД * района Московской области отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении М. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли эти действия место и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинен ный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, где работниками признаются граждане, вы полняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с по вышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником по вышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
Судом установлено, что М. как на момент указанного ДТП, так и на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела состоял и продолжает состоять в трудовых правоотношениях с ООО «Лесторг» в качестве водителя лесозаготовительного участка, что подтверждается трудовым договором * от * года, заключенным на неопределённый срок.
Автомобиль «Фрейтлайнер-Колумбия» гос. * согласно ПТС * находится в собственности генерального директора ООО «Лесторг» Д., автомобиль передан в аренду ООО «Лесторг», что подтверждается копией договора от * года.
В момент ДТП М. выполнял свои трудовые обязанности в соответствии Путевым листом * от * года.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.
Установлено, что истец М. является дочерью погибшего М., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии I- НА * от * года, выданного Ковардицким сельским советом * района Владимирской области. На момент смерти отца они были зарегистрированы по одному адресу: д. *, Муромский район Владимирская область, ул. *, дом * ( справка * от * года, выдана отделом * сельского округа комитета территориального самоуправления администрации округа * Владимирской области).
В силу ст. 6 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 №77-ФЗ, от 29.12.2004 №199-ФЗ, от 21.07.2005 №103-ФЗ, от 25.11.2006 №192-ФЗ, от 30.12.2006 №266-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транс портного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоро вью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Смерть М. отнесена ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к страховому случаю, поэтому с него подлежат возмещению расходы на его погребение, понесенные истцом.
В соответствии с п. 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 года ) страховой компанией возмещаются необходимые расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего в размере не более 25 000,0 руб..
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года определяет по гребение как «обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям».
Данный закон не содержит исчерпывающего перечня необходимых расходов на погребение. Эти расходы должны быть разумными по стоимости и необходимыми по целесообразности, а также отвечать положениям ст. 1174 ГК РФ, в которой сформулирована такая категория, как достойные похороны. К таким расходам от носятся и ритуальные расходы.
Истец М. утверждает, что произвела затраты на погребение отца в размере 32 036,0 руб.. В обоснование своих доводов в этой части ею представлены в суд следующие письменные доказательства: товарный и кассовый чеки, выданные * года ООО «Русский стол» ресторана «Дворянский клуб» * области на поминальный обед на сумму 6505, 0 руб.; накладная того же предприятия от * года на поминки в сумме 8240,0 руб. включая кофе в турке на сумму 50,0 руб.; квитанция * от * года и товарный чек *, выданные Похоронным бюро ИП Г. в городе М. Владимирской области на общую сумму 12 230, 0 руб., куда вошли оплата погребения, катафалка, гроба, веток, венков; квитанция * от * года за обработку тела умершего на сумму 2050,0 руб.; товарный и кассовый чек от * года на сумму 2271,50 руб. на приобретение водки и вина; токарный чек * от * года на покупку тапок на 150,0 и товарный чек * от 290 ноября 2009 года на покупку парниковой плёнки для обработки тела на сумму 140,0 руб..
Оценивая представленные доказательства, суд признаёт необходимыми расходами следующие затраты, связанные с погребением М.: 2050,0 руб. за обработку тела, 12 230,0 руб. за погребение, катафалк, венки и т.п. 8190,0 за поминальный обед * года, 290,0 руб. за приобретение тапок и парниковой плёнки для обработки тела.
Исходя из положений закона «О погребении и похоронном деле» о том, что похороны представляют собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, суд считает возможным отнести к необходимым расходам также затраты на приобретение спиртных напитков на сумму 2721,50 руб., что подтверждено товарным и кассовым чеками. Общая сумма необходимых расходов составит 25 482,0 руб..
Таким образом, суд считает, что взысканию со Страховой группы «УралСиб» в пользу М. в счёт компенсации расходов на погребение М. с учётом требований ст. 54 Правил обязательного страхования подлежит 25 000,0 руб..
При этом суд считает обоснованными доводы Страховой группы «Уралсиб» в письменном отзыве о том, что не являются необходимыми расходы М. при погребении отца в части затрат на поминальный обед * года в размере 6505,0 руб., поскольку эта оплата произведена позднее дня захоронения * года. по тем же основаниям суд признаёт не подлежащей взысканию сумму 50.0 руб. за кофе в турке.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права ибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По утверждению истца М. в результате дорожно-транспортного происшест вия ей причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с тяжелой утратой родного человека.
Моральный вред истец оценивает в 60 000,0 руб. и просит взы скать его с ООО «Лесторг».
Суд считает, что доводы истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с размером заявленных в этой части исковых требований.
В силу ст. 1101 ГК РФ суд при определении размера такого возмещения принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, причинения мораль ного вреда, индивидуальные особенности истца и другие заслуживающих внимания обстоятельств дела.
С учётом указанного, а также принимая во внимание требования о разумности и справедливости суд определяет размер компенсации мораль ного вреда, причиненного истцу, в размере 30 000,0 руб..
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает такое решение по заявленным требованиям, не выходя за их пределы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в феде ральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В данном случае взысканию в доход государства подлежит с ООО «Лесторг» госпошлина в размере 200,0 руб., а с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - 950,0 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к ООО «Лесторг» о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000,0 руб. и к Владимирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба в сумме 32 036,0 руб. в счёт возмещения расходов на погребение - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Лесторг» в пользу М. в счёт компенсации морального вреда 30 000 ( тридцать тысяч) руб. 00 коп..
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М. в счёт возмещения расходов на погребение 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований к Владимирскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на погребение - отказать.
Взыскать с ООО «Лесторг» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб. 00 коп..
Взыскать с Владимирского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государствен ную пошлину в доход государства в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд врез Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М.Шебекова