Дело *
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации10 июня 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием:
истца - М.,
представителя ответчика - командира войсковой части * - К.,
представителя прокуратуры Петушинского района Владимирской области - старшего пом. прокурора Глуховой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к войсковой части * о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
М. состояла в трудовых отношениях с в/ч * где работала библиотекарем в период с * года по * года.
Приказом командира в/ч * от * года N * истица была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Не согласившись с увольнением, М. обратилась в суд с иском к в/ч * о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, М. указала на то, что увольнение является неправомерным, поскольку * года на неё незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте более 1 часа, и незаконно вынесен приказ об увольнении, поскольку * года по решению аттестационной комиссии ей был объявлен выговор и предоставлен срок до * года для исправления допущенных нарушений. Несмотря на это, на основании заявления зав.клубом * года она была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Указала, что всё это, а также продолжительная психотравмирующая ситуация в гарнизоне за время работы причинило ей нравственные страдания, в результате которых пошатнулось её самочувствие и здоровье, чем причинен моральный вред.
Просит восстановить её на работе в должности библиотекаря в/ч *, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с * года по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
Представитель ответчика - командир в/ч * К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М., указав, что увольнение произведено в соответствии с законом, поскольку М. на протяжении 2-х лет не проводила инвентаризацию библиотечного фонда по его устным распоряжениям, кроме того, на заседании комиссии, решением которой ей был объявлен выговор, М. утверждала, что одного месяца ей будет недостаточно для проведения инвентаризации, в связи с чем, он решил её уволить, т.к. она имеет два дисциплинарных взыскания. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Ч. и П., а также заключение старшего пом.прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, а размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что М. с * года принята на должность библиотекаря войсковой части *. Приказом N * от * года она была уволена по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы о дисциплинарных взысканиях от * года *, от * года *). Основание: заявление заведующей клуба Ч. л.д.46-48).
Судом установлено, что приказом * от * года М. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте более одного часа, который был обжалован ею в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам войсковой части * от * года оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания оставлен без изменения л.д.11,12). До настоящего времени вышеуказанный приказ не оспорен истицей в судебном порядке, требований о восстановлении срока на его обжалование ею не заявлено.
Также установлено, что приказом * от * года М. объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основание: протокол заседания аттестационной комиссии, аттестационный лист л.д.87-88).
Из содержания представленного суду протокола заседания аттестационной комиссии от * года усматривается, что при проведении аттестации М. выявлены недостатки в её работе в должности библиотекаря, а именно не проведение ею инвентаризации библиотечного фонда. По результатам аттестации постановлено объявить М. выговор и установить срок предоставления инвентаризационных описей * года л.д.17-18).
Вместе с тем, * года заведующая клубом Ч. обратилась к заместителю командира части с заявлением, в котором просит ходатайства перед командиром об увольнении библиотекаря М. на основании ст.81 ч.5 ТК РФ, т.к. она имеет два неснятых дисциплинарных взыскания л.д.21).
На основании данного заявления М. была уволена, о чем был вынесен соответствующий приказ * от * года л.д.22).
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Однако работодателем данное требование законодательства при увольнении М. не выполнено. От работника не затребовано и не получено соответствующее объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребованы соответствующие документы.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком предусмотренного законом порядка применения дисциплинарного взыскания - увольнения истицы.
Кроме того, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, поводом к увольнению М. явились два не снятых дисциплинарных взыскания в её отношении.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей заведующая клубом Ч. и П., являющийся главным бухгалтером в/ч *, показавшие, что М. длительное время не проводила инвентаризацию библиотечного фонда, и при наличии у неё двух не снятых дисциплинарных взысканий она подлежала увольнению.
Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что за ненадлежащее исполнение М. трудовых обязанностей к ней уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, и ей предоставлен срок до * года для исправления недостатков.
Вместе с тем, не дожидаясь наступления установленного срока, * года М. была уволена за наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий.
Однако факт наличия у работника двух неснятых дисциплинарных взысканий в силу действующего трудового законодательства, не предусмотрен в качестве основания к увольнению.
Ответчиком не представлено суду доказательств совершения М. после объявления ей выговора приказом от * года иного нарушения трудового законодательства в виде неисполнения трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что увольнение М. произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
При этом все иные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд считает, что требования М. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд считает необходимым восстановить М. на работе в должности библиотекаря войсковой части * с * года.
Из представленной суду справки, средняя заработная плата М. за предшествующий увольнению период работы составляет 12093,54 рублей (среднедневной - 403,12 рублей), размер которой не оспаривался истцом в судебном заседании л.д.70).
М. просит взыскать с ответчика заработную плату за период с * года по день восстановления в должности.
Между тем, суд считает, что период вынужденного прогула истицы составил с * года по * года (день вынесения решения), т.е. 30 рабочих дней. При этом размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 12093,60 рублей (403,12 руб х 30 рабочих дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований истца о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в отношении М. со стороны работодателя - войсковой части * действительно имело место нарушение её трудовых прав. Суд принимает доводы истца о перенесении ею нравственных страданий по этому поводу и считает требования истца в этой части обоснованными. Также установлено, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных М. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (483,75 + 200,00) = 683,75 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования М. к войсковой части * о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ командира войсковой части * от * года за * об увольнении М. по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным.
Восстановить М. в должности библиотекаря войсковой части * с * года.
Взыскать с войсковой части * в пользу М.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12093,60 (двенадцать тысяч девяносто три) рубля 60 коп.
- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с войсковой части * в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 683,75 (шестьсот восемьдесят три) рубля 75 коп..
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а прокурором принесен протест во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 15 июня 2010 года.
*
*
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева