Дело *
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации28 июня 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания М.В. Смирновой,
с участием:
истцов по первоначальному и ответчиков по встречному иску - Тузовой Н.М., Тузовой И.В.,
ответчика по первоначальному и истца по встречному иску - Епишиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тузова Виктора Ивановича, Тузовой Нины Михайловны и Тузовой Ирины Викторовны к Епишиной Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Епишиной Олеси Валерьевны к Тузову Виктору Ивановичу, Тузовой Нине Михайловне и Тузовой Ирине Викторовне о понуждении к заключению договора купли-продажи,
У С Т А Н О В И Л:
* года между Епишиной О.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С. * года рождения, с одной стороны, и Тузовым В.И., Тузовой Н.М., Тузовой И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: *, с выплатой задатка в сумме 50 000 рублей.
Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что в соответствии с условиями предварительного договора от 29 июня 2009 года, Епишина О.В. обязалась в 10-тидневный срок с момента получения задатка снять с регистрационного учета по указанному адресу своего несовершеннолетнего сына - С., и до настоящего времени указанное обязательство не исполнила, в связи с чем, в силу п.6 предварительного договора ввиду его неисполнения обязана возместить им сумму в размере 100 000 рублей.
Просят взыскать с Епишиной Олеси Валерьевны в их пользу денежные средства в указанном размере, а также возмещение судебных расходов в размере 2600 рублей.
Епишина О.В. обратилась со встречным иском к Тузовым, в котором просит понудить ответчиков заключить договор купли-продажи 1/8 доли указанной квартиры, принадлежащей её сыну, по цене договора 350000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 27 апреля 2010 года настоящее дело было передано по подсудности на рассмотрение в Петушинский районный суд Владимирской области.
При рассмотрении дела Петушинским районным судом истцы по первоначальному и ответчики по встречному иску - Тузова Н.М. и Тузова И.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.
Встречный иск не признали, указав, что Епишина О.В. не исполнила предварительный договор, и приобретать принадлежащую её сыну долю квартиры за цену, указанную в предварительном договоре, они не намерены, т.к. понесли затраты на длительную оплату коммунальных платежей за её сына, зарегистрированного в их квартире. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Тузов В.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик по первоначальному и истец по встречному иску Епишина О.В. в судебном заседании исковые требования Тузовых не признала, согласилась на рассмотрение дела в отсутствие её представителя по доверенности Ершова, не явившегося в судебное заседание. В обоснование возражений и доводов встречного иска указала, что сделка купли-продажи доли квартиры, принадлежащей по наследству её несовершеннолетнему сыну, не состоялась своевременно ввиду того, что для оформления наследства сына ей пришлось обращаться в суд из-за ненадлежащего оформления правоустанавливающего документа, что не зависело от её воли. Указала, что 15 апреля 2010 года в адрес ответчиков по встречному иску ею было направлено предложение заключить договор купли-продажи 1/8 доли квартиры, но ответчики уклоняются от заключения договора.
Просила отказать Тузовым в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить, понудить ответчиков заключить с ней договор купли-продажи 1/8 доли квартиры по вышеуказанному адресу.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика орган опеки и попечительства в лице администрации Петушинского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тузовых подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Епишиной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ).
Судом установлено, что 29 июня 2009 года между Епишиной О.В., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына С., * года рождения, с одной стороны, и Тузовым В.И., Тузовой Н.М., Тузовой И.В., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры по адресу: * л.д. 6).
По условиям данного предварительного договора, Епишина О.В. обязалась продать Тузовым принадлежащую её сыну Становскому М.А. долю в праве собственности на указанную квартиру, которая будет принадлежать последнему на основании свидетельства о праве на наследство по закону (п.п.1,2 договора). В связи с этим, стороны обязуются в срок до 01 октября 2009 года заключить договор купли-продажи указанной доли квартиры, в качестве задатка по которому Тузовы выдали Епишиной денежную сумму в размере 50000 рублей (п.п.3,4 договора).
В п.5 указанного предварительного договора предусмотрено, что при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, сумма в размере 50000 рублей должна быть возвращена Епишиной О.В. Тузовым полностью.
В предварительном договоре согласована цена объекта недвижимости - доли в праве собственности на квартиру - 350000 рублей (пункт 7 предварительного договора).
В пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок - до 01 октября 2009 года основной договор купли-продажи заключен не был, согласия по продлению предварительного договора достигнуто также не было, поэтому с 01.10.2009 года в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, указанные в предварительном договоре от 29 июня 2009 года, прекратились.
В связи с чем, правовых оснований для понуждения ответчиков по встречному иску Тузовых к заключению с Епишиной О.В. договора купли-продажи доли квартиры не имеется.
Доводы истца по встречному иску Епишиной о том, что ею 15 апреля 2010 года было направлено в адрес Тузовых предложение о заключении договора купли-продажи, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное предложение было направлено Епишиной уже после истечения срока действия предварительного договора и прекращения обязательств сторон по нему.
Кроме того, в силу ч.1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
Пункт 2 статьи 37 ГК РФ предусматривает, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Судом установлено, что 1/8 доля в праве собственности на указанную квартиру, являющаяся предметом сделки, принадлежит несовершеннолетнему С., * года рождения л.д.43-45).
Однако, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства Епишиной О.В., как законным представителем несовершеннолетнего сына С., ни при заключении предварительного договора, ни в последующем не было получено предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение имущества несовершеннолетнего.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца по встречному иску Епишиной О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 381 "Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком" Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как следует из пункта 6 предварительного договора, если виновным за неисполнение настоящего договора будет Епишина, она обязана возвратить Тузовым сумму в размере 100 000 рублей, которую требуют истцы в исковом заявлении ко взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы истцы не доказали, что виновной за неисполнение предварительного договора является Епишина О.В..
Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось сторонами, не заключение основного договора в установленный срок явилось следствием длительного оформления Епишиной наследственных прав своего несовершеннолетнего сына ввиду ненадлежащего оформления правоустанавливающих документов на наследственное имущество, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Таким образом, поскольку обязательство заключить основной договор не исполнено по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, то обеспечительная функция задатка не может быть реализована.
В силу ч.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, с ответчика Епишиной в пользу истцов Тузовых подлежит взысканию сумма задатка в заявленном в предварительном договоре размере - 50 000 рублей.
При этом ссылки истцов на неисполнение Епишиной обязательств по предварительному договору, установленных в пункте 8 договора, предусматривающем обязательство Епишиной в 10-ти дневный срок с момента получения задатка снять с регистрационного учета по указанному адресу своего сына С., не являются основанием для взыскания с Епишиной двойной суммы задатка.
Буквальное значение условий предварительного договора, а также сопоставление с другими условиями и смыслом договора в целом приводит суд к выводу, что задатком было обеспечено обязательство сторон по заключению основной сделки купли-продажи доли квартиры, а не обязательство Епишиной снять с регистрационного учета несовершеннолетнего сына, и задаток был выдан в счет оплаты стоимости доли квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тузовых подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, с Епишиной О.В. подлежит взысканию в пользу истцов возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тузова Виктора Ивановича, Тузовой Нины Михайловны и Тузовой Ирины Викторовны к Епишиной Олесе Валерьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Епишиной Олеси Валерьевны в пользу Тузова Виктора Ивановича, Тузовой Нины Михайловны и Тузовой Ирины Викторовны в равных долях:
- денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп;
- возврат госпошлины в размере 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 коп.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Епишиной Олеси Валерьевны к Тузову Виктору Ивановичу, Тузовой Нине Михайловне и Тузовой Ирине Викторовне о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 02 июля 2010 года
*
*
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева