Дело *
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации17 июня 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания С.,
с участием:
истца - Е.,
представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «*» - главного инженера Б., по доверенности * от * года сроком действия 3 года л.д.32);
представителя прокуратуры Петушинского района Владимирской области - старшего пом. прокурора Глуховой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «* (далее по тексту *) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е. состоял в трудовых отношениях с *, где работал, в том числе в должности заместителя начальника службы космической связи в период с * года по * года.
Приказом начальника * от * года N * л/с истец был уволен по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Не согласившись с увольнением, Е. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований Е. указал, что изменения в трудовой договор были внесены незаконно, по результатам аттестации рабочего места, с которой он не согласен. Указал, что условия его труда не изменились, а вредность снизилась, а вместе с ней и причитающиеся льготы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит суд восстановить его на работе, выплатить материальный ущерб за вынужденный прогул с * года по * года за 49 рабочих дней в размере 76150 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указав, что был ненадлежащим образом уведомлен о предстоящих изменениях существенных условий труда, поскольку в уведомлении было указано на то, что с 06 апреля 2010 года будут изменены условия оплаты за работу во вредных условиях труда, предоставления дополнительного отпуска и продолжительности рабочего времени. Однако какие конкретно будут изменения он узнал только 09 апреля 2010 года, когда ему предложили подписать соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор. Указал, что ему не дали время подумать над этими изменениями, предложив либо подписать соглашение, либо получить приказ об увольнении. Подписывать соглашение он отказался, и был уволен. Вместе с тем, пояснил, что если бы ему было заранее известно обо всех указанных изменениях условий труда, он бы подписал соглашение, в настоящее время также согласен на работу в измененных условиях труда.
Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - главный инженер * по доверенности Б., в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Е., указав, что увольнение произведено в соответствии с законом, поскольку истец был надлежащим образов уведомлен об изменении условий труда, однако от подписания соответствующего соглашения о внесении изменений, дополнений в трудовой договор он отказался, о чем был составлен акт, и приказом от * года Е. был уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ему было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка и компенсация за неиспользованный отпуск. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего пом.прокурора Петушинского района - Глуховой Г.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, а размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Е. с * года переведен на должность заместителя начальника службы космической связи *. Приказом * л/с от * года он был уволен по пункту 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ( ч.4 ст.74 ТК РФ). л.д.5-6).
Судом установлено, в соответствии с приказом * № * от * года для проведения аттестации рабочих мест в службе космической связи была создана соответствующая комиссия л.д.66) с привлечением аттестующей организации, имеющей необходимые разрешительные документы на оказание услуг в сфере охраны труда л.д.67-83).
По результатам оценки условий труда в части, касающейся гарантий и компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, выявлено не соответствие фактического наличия и размера компенсаций, предоставляемых истцу, их необходимости и размера (карта аттестации рабочего места по условиям труда № 16 л.д.99-106).
Из содержания представленного суду Акта от * года усматривается, что Е. был ознакомлен с картой условий труда на его рабочее место, однако от подписи под картой отказался л.д.138).
Согласно Уведомлению за подписью начальника * в адрес Е., в связи с изменением условий труда в результате проведенной аттестации рабочих мест в службе космической связи *, в соответствии с ч.2 ст.74 ТК РФ Е. был уведомлен о необходимости изменений условий заключенного с ним трудового договора с * года, а именно о предстоящем изменении условий оплаты труда за работу во вредных условиях труда, предоставления дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и продолжительности рабочего времени л.д.139).
Вместе с тем, из содержания указанного уведомления невозможно с однозначностью установить, каким образом подлежат изменению условия оплаты труда за работу во вредных условиях труда, как изменится размер дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда и продолжительность рабочего времени.
В уведомлении только перечислены условия трудового договора, которые подлежат изменению, но отсутствуют сами условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть, обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные статьей 57 Трудового кодекса РФ.
Само соглашение о внесении изменений, дополнений в трудовой договор * от * года между * и Е., содержащее информацию о размере надбавки к должностному окладу, продолжительности дополнительного отпуска и рабочей недели было вручено истцу для подписания только 09 апреля 2010 года л.д.140).
В связи с отказом подписать данное соглашение истец был уволен приказом * л/с от * года л.д.143).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.
Анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что увольнение Е. произведено с нарушением установленного порядка увольнения и является незаконным.
При этом все иные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что на общем собрании членов трудового коллектива истцу было сообщено о предстоящих изменениях, суд не принимает во внимание, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств надлежащего уведомления истца в письменной форме о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд считает, что требования Е. в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд считает необходимым восстановить Е. на работе в должности заместителя начальника службы космической связи с * года.
Из представленной суду справки, средняя заработная плата Е. за предшествующий увольнению период работы составляет 27968,25 рублей (среднедневной - 932,28 рублей) -л.д.186. При этом размер средней заработной платы, представленный истцом, суд не принимает во внимание, т.к. он исчислен для определения размера пособия по безработице л.д.207).
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с * года по день восстановления в должности за 49 рабочих дней в размере 76150 рублей.
Между тем, суд считает, что период вынужденного прогула истца составил с * года по * года (день вынесения решения), т.е. 45 рабочих дней, поскольку день увольнения истца - * года был его последним рабочим днем, и за него была произведена оплата. Таким образом, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 41952,60 рублей (932,28 руб х 45 рабочих дней).
При этом, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия, составившего 19700,24 руб, т.е. в размере 22 252,36 рублей.
В части требований истца о взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд приходит к следующему.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что в отношении Е. со стороны ответчика действительно имело место нарушение его трудовых прав. Суд принимает доводы истца о перенесении им нравственных страданий по этому поводу и считает требования истца в этой части обоснованными. Также установлено, что соглашением сторон трудового договора размер компенсации морального вреда не определен.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных Е. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (867,57 + 200,00) = 1067,57 рублей.
В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию «*» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ начальника Федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России «*» от * года за * л/с об увольнении Е. по пункту 7 статьи 77 ТК РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) незаконным.
Восстановить Е. в должности заместителя начальника службы космической связи Федерального государственного унитарного предприятия «*» с * года.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «*» в пользу Е.:
- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22 252,36 (двадцать две тысячи двести пятьдесят два) рубля 36 коп.
- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «*» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1067,57 (одна тысяча шестьдесят семь) рублей 57 коп..
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, а прокурором принесен протест во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 22 июня 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева