Дело № */2010 г. Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М. Шебековой,
при секретаре судебного заседания Н.В. Филинской,
с участием ответчика Евтихова К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по исковому заявлению Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь»г.Москва (далее - СЗАО Континенталь») к Евтихову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец СЗАО «Континенталь» г. Москва обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Евтихова К.Н. страховое возмещение в порядке суброгации в размере 80 886,83 руб., а также возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2627,0 руб..
В обоснование иска указано, что * июля 2007 года на 42 км. +900 м а\д Волга 1 М-7 по вине Евтихова К.Н., управляющего автомобилем ЗИЛ-*, и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Митсубиши Грандис», под управление Щелухина В.В., получил технические повреждения. Автомобиль ответчика Евтихова застрахован в СК «Росгосстрах-столица» и имеет полис ОСАГО ААА*, а автомобиль «Митсубиши Грандис» - в СЗАО «Континенталь» на условиях добровольного имущественного страхования по полису №* Согласно справки ДПС от * июля 2007 года, ДТП произошло по вине ответчика Евтихова К.Н. СЗАО «Континенталь» выплатило страховое возмещение в размере 200 886,83 руб., в связи с чем, считают, что к ним от Щелухина В.В. перешло право требования к СК «Росгосстрах-столица» и Евтихову К.Н. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поясняют, что СК «Росгоссрах-столица» выплатило истцу 120 000,0 руб., а ответа от Евтихова К.Н. на претензионные письма с просьбой возместить истцу расходы на ремонт автомобиля Щелухина Ж.В. так не поступило.
Истец, СЗАО «Континенталь», в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
Ответчик Евтихов К.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласен, так как считает сумму данного возмещения не обоснованно завышенной, вместе с тем, не оспаривает, что на осмотр автомобиля по телеграмме истца не явился по причине занятости, акт осмотра повреждённого автомобиля в установленном законом порядке не обжаловал.
Третьи лица, СК «Росгосстрах-столица» г. Москва, Шаханов В.Н., будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения данного дела в суд не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просят, поэтому дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту своих прав и свобод, СЗАО «Континенталь» обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как следует из статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что * июля 2009 года в 00-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в пос.* Московской области на 42 км+900 м. а\д Волга 1 М7, с участием автомобиля ЗИЛ-*, государственный регистрационный знак * под управлением Евтихова К.Н., (собственником автомобиля является Шаханов В.Н.) и автомобиля «Митсубиши Грандис», государственный регистрационный знак * под управлением Щелухина В.В., (собственник автомобиля Шелухин Ж.В.), что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию и извещением о ДТП от * июля 2007 года.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-*, государственный регистрационный знак * под управлением Евтихова К.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши Грандис», государственный регистрационный знак * под управлением Щелухина В.В..
Как следует из определения от * июля 2007 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евтихова Е.Н. было отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена. Евтихов К.Н. и Щелухин В.В. подписали данное определение и в установленном законом порядке его не обжаловали.
Согласно страхового полиса №* от 13 апреля 2007 года, автомобиль «Митсубиши Грандис», государственный регистрационный знак *, был застрахован в СЗАО «Континенталь».
Из акта осмотра транспортного средства от 20 июля 2007 года, транспортному средству «Митсубиши Грандис», под управлением Шелухина В.В., были причинены повреждения, а также заменено стекло двери багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, эмблемы «Грандис», парктроника заднего бампера, замок двери багажника, усилителя заднего бампера, обшивки двери багажника, обшивки багажника нижнего замкового, возможны скрытые повреждения, а также было дано заключение эксперта о том, что данные повреждения являются следствием одной аварии, при этом автомобиль подлежит ремонту.
Как следует из акта скрытых повреждений, выполненного ООО «Рольф-Алтуфьево» и что подтверждается заказом-нарядом, актом приема передачи выполненных работ, счетом № * от 21 июля 2007 года, актом разногласий от 07 сентября 2007 года, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 200 886,83 руб.
02 октября 2007 года СЗАО «Континенталь» оплатило ремонт поврежденного автомобиля в сумме 200 886,83 руб., а СК «Росгосстрах-столица» -120 000,0 руб., что подтверждается платежными поручениями №* и № * от 08 августа 2008 года соответственно.
Согласно телеграммы в адрес ответчика, последний уведомлялся надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля «Митсубиши Грандис», однако, как бесспорно установлено судом, на осмотр не явился, акт осмотра не обжаловал в установленном законом порядке.
Как следует из претензионных писем от 30 ноября 2007 года, Евтихову К.Н. было предложено возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 80 866,83 руб..
В связи с тем, что СК «Росгосстрах-столица» возместило вред, причиненный ответчиком, путем перечисления денежной суммы в пользу СЗАО «Континенталь» в счет с возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 120 000,0 руб., то при таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 80 886, 83 руб. в порядке суброгации с Евтихова К.Н. в пользу истца.
Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования истца основаны на законе, доводы в их обоснование нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2627,0 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» к Евтихову К.Н. удовлетворить.
Взыскать с Евтихова К.Н. в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» сумму страхового возмещения в размере 80 886 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть ) руб. 83 коп..
Взыскать с Евтихова К.Н. в пользу Страхового закрытого акционерного общества «Континенталь» возврат государственной пошлины в сумме 2627 (две тысячи шестьсот двадцать семь ) руб. 00 коп..
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: А.М. Шебекова