Дело *
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 июня 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Г.В. Никуловой
при секретаре судебного заседания Р,
с участием адвоката Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК к ИСП и Обществу с ограниченной ответственностью Б о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ИСП к ООО СК и ООО Б о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО СК обратился в Петушинский районный суд с иском к ответчикам по первоначальному иску ИСП и ООО Б о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей РФ, проценты за пользование кредитом - * рублей, комиссия за обслуживание счёта - * рублей, пеня за просрочку уплаты основной суммы долга - * рублей и пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - * рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *, 1996 года выпуска, номер двигателя *, кузов *, цвет кузова - синий, ПТС *, регистрационный номер * стоимостью * рублей.
В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО СК неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит суд о солидарном взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по кредитному договору в размере * рублей, из которых основной долг - * рублей, проценты - * рублей, пени по процентам - * рублей, пени по основному долгу - * рублей, комиссия за обслуживание счета - * рублей, а также банк просит обратить взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки *, 1996 года выпуска, номер двигателя *, кузов *, цвет кузова - синий, ПТС *, регистрационный номер * 33, установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере * рублей и взыскать * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Х в суде поддержал уточненные исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении..
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИСП в суде предъявленные исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно п. 1.2 договора поручительства * поручительство ИСП перед истцом прекращено * года. По мнению ответчика, на момент предъявления исковых требований ООО СК утратил правовые основания обращаться к ИСП за удовлетворением требований, возникших на основании Дополнительного соглашения *.
Ответчик по первоначальному иску ООО Б в суд не явился, сведения об извещении отсутствуют, в связи с чем к участию по данному делу привлечен адвокат.
Представитель ООО Б адвокат Т при вынесении решения полагается на усмотрение суда, считает, что при вынесении решения сумма пени по процентам и основному долгу должна быть снижена.
В ходе судебного разбирательства ИСП предъявил встречное исковое заявление к ООО СК и ООО Б о признании недействительным договора залога от * года * и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании своих требований ИСП указывает, что поскольку сумма обязательств по договору составляла * рублей, а стоимость предмета залога - принадлежащего ему автомобиля марки *, 1996 года выпуска, номер двигателя *, кузов *, цвет кузова - синий, ПТС *, регистрационный номер * составляла * рублей, то есть значительно меньше суммы основного обязательства, то у него есть основания считать, что заключенный с ним договор залога носил исключительно формальный характер и не может повлечь за собой юридических последствий. Таким образом, по мнению ИСП правовые последствия, присущие залогу не могли последовать с момента заключения основного кредитного договора.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ООО «СК в суде не признал встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ИСП, просит в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ООО Б адвокат Т при рассмотрении встречного иска ИСП полагается на усмотрение суда.
Третье лицо ИМА поддержала требования своего супруга ИСП, подтвердила, что вместе с ИСП была ознакомлена с условиями договора залога и подписала необходимые документы.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании Дополнительного соглашения * от * года к Договору банковского счёта в валюте РФ№ * от * года истцом ООО Б был предоставлен кредит в форме «овердрафт» с максимальным лимитом задолженности в размере * рублей с дифференцированной процентной ставкой согласно п. 4.1. указанного соглашения на период 30 дней. Согласно условиям договора, в случае, если по окончании овердрафтного периода у ответчика осталась непогашенная задолженность, то он обязуется в период 30 календарных дней вернуть долг в полном объёме банку, при этом за пользование кредитом установлены проценты из расчёта процентной ставки 15 % годовых. Начиная с 31 дня овердрафтного периода клиент выплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых, а согласно п.6.10 Дополнительного соглашения в случае нарушении я сроков уплаты кредита и (или) уплаты процентов, ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности, включая сумму основного долга и проценты на неё. Комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счёта предусмотрено п. 6.2. соглашения в размере 0,1 % от максимального лимита овердрафта, который стороны установили в * рублей, то есть * рублей ежемесячно (* рублей х 0,1 : 100), но не позднее последнего дня месяца. В качестве обеспечения обязательств предоставлено поручительство ответчика ИСП, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО Б что подтверждается Договором поручительства № * от * года. Так же в целях обеспечения исполнения обязательств банком с ИСП был заключен Договор о залоге * от * года, в залог передан легковой автомобиль марки *, 1996 года выпуска, номер двигателя *, кузов *, цвет кузова - синий, ПТС *, регистрационный номер * стоимость которого определена сторонами в * рублей.
Таким образом, с учётом условий проанализированных договоров, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности по соновному долгу и процентам произведён истцом в соответствии с требованиями закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает представитель истца, после получения денежных средств ответчик ООО Б регулярно выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объёме до * года, после чего перестал погашать основной долг, проценты и комиссию по нему. Истцом заёмщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, а именно * года * и *, но задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Поскольку обязательства должны исполняться, истец просит взыскать с ответчиков указанную выше задолженность по основному долгу, проценты, комиссию, а также пени за просрочку уплаты кредита и процентов, всего на общую сумму * рублей, а также госпошлину в размере * рублей и обратить взыскание на заложенный автомобиль, собственником которого является поручитель по договору кредита ИСП
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в частях.
Согласно п.1. ст. 363 ГК РФ поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ответчик ИСП в суде иск не признал, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Суд соглашается с указанными доводами ответчика ИСП
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени. Согласно п. 1.2 договора Поручительства № * поручительство ИСП прекращено * года. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований, ООО «КБ «Старый Кремль» утратило правовые основания обращаться к ИСП за удовлетворением требований, возникших на основании Дополнительного соглашения *, и исковые требования истца по первоначальному иску ООО СК к ответчику по первоначальному иску ИСП о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Кроме того, иск заявлен ко второму ответчику ООО Б Суд неоднократно пытался известить ответчика ООО Б о дате рассмотрения дела. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой, что адресат выбыл. Поскольку установить местонахождение ответчика не представляется возможным, суд привлек к участию в деле для представления интересов ответчика ООО Б адвоката Т.
Показания представителя истца и анализ содержания вышеуказанных договоров указывает на то, что срок возврат кредита в овердрафтном периоде наступил * года, но в указанный срок овердрафт ответчиком ООО Б не возвращён, проценты не выплачены и исковые требования к данному ответчику подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ООО Б в полном объеме сумму основного долга * рублей и проценты - * рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом мнения представителя ответчика Т, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимания требования закона, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд находит возможным снизить размер пени как по основному долгу до * рублей, так и пени по процентам до * рублей.
Суд считает необходимым отказать во взыскании с ООО Б комиссия за обслуживание ссудного счёта, поскольку данные требования истца не основаны на законе.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения.
ИСП обратился с встречными исковыми требованиями, просит признать недействительным договор о залоге от * года и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что поскольку сумма предмета залога значительно меньше суммы обязательства, то заключенный с ним договор залога носил исключительно формальный характер и не может повлечь за собой юридические последствия.
Суд не может принять указанные доводы истца по встречному иску ИСП, поскольку при заключении договора залога, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия обеспечения основного обязательства по кредитному договору в полном объеме. Договор залога подписан ИСП и из его текста и текста дополнительного соглашения, усматривается, что ИСП были хорошо известны как условия основного кредитного договора, так и договора о залоге.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ИСП, с первоначальной стоимостью * рублей, а в удовлетворении встречного иска ИСП следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учётом удовлетворения иска возврату истцу подлежит госпошлина в сумме * рублей.
Вместе с тем, с учетом взысканной с ответчика по решению суда суммы с ООО Б подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме * рублей * копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью СК к ИСП о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК к Обществу с ограниченной ответственностью Б удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Б в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК сумму основного долга в размере * рублей * копеек, проценты за пользование кредитом в сумме * рублей * копеек, пени по процентам в размере * рублей и пени по основному долгу в сумме * рублей, а также возврат государственной пошлины в размере * рублей.
Взыскать с ООО Б в доход государства госпошлину в сумме * рублей * копейки.
В удовлетворении исковых требований ИСП о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Обратить взыскание на легковой автомобиль марки *, 1996 года выпуска, номер двигателя *, кузов *, цвет кузова - синий, ПТС *, регистрационный номер * и установить первоначальную стоимость автомобиля в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: 16 июня 2010 года
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Г.В. Никулова