Дело *
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации23 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего С.А. Дымокуровой
при секретаре судебного заседания А,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Г к З о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Петушинского районного суда Владимирской области от * года по гражданскому делу * постановлено:
Исковые требования Г к З удовлетворены частично, а именно:
- удовлетворено требование о возложении обязанности перенести забор, установленный на границе смежных земельных участков * и *, расположенных в * г. Покров Петушинского района Владимирской области по ломаной линии в соответствии с планом земельного участка, утвержденным Управлением Роснедвижимости по * от * года и описание границ (изменение *), через точки поворота с координатами: н3 (Х:17588,61; У:13523,82), н4 (Х:17594,86; У:13549,08), н5 (Х:17593,35; У:13549,46), н6 (Х:17594,17; У:13554,06);
- требование о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 120455 рублей, из которых: 48955 рублей - стоимость строительных материалов для установки нового забора, 4000 рублей - стоимость работ по демонтажу забора; 22600 рублей - стоимость работ по установке нового забора, 3000 рублей - стоимость доставки строительных материалов, 2200 рублей - стоимость приобретения 10 кустов смородины, 37500 - упущенная выгода удовлетворено частично в сумме 650 рублей;
- требования о возложении обязанности перенести строение, возведенное на его участке с нарушением требований СНиП 30-01-97 на расстоянии не менее трех метров от смежной границы между участками истца и ответчика; о взыскании компенсации морального вреда, - оставлены судом без удовлетворения.
Исковые требования З к Г
1) о признании незаконной постановку на кадастровый учет садового участка * в * Петушинского района Владимирской области;
2) о признании недействительным «Свидетельство о государственной регистрации права собственности» на земельный участок * в * Петушинского района Владимирской области от * года серия *;
3) признать территорию в координатах 1148-1147-4 площадью 24 кв.м. по схеме границ земельного участка из приложения к акту согласования границ земельного участка * и * в * Петушинского района Владимирской области от июля 2007 года, территорией земельного участка *;
4) взыскать материальный ущерб в сумме 5000 рублей за использование принадлежащей ему части садового участка;
5) взыскать за нанесение морального вреда - 1000 рублей;
6) взыскать 50000 рублей за преднамеренное возбуждение судебного разбирательства с заведомо искаженными и вымышленными фактами;
7) обязать установить забор в соответствии с Положениями СНиП 30-02-97* высотой 1,5 метра и прозрачностью 60%;
8) убрать забор от тридцатиметровой отметки до канавы между участками * и * и участками * и *; перенести забор, установленный вдоль канавы на тридцатиметровую отметку; освободить незаконно занимаемый Г земельный участок в координатах 1146-580-5-4-1146 по схеме границ земельного участка,
- оставлены без удовлетворения.
Определением от * года судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда решение Петушинского районного суда Владимирской области от * года оставила без изменения, а кассационную жалобу З - без удовлетворения.
Г обратилась в суд с исковым заявлением к З в котором просит взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Петушинском районном суде и во Владимирском областном суде в сумме 160424 руб.75 коп., из которых: судебные издержки в размере 5795 руб.75 коп., расходы на оплату услуг судебных представителей 154 500 рублей, в том числе комиссионный сбор в размере 4500 руб.
В обоснование иска, поддержав его в судебном заседании указала, что в соответствии со ст.94 ГПК РФ она понесла следующие издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанции:
1. При подаче искового заявления она оплатила госпошлину в сумме 115 рублей (квитанция * от * года на сумму 115 руб.00 коп.).
2. Также при обращении с иском в суде она была вынуждена сделать ксерокопии документов для суда и ответчика на сумму 345 рублей (талон * от * г. на сумму 345руб.). Указанные документы приобщены к материалам гражданского дела * в судебном заседании от * года л.д.24-41 т.1).
3. В ходе рассмотрения гражданского дела* судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой она оплатила 4429 рублей (квитанция * от * г.).
4. * года она участвовала в заседании судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда при рассмотрении кассационной жалобы З на решение Петушинского районного суда от * года. Просит взыскать с ответчика стоимость проезда из города Москвы до города Владимира и обратно по билетам (билет * от *г. на сумму 272 руб., билет * от * г. на сумму 252 руб.) в сумме 524 рубля.
5. * года она обращалась в Петушинский районный суд с заявлением из гражданского дела о предоставлении ей копий документов из гражданского дела *, за что оплатила государственную пошлину 40 рублей (Т.2л.д.272), возврат которой просит взыскать с З
6. В связи с рассмотрением заявления по её иску к З, истец передавала по факсу следующие документы: заявление в Петушинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по * о предоставлении ей информации о государственной регистрации земель общего пользования * (квитанция * от * г. на сумму 24 руб.15 коп.);
- заявление в Петушинский районный суд о предоставлении ей времени для подготовки возражения по жалобе З (квитанция * от *г. на сумму 24 руб.10 коп.);
- отзыв на кассационную жалобу З во Владимирский областной суд * года и * года (квитанция * от * г. на сумму 48 руб., квитанция * от * г. на сумму 96 руб.),
всего на сумму 192 рубля 25 копеек.
7. Также она направляла следующие почтовые отправления:
- в * о получении извещения о проведении согласования месторасположения земельного участка от * года (квитанция * от * г. на сумму 14руб.65 коп.) и о даче заключения по технической ошибке ( квитанция * от * г. на сумму 33 руб.15 коп.);
- во Владимирский областной суд о направлении возражений по кассационной жалобе З от * года (квитанция * от * г. на сумму 34 руб.15 коп.); о направлении в адрес *, Управления Федеральной регистрационной службы по *, Собинский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по * и З отзыва на кассационную жалобу З на решение Петушинского районного суда от * года (квитанции от * года **, 20438, 20439, 20437 соответственно на сумму 34 руб.15 коп. каждая),
всего на сумму 218 рублей 55 копеек.
8. Кроме того, Г* года направлялась телеграмма Владимирский областной суд об изменении времени рассмотрения судебного заседания (квитанция * от *г. на сумму 60 руб.95 коп.).
На основании Договора об оказании консультационных услуг * от * г., который она заключила с *», которое приняло на себя обязательства по представлению интересов ее (истца) в судебном процессе при рассмотрении дела по первой инстанции по иску истца к ответчику. При этом, услуги * помимо прочего включали в себя также: сбор доказательств по делу, анализ документов и разработка правовой позиции; подготовку и представление в суд ходатайств, заявлений, письменных объяснений и иных процессуальных документов; участие в переговорах и ведение переписки с противоположной стороной спора по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела. Пунктом 4 Дополнительного соглашения * от * года стоимость услуг консультанта за участие в судебном заседании составляет 15000 рублей, остальные услуги по договору оплачиваются на почасовой основе, исходя из расчета 4000 рублей за 1 час работы. Консультант * Ч участвовал в судебных заседаниях * года, * года, а также подготовил уточнение иска и ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления оплата услуг * произведена полностью, что подтверждается: платежным поручением * от *г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 8240 руб.
Общая стоимость услуг * составляет 38000 рублей, стоимость комиссионного сбора банка, произведенного истцом при оплате услуг * составляет 1140 рублей, которую они также просит взыскать с ответчика.
В последующем, между ней и коллегией адвокатов * был заключен договор об оказании правовой помощи * от * г. Оплата услуг * произведена полностью, что подтверждается: платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 27810 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 10300 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб. Общая стоимость услуг * составляет 115360 руб., из них стоимость комиссионного сбора составляет 3360 руб.
Также указала, что по делу был выполнен большой объем работы, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях, а именно: * г., *г., * г., 30.092009г., *г., * г., *г. Дело представляет собой особую сложность. Так, в 23-х судебных заседаниях ответчиком было подано девять обращений, среди них заявления об отказе в возбуждении дела, встречные исковые заявления, уточнения к ним, а также две кассационные жалобы. Учитывая значительный объем, проделанный представителем, считает размер взыскиваемых расходов на оплату услуг судебного представителя разумным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчик З в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика требования о взыскании с него 160424 руб.75 коп. на оплату услуг адвоката и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанциях чрезмерно завышены. Расходы на оплату услуг адвоката в силу ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах. В исковом заявлении Г по гражданскому делу * просила взыскать с него 120455 рублей материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Поэтому требование истца о взыскании с него судебных расходов в сумме 160424 руб.75 коп. по его мнению несоразмерно размеру основных исковых требований Г Также просит учесть, что в ходе рассмотрения его встречных исковых требований суд принял во внимание и удовлетворил следующие его требования: по расположению его бани, по поводу задней границы земельного участка Г, а также то обстоятельство, что земельный участок за задней границей земельного участка истца ей не принадлежит. Считает, что судом были частично удовлетворены как требования истца, так и его требования, поэтому требования Г о компенсации её затрат незаконны и удовлетворению не подлежат. Просит учесть, что он не раз пытался решить спор мирным путем, заключить мировое соглашение, однако Г отказалась от мирного разрешения спора. Он является пенсионером и не имеет денежных средств, чтобы оплачивать ее судебные расходы. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца.
Заслушав лиц, участвующий в деле, изучив письменные материалы дела, а также решение суда от 02.11. 2009 года, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела * по её иску к З о восстановлении границ земельного участка, переносе строения, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и встречного иска З о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка, недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок площадью * кв.м., возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установке забора, следующие расходы: по оплате госпошлины, ксерокопированию документов, оплату проведения экспертизы, передачу документов факсимальной связью, почтовыми отправлениями, отправку телеграммы.
Однако в судебном заседании установлено, что Г является инвалидом второй группы бессрочно с * года. Следовательно, в силу п. ст. Налогового Кодекса Российской Федерации на момент обращения с исковым заявлением (* года) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в силу ст. 333.48 НК РФ подлежит возврату путем обращения с заявлением в налоговый орган. При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании государственной пошлины при подаче искового заявления в суд необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что талон * от * г. на сумму 345руб. подтверждает изготовление ксерокопий документов для суда, расположенных на листах * т.1 гражданского дела * и приобщенных судом в судебном заседании * года. Как было установлено в судебном заседании, услуга по ксерокопированию документов, согласно названного талона была предоставлена * года, Г обратилась с иском в суд спустя значительное время - * года. При этом истец не смогла пояснить суду, какое количество документов она ксерокопировала, какие это были документы, а также стоимость ксерокопирования одного листа. Кроме того, среди документов, расположенных нал.д.24-41 т.1 имеются ксерокопии документов, датированных 2008 годом - докладная на смородину (т.1л.д.32), заявление от * года и талон-уведомление от этой даты (т.1л.д. 39-40). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, что указанные расходы по ксерокопированию документов были непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела *, поэтому требование истца о взыскании 345 рублей за ксерокопирование документов, удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Г расходов по оплате Г проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 4429 рублей, поскольку в судебном заседании было установлено, что определением Петушинского районного суда от * года по гражданскому делу по иску Г назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за которую возложены судом: по вопросам * и * - на З, по вопросу * - на Г Таким образом, судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец оплатила производство экспертизы в части вопросов *. Поскольку требования истца Решением Петушинского районного суда от * года удовлетворены частично, а судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то и не подлежит возмещению частичная оплата расходов по проведению экспертизы Г
Суд признает обоснованными транспортные расходы истца, связанные с явкой в судебное заседание во Владимирский областной на рассмотрение кассационной жалобы ответчика в сумме 524 рубля, подтвержденные представленными истцом билетом * от *г. на сумму 272 руб., билетом * от * г. на сумму 252 руб. по маршруту «Москва-Владимир-Москва» л.д.15-16).
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 40 рублей. Как следует из заявления истца от * года, госпошлина в сумме 40 рублей, оплаченная * года представлена в суд для получения из гражданского дела * следующих документов: протокол заседания Правления * от * года об избрании председателя правления (т.1л.д.14а); план земельных участков * (т.1л.д.57); протокол общего открытого заочного собрания членов * от * года о выборе председателя СНТ и утверждении списка членов СНТ (т.2л.д.78); карта (план) земельного участка * Указанные документы имелись в материалах дела и истребовались истцом уже после вынесения решения по делу от * года и определения судебной коллегии Владимирского областного суда от * года, поэтому расходы Г об оплате государственной пошлины за предоставление ей копий указанных документов не связано с рассмотрением гражданского дела * и удовлетворению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела в первой и кассационной инстанции, а именно расходы по передаче по факсу следующих документов: заявление в Петушинский филиал Управления Федеральной регистрационной службы по * о предоставлении ей информации о государственной регистрации земель общего пользования * (квитанция * от * г. на сумму 24 руб.15 коп.) л.д.17-18);
- заявление в Петушинский районный суд о предоставлении ей времени для подготовки возражения по жалобе З (квитанция * от *г. на сумму 24 руб.10 коп.) л.д.19,20);
- отзыв на кассационную жалобу З во * суд * года и * года (квитанция * от * г. на сумму 48 руб., квитанция * от * г. на сумму 96 руб.) (т.2л.д.231-233, 247-250).
всего на сумму 192 рубля 25 копеек.
Поскольку требования Г было обращено к З, а не * то заявление истца в Петушинский филиал УФРС по * о землях общего пользования * не связано с рассмотрением гражданского дела *, а потому требование о взыскании расходов с ответчика в сумме 24 руб.15 копеек за направление указанного заявления, удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Г дважды (* года и * года) направляла во Владимирский областной суд один и тот же отзыв на кассационную жалобу. Следовательно, обоснованными являются расходы по первичному направлению отзыва * года в сумме 48 рубле.
Письма Г в * о получении извещения о проведении согласования месторасположения земельного участка от * года (квитанция * от * г. на сумму 14руб.65 коп.) и о даче заключения по технической ошибке ( квитанция * от * г. на сумму 33 руб.15 коп.) л.д.23-25) не связаны с требованиями Г и З по гражданскому делу *, поэтому суд признает необоснованным требование истца о возмещение расходов по этим почтовым отправлениям.
Почтовые расходы Г, связанные с направлением во Владимирский областной суд возражений по кассационной жалобе З от * года (квитанция * от * г. на сумму 34 руб.15 коп.); с направлением в адрес Администрации *, Управления Федеральной регистрационной службы по *, Собинский межрайонный отдел Управления Роснедвижимости по * и З отзыва на кассационную жалобу З на решение Петушинского районного суда от * года (квитанции от * года **, 20438, 20439, 20437 соответственно на сумму 34 руб.15 коп. каждая), а также расходы по направлению телеграммы Владимирский областной суд об изменении времени рассмотрения судебного заседания (квитанция * от *г. на сумму 60 руб.95 коп.) связаны с рассмотрением гражданского дела *, а потому признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.
Таким образом, судом признаны обоснованными судебные издержки в сумме 826 рублей 85 копеек.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Пунктом 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителей, истцом Г представлен заключенный между ней и Обществом с ограниченной ответственностью * Договор об оказании консультационных услуг * от * г. Как следует из п.1 Дополнительного соглашения * к Договору от * г. ООО «ЛОРУС» приняла на себя обязательства по представлению интересов ее (истца) в судебном процессе при рассмотрении дела по первой ин станции по иску истца к ответчику, а также предоставление следующих услуг: сбор доказательств по делу, анализ документов и разработка правовой позиции; участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, подготовка и представление в суд ходатайств заявлений, письменных объяснений и иных процессуальных документов; участие в переговорах (непосредственных и посредством телефонной связи) и ведение переписи с противоположной стороной спора по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; консультирование истца по вопросам, связанным с рассмотрением дела.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения * от * года стоимость услуг консультанта за участие в судебном заседании определена сторонами и составляет 15000 рублей, остальные услуги по договору оплачиваются на почасовой основе, исходя из расчета 4000 рублей за 1 час работы (л.д.31-36).
Истец Г просит взыскать с ответчика, расходы по оплате услуг представителя по вышеуказанному договору с * так как консультант * Ч участвовал в судебных заседаниях * года, * года, а также подготовил уточнение иска и ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС (т.2 гр.дела *л.д.6-8, 14-15,17,25-28). Оплата услуг представителя в сумме 39140 руб., в том числе стоимость комиссионного сбора в сумме 1140 руб. подтверждена представленными в суд: платежным поручением * от *г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 15450 руб., платежным поручением * от * г. на сумму 8240 руб.л.д.38-42)
Договором об оказании правовой помощи * от * года, заключенным между Г и коллегией адвокатов * подтверждено, что предметом его соглашения является представление её интересов в судебном процессе при рассмотрении дела по иску Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком к З л.д. 43-46). Согласно представленным платежным поручениям * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 27810 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., * от * г. на сумму 10300 руб., * от * г. на сумму 15450 руб., Г оплатила за услуги адвоката Ч, который участвовал в качестве её представителя в судебных заседаниях * года, * года, * года, * года в суде первой инстанции и в судебном заседании * года в суде кассационной инстанции, а также подготовил возражения на встречный иск З, отзыв на кассационную жалобу (л.д.43-63, т.2 гр.дела *л.д.31-33, 41-44, 59-60, 107-126, 257-259). Участие адвоката Ч ЛД.М. в суде кассационной инстанции * года в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от * года (т.2 гр.дела *л.д.235) следует, что он не участвовал в данном судебном заседании. Всего Г оплатила за предоставленные услуги * по указанным платежным поручениям 115360 руб., из которых стоимость комиссионного сбора составляет 3360 руб.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, Решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от 13.02.2009 года, утвердившего размер гонорара из расчета один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц не менее 5000 рублей, стоимость письменных работ не менее 2000 рублей в день, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 5000 рублей за один день рассмотрения дела в суде и 2000 рублей за каждую письменную работу адвоката. При этом суд также учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает необходимым снизить сумму по оплате услуг представителя до 5000 рублей за один день рассмотрения дела в суде и 2000 рублей за каждую письменную работу представителя. Указанную сумму, суд считает необходимым
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах за участие в судебных заседаниях * года, * года, * года, * года, * года, * года, * года суд определяет в сумме 35000 рублей (7 Х 5000 рублей); за уточнение иска, возражения на встречный иск З, отзыв на кассационную жалобу - 6000 рублей (2 х 2000 рублей), а всего 41000 рублей. Суд не принимает во внимание подготовленный Ч ходатайство о направлении судебного запроса в ФРС, поскольку данное ходатайство отклонено судом.
Согласно принятому судом решению от * года исковые требования Г удовлетворены частично, из четырех заявленных требований удовлетворено в полном объеме одно требование, второе - удовлетворено частично.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые определяет в сумме 20970 рублей, из которых: судебные издержки в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей и комиссионный сбор в сумме 600 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г к З о взыскании судебных расходов в размере 160424 руб.75 коп., из которых : судебные издержки в размере 5924 руб.75 коп.; расходы на оплату услуг представителей в сумме 154500 руб., в том числе комиссионный сбор в размере 4500 руб., удовлетворить частично.
Взыскать с З в пользу Г судебные издержки в сумме 20970 рублей, из которых: судебные издержки в сумме 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, комиссионный сбор в сумме 600 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с З государственную пошлину в доход государства в сумме 829 руб.10 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения ( 27.07.2010 г.).
Председательствующий:/ подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова