Дело * копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Тосунова Сергея Ананьевича, действующего через своего представителя Тосунова Анания Марковича к Ждановой Наталье Леонидовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе гаража, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Ждановой Натальи Леонидовны к Тосунову Сергею Ананьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тосунов С.А., через своего представителя Т., обратился в суд с иском к Ждановой Н.Л. просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным к жилому дому * по * в * района *, по линии смежного пользования с домовладением *, восстановить границу земельного участка по левой стороне дома * по * в * путем переноса забора по левой стороне дома * по * * на * м в глубь; восстановить границы земельного участка между домовладениями * по * в * и д.* по * в * в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии * *, выданным * года; также обязать Ж. обеспечить подход к дому * по * в * района * и снести гараж, расположенный на расстоянии * м. от дома * по * в *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Решением Петушинского районного суда от * года исковые требования Тосунова С.А. были удовлетворены частично, на Жданову Н.Л. возложена обязанность не чинить препятствий Тосунову С.А. в пользовании земельным участком, расположенным в *, *, * по *, дом * по линии смежного землепользования с домовладением * *, *, восстановить границу земельного участка по левой стороне дома * по * в * района *, установив границу между участками на расстояние * м. по длине жилого дома *. Далее границу установить прямолинейно вдоль участка * на расстоянии * м. от строения бани домовладения * по * *, согласно схемы * приложения к заключению эксперта * от * года, который является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, с Ждановой Н.Л. в пользу Тосунова С.А. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате экспертизы в размере * (семь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
* года Жданова Н.Л. обратилась в Петушинский районный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит решение Петушинского районного суда от * года по иску Т. к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отменить. В обоснование указала, что при исполнении судебного решения выяснилось, что баня домовладения * по * *, находится не параллельно границе между домовладениями * и * т.е. на расстоянии 1 м., а на расстоянии * м. от линии границы. При таких обстоятельствах, установить границу по решению суда невозможно, что является существенными обстоятельствами, которые суд не мог учесть.
Определением от * года решение Петушинского районного суда от * года отменено.
При повторном рассмотрении гражданского дела Тосунов С.А. не явился, надлежащим образом извещен, его представитель Д. действующая на основании доверенности, вновь уточнила исковые требования просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным к жилому дому * по * в * района *, по линии смежного пользования с домовладением *, восстановить смежную границу земельного участка между домовладениями * и * по * * согласно кадастровому плану Ж. от * года; восстановить границы земельного участка между домовладениями * по * в * и д.* по * в * в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии * *, выданным * года; также обязать Жданову Н.Л. обеспечить подход к дому * по * в * района * и снести гараж, расположенный на расстоянии 1 м. от дома * по * в *, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование иска пояснила, что согласно договору от * года, удостоверенному нотариусом г. Петушки Владимирской области Л., Тосунов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером * с размещенным на нем жилым домом, в границах плана, прилагаемого к данному договору, площадью * кв.м., находящимся по адресу: *, *, *. В октябре * года ответчик Жданова Н.Л. без согласия собственника установила забор по стене жилого дома *, чем создала препятствие в обеспечении подхода для обслуживания домовладения * по * в *. В соответствии с планом земельного участка дома * между стеной жилого дома * по * и границей межевания должно быть расстояние * м., а фактически граница межевания для дома * по * в * проходит по стене д. * по * в *. Кроме того, летом * года ответчик вплотную, на расстоянии * м. от домовладения * по * построил гараж, чем создали препятствия в пользовании придомовой территорией. Ответчик на просьбы о переносе забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком и согласовании границ земельного участка ответил отказом. Истец добросовестно стремился использовать все возможные законные способы устранить существующие препятствия для использования земельного участка, а также желал во внесудебном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию, но все оказалось безрезультатным. Указала, что решение суда от * частично исполнено, установлен забор по длине жилого дома * на расстоянии * м., и взысканы денежные средства за проведение экспертизы. Пояснила, что согласна на восстановление границы разделяющей земельные участки * и * по плану-схеме * к заключению экспертов * от * года.
Определением Петушинского районного суда от * года было принято встречное исковое заявление Ждановой Н.Л. к Тосунову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства ответчик и истец по встречному иску Жданова Н.Л. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции они изложены так: обязать Тосунова С.А. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, расположенным по адресу: *, *, * - по линии смежного пользования с домовладением * по * * района, восстановить смежную границу земельного участка ее домовладения с домовладением * по * * согласно плану (чертежу) границ земельного участка * года путем переноса забора в глубь земельного участка * и демонтировать бетонную кладку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в * рублей. В обоснование иска указала, что * года она по договору купли-продажи приобрела земельный участок кадастровый номер * с размещенным на нем жилым домом, в границах плана, прилагаемого к данному договору, площадью * кв.м., находящийся по адресу * * *. В * году на принадлежащем мне земельном участке построила гараж, который расположен на расстоянии более 1 метра от смежной границы с домовладением * по * * района. Собственником жилого домовладения, расположенного по адресу * * * является Т. В * на принадлежащем мне земельном участке проводились землеустроительные работы, в том числе была установлена и согласована смежная граница с собственником земельного участка *, о чем был составлен акт согласования границ, который был им подписан, а также составлен план моего земельного участка. В настоящее время Тосунов С.А. в соответствии с решением суда возвел забор по смежной границе и забетонировал участок, прилегающий к гаражу, при этом я лишилась возможности подойти к собственному гаражу для ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, тем самым Тосунов С.А. ущемил ее права собственника. Неоднократно обращаясь к Тосунову С.А. с просьбой не чинить препятствия в пользовании гаражом, он отвечает отказом. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным, решения данного вопроса мне необходимо для восстановления нарушенных прав. Кроме того, ответчиком был причинен моральный вред, нарушено личное имущественное право по пользованию земельным участком. Она никогда не была участником споров подобного характера, находилась в дружеских отношениях с соседями, в связи с чем, очень сильно переживала, испытывала неудобства. На почве переживаний долго не могла отойти от случившегося, и была вынуждена обращаться за оказанием медицинской помощи.
Третье лицо - администрация Петушинского района Владимирской области в судебное заседание представителя не направила, направила в суд отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования Тосунова А.М. поддерживает, как просматривается из документов, граница между земельными участками ** и * действительно была нарушена, она перемещалась ответчиком. При вынесении судебного решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация города Покров Владимирской области в судебное заседание представителя также не направила, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Просит принять решение по указанному гражданскому делу на усмотрение суда. В судебном заседании * года представитель администрации * О. пояснила, что нарушены границы собственника земельного участка и домовладения *, забор собственником земельного участка * Ж. перенесен в сторону земельного участка истца. Кроме этого, построив гараж, ответчик Жданова Н.Л. нарушила красную линию. Администрация города Покров может выйти с иском к Ждановой Н.Л. о сносе гаража.
Третье лицо - ООО НПП «* своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, просят суд рассмотреть дело без их участия. При решении данного иска полагаются на усмотрение суда.
Третье лицо - ООО «* ранее представляли суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что в декабре 2005 года в ООО «* поступил заказ на геодезическую съемку земельного участка, находящегося по адресу: * района *, *, *. Между исполнителем и заказчиком был заключен договор о предоставлении возмездных услуг. Необходимые документы для межевания заказчик представил в январе * года, после чего была назначена дата геодезической съемки и одновременно посланы документы в ФГК «Земельная кадастровая плата» на получение первоначальных сведений. * года ими были получены данные из государственного земельного кадастра вместе с координатами поворотных точек соседнего земельного участка, находящегося по адресу: * района *, *, *. это говорит о том, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете и границы его четко определены. Результаты нашего межевания и данные из кадастровой палаты совпали, то есть существующая граница данных домовладений была показана правильно. Для формирования межевого дела собственнику домовладения * были выданы акты согласования границ земельного участка вместе с картой-планом. Границы с домовладением * были урегулированы по договоренности, а собственники домовладения * отказались подписывать. Позже они перенесли границу в глубь территории домовладения * и обозначили данную границу капитальным забором.
Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «* в судебное заседание представителя не направила, просит суд рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.
Третье лицо - * по Петушинскому району Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направили надлежащим образом извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Тосунов С.А. является собственником земельного участка площадью * кв.м. и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: *, *, *, *, *, что подтверждается договором купли-продажи зарегистрированным в реестре за * от * года удостоверенным нотариусом * области Л., а также свидетельством на право собственности на землю серии * * л.д.8,9-10).
Жданова Н.Л. является собственником земельного участка площадью * кв.м. и расположенного на нем домовладения, расположенного по адресу: *, *, *, *, *, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом зарегистрированным в реестре за * от * года удостоверенным нотариусом Петушинского нотариального округа * Л., передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права серии * *, свидетельством о государственной регистрации права серии * *, договором купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрированным в реестре * от * года удостоверенным нотариусом нотариальной конторы Петушинского нотариального округа * Г., передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права серии * * л.д.59-60,61,62,63,67,68,69).
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном прядке.
Как установлено в судебном заседании Тосунов С.А. и Жданова Н.Л. являются смежными землепользователями участков * и *.
Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой, установлено, что фактическая площадь земельного участка при домовладении по * * района * составляет * кв.м., фактическая площадь земельного участка * по * * района * составляет * кв.м.. Фактические границы (площадь) земельных участком ** и * по * * района *, не соответствуют правоустанавливающим документам. Расположение жилого дома * и гаража домовладения * по * * района * не соответствуют требованиям СНиП СНиП * примечание СП * а также методическим рекомендациям по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладения при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы. Увеличение площади земельного участка * по * * района * с * кв.м. до * кв.м. произошло из-за смещения границ, в том числе и по * план земельных участком ** * по * * района * приведен на схеме * л.д.107). Экспертом предлагается два варианта установления границ земельных участков ** и * по * * района *. Первый вариант предполагает установить границу между земельными участками, существовавшую на * года и на * года. Согласно данных карт (планов) границ расстояние от жилого дома * и границей между земельными участками ** и * составляет * м.. Границу между участками предлагается установить на расстоянии * м по длине жилого дома *. далее границу предлагается выполнить прямолинейно вдоль участка * на расстоянии * м от строения бани домовладения *. Первый вариант установления границы между земельными участками ** и * по * * района * приведен на схеме * л.д.108). Второй вариант предлагает установить на площадь земельного участка *, расположенную между жилым домом * и гаражом домовладения * частичный сервитут для устройства «ремонтной зоны», предназначенной для обеспечения доступа каждого из собственником к «своим» постройкам для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Второй вариант установления границы между земельными участками ** и * по * * района * приведен на схеме * л.д.10). Фактическая граница между земельными участками ** и * по у. Быкова * района * составляет * м.
Суд оценивает заключение землеустроительной экспертизы и выводы эксперта, проводившего её, в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считает, что в данном случае выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.
В выездном судебном заседании установлено, что земельные участки домовладений ** и * смежные, то есть имеют общую границу. Границей земельных участков является домовладение *, принадлежащее Тосунову С.А., от угла домовладения в глубь участка идет забор из деревянного плетения. Напротив курятника, расположенного на земельном участке Ждановой Н.Л., в заборе должна быть выемка размером * см. Расстояние от забора до бани около * см.
Из копии карты (плана) границ земельного участка по адресу *, *, *, *, дом *, изготовленного * года следует, что общая площадь участка составляет * кв.м. л.д.18).
Из другой копии карты (плана) границ объекта землеустройства этого же участка, изготовленного * года, его площадь составляет * кв.м. л.д. 19).
В судебном заседании установлено, что земельный участок *, расположенный по адресу: *, *, *, *, принадлежащий Ж. состоит на кадастровом учете по плану * года, ему присвоен кадастровый номер * указана площадь земельного участка - * кв.м. л.д.45-48). Согласно кадастровому плану земельного участка, расположенного по адресу: *, *, *, *, *, кадастровый номер * площадь земельного участка составляет * кв.м. л.д.49-52). * земельного участка * по * * района * составляет по правоустанавливающим документам * кв.м.. * земельного участка * по * * района * составляет * кв.м..
Земельному участку *, расположенному по адресу: *, *, *, принадлежащий Тосунову С.А. присвоен условный кадастровый номер * указана площадь земельного участка - * кв.м. л.д.53). Кроме того, Т. передана в пользование территория площадью * кв.м., расположенная по адресу: *, *, *, *, *. фактическая площадь земельного участка * по * * района * составляет * кв.м.
Таким образом, фактические границы (площадь) земельных участков ** и * по * * района *, не соответствуют правоустанавливающим документам.
Доводы Ждановой Н.Л. о том, что при установлении границ земельного участка * в 2006 году Тосунов С.А. подписал акт согласования границ, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Как установлено в судебном заседании в землеустроительном деле имеется только акт согласования границ, подписанный Тосуновым С.А. в 2004 году, а в 2006 году акт согласования границ подписан Демурчевой С.А., которая не имела соответствующих полномочий на совершение указанных действий.
Из копии технического паспорта на жилой дом * по * * района * следует, что Тосунову С.А. принадлежит вышеуказанный жилой дом л.д.55-58).
Из представленного суду на обозрение землеустроительного дела по установлению границ в натуре и изготовлению плана земельного участка * по * в *, * * следует, что действительно граница, разделяющая земельные участки * и * в * году и в * отличаются в сторону увеличения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. в судебном заседании пояснил, что если восстанавливать границу земельного участка * в соответствии с кадастровым планом * года, то от дома * границу необходимо перенести на расстояние примерно * см.. Граница земельного участка * в * году увеличилась, в связи с чем, восстановить ее в соответствии с кадастровым планом * года будет затруднительно, поскольку граница затронет часть строения (баню) на участке *. Требования Ж. о восстановлении смежной границы по кадастровому плану ее земельного участка * года не подлежат удовлетворению, т.к. данный участок не состоит на кадастровом учете.
Из показаний свидетеля Д. данных в судебном заседании * года следует, что Тосунов С.А. является собственником жилого дома и земельного участка * * года, она периодически приезжала в этот дом. В 90х годах на границе между участками * и 58 стоял старый ветхий деревянный забор, за ним на участке * был дровяник. Расстояние от дома * до забора было примерно * м. Когда она приехала в * году вместо дровяника построили гараж, сломали старый забор, а от угла дома Тосунова С.А. поставили забор из прутьев.
В судебном заседании представитель истца и ответчика Тосунова С.А., Д., указала, что спор по смежной границе возник с 2006 года, после перенесения Ждановой Н.Л. границы, не возражает установлению границы по схеме * экспертного заключения, указывая при этом, что Жданова Н.Л. также не возражала установлению границы согласно вышеуказанной схеме, решение суда от * года фактически исполнено. Забор установлен по длине жилого дома * на расстоянии * м., часть денежных средств, в размере 10 000 руб., на его установку компенсировала Жданова Н.Л., также она исполнила решение суда в части компенсации судебных расходов на проведение экспертизы, тем самым, фактически согласившись с решением суда, что не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца Тосунова С.А. в части обязания Ждановой Н.Л. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным к жилому дому * по * в * района *, по линии смежного пользования с домовладением * являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В основу своих выводов, суд положил схему * заключения экспертов * и считает необходимым установить границу между участками на расстояние * м. по длине жилого дома *, далее границу установить прямолинейно вдоль участка * на расстоянии * м. от строения бани домовладения * по * *, согласно схеме * к заключению экспертов * от * года, а исковые требования Ждановой Н.Л. о восстановлении смежной границы согласно ее кадастровому плану * года, демонтаже бетонной кладки, неподлежащими удовлетворению.
Требование истца и ответчика по встречному иску в части восстановления границы земельного участка между домовладениями * по * в * и д.* по * в * в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии * от * *, выданным * года не подлежит удовлетворению поскольку в период оформления вышеуказанных Свидетельств действовал «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю» от * года, который не требовал обязательных фактических измерений участков. В соответствии с этим в 90-х годах сложилась практика, когда в свидетельствах о праве собственности на землю планы земельных участков наносились предельно схематично и указывались ориентировочные размеры.
Также не подлежат удовлетворению требования истца и ответчика по встречному иску Тосунова С.А. о возложении обязанности на Жданову Н.Л. обеспечить подход к дому * по * в * района * и сносе гаража, расположенного на расстоянии 1 м от дома * по * в *, и требования истца и ответчика по встречному иску Тосунова С.А. и ответчика и истца по встречному иску Ждановой Н.Л. о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств причинения такого вреда друг другу, также не представлено доказательств, что гараж, расположенный на участке * каким-либо образом нарушает субъективные права и законные интересы Тосунова С.А.. Кроме того, из пояснений ответчика следует, что до гаража на этом месте стоял сарай, построенный прежними владельцами.
Ранее, решением суда от * года с Ждановой Н.Л. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей их размер не изменился, указанные расходы Ждановой Н.Л. полностью компенсированы, поэтому судебные издержки, в этой части, остаются за сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тосунова Сергея Ананьевича к Ждановой Наталье Леонидовне удовлетворить частично.
Обязать Жданову Наталью Леонидовну не чинить препятствий Тосунову Сергею Ананьевичу в пользовании земельным участком, расположенным в *, *, * по *, дом * по линии смежного землепользования с домовладением * *, *.
Восстановить границу земельного участка по левой стороне дома * по * в * района *, установив границу между участками на расстояние * м. по длине жилого дома *. Далее границу установить прямолинейно вдоль участка * на расстоянии * м. от строения бани домовладения * по * *, согласно схемы * приложения к заключению эксперта * от * года, который является неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Ждановой Натальи Леонидовны к Тосунову Сергею Ананьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, расположенным по адресу *, * * по линии смежного пользования с жилым домом * по * *, *, восстановлении смежной границы земельного участка жилого дома * с границей земельного участка жилого дома * по * *, *, согласно плану (чертежу) границ земельного участка 2006 года, путем переноса забора в глубь земельного участка *, демонтаже бетонной кладки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет указанных земельных участков.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «_____»________2010 года
судья