22.07.2010г. Решение о приватизации

Дело 2-120/10 г. копия

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Никуловой,

при секретаре судебного заседания Г.А.Рыжковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки гражданское дело по исковому заявлению Мармылева Владимира Алексеевича к администрации города Покров о признании занимаемого помещения жилым, признании незаконным отказа заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании права на бесплатное получение жилого помещения в собственность и заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Мармылев В.А., обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Покров заключить с ним договор безвозмездной передачи занимаемого им жилого помещения в квартире * по адресу: *, в собственность, и просил обязать ответчика заключить с ним договор безвозмездной передачи указанного жилого помещения в собственность.

В обоснование иска указано, что Мармылев В.А. в установленном законом порядке был вселен в комнату площадью 9,6 кв.м. в квартире *, расположенной в доме *а по *, зарегистрирован по указанному адресу с * года и до настоящего времени проживает в указанной комнате, производит оплату за жилое помещение.

В 2009 году истец обратился в администрацию города Покров с заявлением о передаче ему безвозмездно в собственность занимаемой комнаты. Письмом от * года администрацией г. Покров было отказано Мармылеву В.А. в передаче жилого помещения в собственность на том основании, что спорное помещение является специализированным, документы, подтверждающие правовые основания владения и пользования истцом данным жилым помещением отсутствуют.

Поскольку решить спор внесудебным путем для истца не представилось возможным, Мармылев В.А. был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Мармылев В.А. уточнил заявленные требования, просит также признать спорное помещение жилым.

Представитель ответчика администрации города Покров Волков С.В. не согласился с иском Мармылева В.А., утверждает, что истец был вселен в специализированное жилое помещение, которое не подлежит приватизации. Кроме того, по технической документации занимаемая истцом комната является нежилым помещением и не может быть передана истцу в собственность. Указывает, что комната предоставлялась Мармылеву В.А. для проживания на период работы в Покровской городской больнице, поскольку на сегодняшний день истец утратил связь с предприятием, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - главный врач ММУ «Покровская городская больница» Детинкина О.Д. поясняла в суде, что помещение, которое занимает истец, может быть передано ему в собственность в порядке приватизации, так как Мармылев В.А. был вселен на законном основании в жилую комнату, вносит необходимые платежи, имеет постоянную регистрацию на данной жилой площади. Из пояснений представителя Покровской городской больницы следует, что переоборудование пристройки в кв.* в жилое помещение - комнату площадью 9,6 кв.м. было произведено задолго до вселения в помещение Мармылева В.А., но согласно техническому паспорту комната по-прежнему числится нежилым помещением. Данные противоречия могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, статус помещения подлежит изменению и спорная комната должна быть признана жилым помещением.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Голубева Г.М. при разрешении спора полагается на усмотрение суда, подтвердила, что по техническому паспорту спорная комната является не жилым помещением-пристройкой. Осмотр комнаты при выезде техника показал, что помещение фактически является жилым, в комнате имеется центральное отопление, электроснабжение, точные замеры показали, что площадь комнаты составляет 9,6 кв.м. Для разрешения вопроса о передаче комнаты в собственность необходимо осуществить перевод нежилого помещения в квартире *, числящегося в технической документации под литером-а пристройка, в жилое помещение.

В судебном заседании при рассмотрении спора по существу перед сторонами был поставлен вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, поскольку для решения возникших спорных вопросов, были необходимы специальные познания.

Истец Мармылев В.А., на проведение строительно-технической экспертизы был не согласен, утверждал, что это необоснованно затянет рассмотрение его иска. Истец указывал, что поскольку судом с достоверностью установлено, что задолго до его вселения в спорную комнату было произведено её переоборудование, он был зарегистрирован в данном жилом помещении и вносит необходимые коммунальные платежи, возможно разрешения спора по существу без проведения строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Волков С.В. настаивал на назначении и проведении строительно-технической экспертизы, пояснял, что администрация согласна оплатить расходы по проведению экспертизы.

Представитель третьего лица Детинкина О.Д. при разрешении вопроса о проведении строительно-технической экспертизы полагалась на усмотрение суда.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Голубева Г.М. считала, что для изменения статуса жилого помещения необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Определением от 22 марта 2010 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию г. Покров. В адрес ответчика экспертным учреждением неоднократно направлялись извещения о необходимости оплаты работ по проведению экспертизы, определение суда вместе с материалами дела возвращено в суд без исполнения.

С учетом исследованных материалов дела, показаний сторон и добытых доказательств, суд находит возможным закончить рассмотрение дела без проведения строительно-технической экспертизы и получения экспертного заключения и считает, что администрация г. Покров не воспользовалась предоставленным судом правом направить суду доказательства в форме экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании истец Мармылев В.А. поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит признать занимаемое им помещение жилым, признать за ним право на получение бесплатно в собственность комнаты площадью 9,6 кв.м. в квартире * по адресу: *; обязать администрацию муниципального образования «город Покров» заключить с ним договор о безвозмездной передаче спорной комнаты в собственность.

Представитель ответчика - администрации г. Покров Волков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал. Указал, что комната, которую занимает истец, является нежилым помещением и согласно техническому паспорту значится пристройкой. Комната предоставлялась Мармылеву В.А. на период работы в Покровской городской больнице и не подлежит приватизации.

Считает, что в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Такое решение в отношении спорной комнаты не принималось.

По мнению представителя ответчика, спорное жилое помещение является специализированным, в силу п. 3. ст. 92 ЖК РФ не подлежит отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений. Поэтому требования истца считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ММУ «Покровская городская больница» Детинкина О.Д. и представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Владимирский филиал Голубева Г.М. не возражали против удовлетворения иска Мармылева В.А.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МУП ЖКХ г.Покров о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг. Суд считает возможным закончить дело слушанием в отсутствии представителя МУП ЖКХ г. Покров.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Реализуя гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, Мармылев В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применяется в отношении жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления. Согласно архивной копии решения от * года №* «О переоборудовании жилых домов №* (в настоящее время нумерация изменена на *) и * по * под общежитие» дом, где расположена спорная комната, использовался Покровской городской больницей после переоборудования под общежитие. Право оперативного управления, предоставленное муниципальному медицинскому учреждению «Покровская городская больница», на здание по * было прекращено и данный дом был включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования «город Покров» в соответствии с распоряжением главы города Покров от * года №* «о прекращении права оперативного управления ММУ «Покровская городская больница» на жилые объекты» л.д.65).

Как установлено в судебном заседании Мармылев В.А. с * года является нанимателем жилого помещения - комнаты площадью 9,6 кв. м. в кв.* дома * (ранее нумерация дома была *) по ул. 3-его Интернационала в г. Покров, Петушинского района Владимирской области. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно копии лицевого счета №* квартиросъемщиком комнаты в квартире * дома *а по * является Мармылев Владимир Алексеевич. Также указано, что в данной комнате проживает один человек л.д. 15).

Из копии паспорта истца следует, что Мармылев В.А. с * года зарегистрирован по месту жительства по адресу: * л.д.12).

Согласно расчетному листу по коммунальным услугам лицевого счета № * МУП ЖКУ г. Покров, квартиросъемщик Мармылев В.А. проживает в комнате составом семьи один человек. Оплачивает услуги за найм жилого помещения, содержание жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора л.д. 9).

Из пояснений Мармылева В.А. в суде следует, что в сентябре 2002 года он был принят на работу на должность участкового врача-терапевта в Покровскую городскую больницу, нуждался в жилом помещении для проживания и ему была предоставлена спорная комната. Вопросы оформления документов по предоставлению комнаты решался главным врачом и председателем жилищной комиссии Покровской больницы с администрацией города Покров. Ему дали разрешение на вселение, пояснив, что ордер будет находиться в документах жилищной комиссии. Указывает, что две комнаты в квартире * приватизированы также в судебном порядке. Переоборудование пристройки в жилое помещение производилось задолго до его вселения. Комната имеет централизованное отопление, электроосвещение. Считает, что он пользуется и оплачивает жилое помещение по договору социального найма.

Данные пояснения истца подтвердили в суде допрошенные в качестве свидетелей К, занимающий в 2002 году должность * и И, проживающий в спорном помещении до вселения в него Мармылева В.А.

Свидетель К показал суду, что Мармылеву В.А., как работнику больницы, в соответствии с установленным ЖК РСФСР порядком, на основании совместного решения администрации и профкома была предоставлена спорная комната фактически на условиях социального найма.

Главный врач больницы Детинкина О.Д. не отрицает, что спорное помещение длительное время используется как жилое и все комнаты в трехквартирном жилом доме *а по * уже приватизированы в судебном порядке.

Из показаний сторон и представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что техническая документация на дом * собственником длительное время не обновлялась, не соответствует действительности и явно устарела. Технические паспорта изготавливались по запросам суда или заявкам граждан при рассмотрении споров по приватизации жилья в этом доме. Помещение, значащееся по технической документации как пристройка - литер а, переоборудовано в жилую комнату, которую занимает истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии вины истца в том, что собственниками здания, в котором находится спорное помещение, своевременно не вносились соответствующие изменения в существующие технические документы, что повлекло за собой недостоверную и устаревшую информацию о статусе спорного помещения и его размерах.

Судом установлено, что Мармылев В.А. проживает в комнате площадью 9,6 кв.м. квартиры №* дома * по *, был вселен в указанную комнату на законном основании, является квартиросъёмщиком данного помещения и оплачивает жильё по отдельному лицевому счёту. При этом помещение используется исключительно для проживания и отвечает всем признакам жилого (изолированность, наличие отопления).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, с учётом требований ст. 22 ЖК РФ подлежит изменению в судебном порядке статус спорного помещения и истец Мармылев В.А. вправе приобрести в собственность занимаемое им жилое помещение, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Удовлетворяя требования истца в части понуждения администрации г. Покров к заключению договора приватизации, суд исходит из положений ч.1 ст.421 ГК РФ о том, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает в данном случае приватизацию законным правом истца. Суд признаёт, что комната, в которой проживает Мармылев В.А. фактически является жилым помещением и может быть передана в собственность гражданина.

Суд не может положить в основу решения суда доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение является специализированным. Судом установлено, что фактически жилое помещение, занимаемое истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к специализированным жилым помещениям. Вселение истца не носило временный характер, связанный с работой, учебой или службой. Мармылев В.А. вселялся в вышеуказанное жилое помещение как его наниматель. Договор найма специализированного жилого помещения с ним не заключался. При таких обстоятельствах суд считает, что отношения, сложившиеся между сторонами вытекают из договора социального найма жилого помещения. Доводы ответчика о том, что Мармылев В.А. без достаточных правовых оснований был вселен и пользуется спорным помещением также не нашли своего подтверждения в суде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из справки выданной Владимирским филиалом Петушинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», следует, что Мармылев В.А. не имел в Петушинском районе Владимирской области домовладения, части домовладения, жилого помещения, приватизированного жилья, что также подтверждается сообщением Петушинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В деле имеются также сведения о том, что Мармылев В.А. право на безвозмездное получение в собственность жилья по прежнему месту жительства не использовал.

Проживая в спорном жилом помещении, истец фактически исполнял обязанности по договору найма, а ответчик не оспаривал факт владения и пользования истцом спорным помещением в качестве жилого. Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что ранее спорное площадь принадлежала Покровской городской больнице и администрация города при переводе данного помещения в муниципальную собственность могла и должна была решить вопрос о статусе спорного помещения, с предусмотренными законом последствиями в отношении гражданина, проживающего в нем.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений суд считает необоснованными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мармылева Владимира Алексеевича к администрации города Покров о признании занимаемого помещения жилым, признании незаконным отказа заключить договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, признании права на бесплатное получение жилого помещения в собственность и заключения договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, удовлетворить.

Признать часть нежилого помещения, значащегося в технической документации от * года и от * года на здание по адресу: * в качестве «пристройки литер-а», жилым помещением - комнатой, площадью 9,6 кв.м.

Признать за Мармылевым Владимиром Алексеевичем право на получение безвозмездно в собственность указанного жилого помещения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Покров» заключить с Мармылевым Владимиром Алексеевичем договор о безвозмездной передаче ему в собственность жилой комнаты площадью 9,6 кв.м. в кв.* дома * по *, согласно техническому паспорту квартиры * в доме *а по * *, составленному на * года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на квартиру * дома * по * района *.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного текста решения (27 июля 2010 года).

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова