Дело *
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации05 августа 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего: С.А. Дымокуровой,
при секретаре судебного заседания: А,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к Т о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
С обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Т, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 950 000 рублей.
В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании, С указано, что приговором суда по уголовному делу, Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.
Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 950000 рублей, который исчисляется из следующего: сумма в размере один миллион рублей была передана им под роспись Т для приобретения в его (С) собственность по доверенности земельного участка, за вычетом 50000 рублей потраченных Т на оформление документов. Земельный участок не был куплен, а деньги за участок ему не возвращены. Просит удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку добровольно Т по настоящее время указанную сумму ему не возвратил.
Ответчик Т в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает их необоснованными, утверждает, что расписку С на 1000000 рублей написал без получения от него указанной суммы, поскольку являясь директором ООО «*» боялся потерять выгодный контракт на поставку извести ОАО «*» *, директором которого является истец. Утверждает, что получил от С в феврале 2008 года 500 000 рублей, которые передал собственнику земельного участка Я После того, как он оформил все документы на землю, при оформлении сделки у нотариуса в конце сентября 2008 года, Г (зять Я) отказался оплатить ему расходы по оформлению документов на землю, вошел в сговор со С, чтобы не оплачивать ему посреднические услуги. Так как в декабре 2008 года Я возвратила С 500000 рублей, полученные за землю, то Т считает, что никаких денежных средств он С не должен. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
* суда * от * года, вступившим в законную силу, Т признан виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.159 УК РФ и за каждое из которых назначено ему наказание в виде лишения свободы:
- по эпизоду * хищения денежных средств М на срок два года;
- по эпизоду * хищения денежных средств С на срок три года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения определено Т окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, условно с испытательным сроком в четыре года.
Указанным приговором установлено, что в начале февраля месяца 2008 года, Т с целью хищения путем обмана чужих денежных средств, договорился со С об оказании последнему посреднической помощи в приобретении у Я за 1.000.000 рублей земельного участка площадью 3,74 га, расположенного у д.* Владимирской области.
* года С в качестве задатка за приобретаемый земельный участок уплатил 500.000 рублей Я, которая намеревалась получить за этот участок 750.000 рублей.
Далее Т сообщил С о повышении стоимости данного земельного участка до 1.500.000 рублей, с чем последний согласился.
* года, введенный в заблуждение С, передал Т в * района * 1.000.000 рублей в качестве предоплаты остальной суммы, составляющей окончательную стоимость данного земельного участка в 1.500.000 рублей.
Тогда Т из полученной от С денежной суммы потратил 50.000 рублей на оформление земельного участка в собственность Я путем заключения * года об этом соответствующего договора с ООО «*», выполнять оставшуюся часть своих договорных обязательств перед С в сентябре 2008 года отказался, а полученную от последнего остальную часть предоплаты за данный земельный участок похитил.
Таким образом, Т причинил С материальный ущерб на общую сумму 950.000 рублей, относящейся к крупному размеру.
При этом преднамеренное, осознанное и противоправное удержание, присвоение и обращение в свою пользу полученной путем обмана от потерпевшего С денежной суммы, обуславливает наличие в действиях подсудимого Т состава преступления, то есть в совершения мошеннического хищения денежных средств потерпевшего С.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения материального вреда С в сумме 950 000 рублей со стороны ответчика Т суд считает установленным и в силу вышеизложенных положений закона не подлежит доказыванию истцом. Приговор суда, которым установлено, что эти действия имели место и совершены они ответчиком, вступил в законную силу, в связи с чем, он является обязательным для суда при рассмотрении данного дела.
Кроме того, представленной истцом распиской, написанной Т * года подтверждено, что последний получил от истца деньги в сумме 1000000 рублей.
Допрошенные в судебном заседании Я и Г ( зять Я) подтвердили суду, что в феврале 2008 года Я получила от С деньги в сумме 5000000 рублей в счет последующей сделки по приобретению земельного участка, о чем она написала С расписку. После того, как сделка не состоялась, в начале декабря 2008 года Я через Г возвратила С указанную сумму денег, а последний отдал ей расписку. Больше никаких денег ей С не передавал.
Учитывая, что до настоящего времени Т не возвратил истцу деньги в сумме 950000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с Т подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12700 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования С к Т о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 950000 рублей, удовлетворить.
Взыскать с Т в пользу С в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в размере 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Т в доход государства государственную пошлину в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня составления мотивированного решения (09.08.2010года).
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова