Дело Номер обезличен КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
при секретаре судебного заседания Смирновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрюхина Сергея Васильевича к администрации города Петушки Владимирской области, Волковец Наталье Федоровне о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе имущества в натуре между собственниками.
У С Т А Н О В И Л:
Андрюхин С.В. является собственником 62/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Истец Андрюхин С.В. обратился в суд с исковым заявлением в обосновании которого указал, что 62/100 доли в праве собственности на дом по адресу: ..., ..., ..., ... он получил в силу наследования по закону после смерти отца и по договору купли -продажи. Так же в его собственность поступил земельный участок площадью 752м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2004г. Собственником второй половины дома является Волковец Наталья Федоровна, с которой у него сложился определенный порядок пользования. Дом разделен в натуре, у каждого сособственника имеется отдельный вход и собственные помещения, которыми они пользуются раздельно. Истец указал, что им была осуществлена пристройка к своей части домовладения, в результате чего, общая площадь дома увеличилась до 108,5м2, жилая - 59,5м. Просил суд признать за ним право собственности на 62/100 доли в праве общей собственности на указанный дом общей полезной площадью 108,5м2, в том числе жилой - 59,5м2. Истцом указано, что он является собственником указанного земельного участка, и осуществленная им реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В ходе рассмотрения дела, истец Андрюхин С.В. уточнил исковые требования и просит суд разделить указанный дом в натуре, выделив в его собственность часть здания, состоящую из основного строения лит. А1 площадью 25,7м2, основного строения лит. А2 площадью 20,7м2, основного строения лит. А3 площадью 32,4м2; выделив в собственность Волковец Н.Ф., являющейся сособственником данного дома, часть здания, состоящую из основного строения лит. А площадью 29,7м2, пристройки лит. а площадью 13,0м2, пристройки лит. а1 площадью 3,1м2.
Истец Андрюхин С.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает свои исковые требования, просил суд их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие. Письменное заявление приобщено к материалам дела л.д. 156).
Ответчик - администрация г. Петушки Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила; в письменном отзыве и.о. главы города Болдырев А.С. просит рассмотреть дело без участия их представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела л.д. 155).
Ответчик Волковец Наталья Федоровна, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, объяснений уважи тельности причин не явки суду не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель Управления по доверенности Смурова Л.А. просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела л.д.157).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
Судом установлено, что Андрюхин С.В. является собственником земельного участка общей площадью 752м2, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, 33 АВ 360831 выданным 13.05.2004 года л.д.9), а так же кадастровым паспортом земельного участка от 07.06.2010 года № 33/201/10-14861, кадастровый номер участка 33:13:010212:1 л.д. 143).
В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 33 АК 478440 от 04.16.2008г., Андрюхин С.В. является собственником 62/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 85,1м2 л.д.8).
Данные сведения так же подтверждаются актом обследования жилого дома от 20.04.2006г., выданным Петушинским филиалом ГУ Владимирской области «БТИ» л.д. 19) и постановлением главы г. Петушки № 98 от 26.07.2007г. об утверждении указанного акта обследования л.д. 20).
Судом установлено, что истец Андрюхин С.В. осуществил реконструкцию к используемой им части домовладения.
Согласно техническому паспорту на указанное жилое домовладение, выданному Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составленному по состоянию на 06.11.2007 года, общая полезная площадь жилого дома с пристройками составляет 108,5м2, жилая площадь - 59,5м2, подсобная площадь - 49,0м2, с хозяйственными постройками: сараем, баней, предбанником, сараем, колодцем л.д. 21-26).
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, в соответствии с представленным заключением по обследованию жилого дома в ... ..., ..., составленному государственным унитарным предприятием «Областного Проектно-изыскательское Архитектурно-Планировочное бюро» в г. Петушки, следует, что реконструкция указанного жилого дома произведена с незначительным увеличением общей и жилой площади, без нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов. Так же в заключении указано, что истцом нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1* (обязательное) «Противопожарные требования», ст. 69 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Однако из представленного заключения следует, весь жилой дом до реконструкции и после, был размещены с нарушением современных противопожарных разрывом между домами. При реконструкции жилого дома общая площадь застройки практически не меняется, так как пристройки размещаются на территории демонтированных построек. И расстояние до соседних жилых домов не изменяется. Данный жилой дом, до реконструкции и после, является одним очагом возгорания с соседними домами. Сложившаяся застройка (в середине прошлого века) прилегающих участков ограничивает застройку участка при доме Номер обезличен по ... л.д.117-118).
При этом сособственник указанного жилого дома и совладелец смежного земельного участка Волковец Н.Ф. каких-либо возражений против заявленных требований суду не представила.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом, реконструкция спорного объекта недвижимости проведена истцом в границах принадлежащего ему земельного участка, целевое назначение земельного участка соблюдено, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила и нормативы. Доказательств существенного нарушения противопожарных норм не установлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об осуществлении данной реконструкции с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за истцом право собственности на 62/100 доли указанного дома общей полезной площадью 108,5м2, в том числе жилой - 59,5м2.
Согласно статьи 245 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно вышеназванному заключению по обследованию жилого дома в ... ..., ..., Андрюхиным С.В. была произведена реконструкция указанного дома, состоящая в строительстве бревенчатой пристройки (жилая комната, коридор, котельная) на месте демонтированных крыльца и двора, строительства тесовой холодной пристройки.
В заключении так же указано, что дом имеет два самостоятельных входа, по фактическому использованию является двухквартирным, по предполагаемой линии раздела дома проходят стены, не имеющие дверей и проходов. Согласно указанному заключению, возможен раздел жилого дома на две квартиры и данные квартиры, полученные в результате раздела, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям л.д. 117-119).
Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что проведенное обследование соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы заключения основаны на результатах личного осмотра специалистом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников, исследовании технической документации на строения. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением.
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о разделе жилого дома в натуре так же подлежат удовлетворению.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений против заявленных требований и доказательств в их подтверждение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андрюхина Сергея Васильевича к администрации города Петушки Владимирской области, Волковец Наталье Федоровне о признании права собственности на недвижимое имущество и разделе имущества в натуре между собственниками удовлетворить.
Признать за Андрюхиным Сергеем Васильевичем право собственности на 62/100 (шестьдесят две сотых) доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... (сорок пять), общей полезной площадью 108,5 (сто восемь целых пять десятых)м2, в том числе жилой - 59,5(пятьдесят девять целых пять десятых)м2, с хозяйственными постройками: сараем, баней, предбанником, сараем, колодцем.
Разделить в натуре между собственниками жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ... (сорок пять), выделив:
- в собственность Андрюхина Сергея Васильевича часть здания, состоящую из основного строения лит. А1 площадью 25,7 (двадцать пять целых семь десятых)м2, основного строения лит. А2 площадью 20,7(двадцать целых семь десятых)м2, основного строения лит. А3 площадью 32,4(тридцать две целых четыре десятых)м2, а так же хозяйственные постройки: сарай лит. Г, баня лит. Г1, предбанник лит. Г2, сарай лит. Г3, колодец лит. Г4;
- выделив в собственность Волковец Натальи Федоровны часть здания, состоящую из основного строения лит. А площадью 29,7(двадцать девять целых семь десятых)м2, пристройки лит. а площадью 13,0(тринадцать целых ноль десятых)м2, пристройки лит. а1 площадью 3,1(три целых одна десятая)м2.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, участвующих в деле, не присутствовавших в судебном заседании.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 31 июля 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
... суда FIO0