Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания М.В. Смирновой,
с участием:
истца и ответчика по встречному иску Кузнецова В.В.;
ответчика и истца по встречному иску – Романова В.В.,
представителя ответчика и истца по встречному иску Романова В.В – Васильевой О.И. по доверенности от 04.07.2009 года сроком действия 3 года (т. 1л.д.109),
эксперта Глущука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Васильевича к Романову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника и встречному иску Романова Виталия Владимировича к Кузнецову Владимиру Васильевичу и Кузнецову Николаю Васильевичу о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов В.В., Кузнецов Н.В. и Романов В.В. являются совладельцами жилого дома в ... области, ..., ....
Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романову В.В., в обоснование которого указал, что передняя часть дома (2/5 доли) принадлежит ему и его брату Кузнецову Н.В., а задняя часть (3/5 доли) принадлежит Романову В.В.. Дом разделен капитальной бревенчатой стеной, имеет раздельные отопительные системы, независимые друг от друга террасы и входные двери в дом. Также истец указал, что вход на его участок осуществлялся через калитку, расположенную по линии его террасы, которая построена им в 1992 году. Истец разрешил пользоваться его калиткой матери Романова В.В., т.к. вторую калитку ставить не было необходимости. Романовым В.В. без согласия с истцом вплотную к его террасе по линии входной двери была установлена металлическая калитка с металлическим столбом и задвижкой, что нарушает его права.
Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой о переустановке металлической калитки на палисадник, однако соглашение не достигнуто до настоящего времени.
Кузнецов В.В. просил обязать Романова В.В. устранить все нарушения его прав, как собственника, а именно убрать кирпичи с его (Кузнецова В.В.) пешеходной дорожки от его террасы до калитки; продлить пешеходную дорожку по прямой линии от угла его террасы до палисадника; переустановить его металлическую калитку от его террасы на палисадник.
Ответчик Романов В.В. и его представитель Васильева О.И. в судебном заседании требования истца не признали. Обратились в суд со встречным иском к Кузнецову В.В. и Кузнецову Н.В. о разделе земельного участка в натуре, в обоснование которого указали, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, не разделен, у них часто возникают споры по пользованию земельным участком.
Романов В.В. просил разделить земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., в натуре в соответствии с принадлежащей каждому из сторон площади земельных участков и сложившегося порядка пользования ими, а также спецификой расположения входов в жилое помещение.
Ответчики по встречному иску Кузнецов В.В. и Кузнецов Н.В. встречный иск признали в полном объеме, указав, что согласны на вариант № 3 схемы № 5 заключения эксперта, составленного Владимирским бюро судебной экспертизы № 40/16.1 от 12.05.2009г..
Решением Петушинского районного суда от 23.06.2009 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Владимира Васильевича к Романову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника отказано, встречное исковое заявление Романова Виталия Владимировича к Кузнецову Владимиру Васильевичу и Кузнецову Николаю Васильевичу о разделе земельного участка в натуре удовлетворено.
Определением суда от 17.07.2009 года указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела истец Кузнецов В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик и истец по встречному иску Романов В.В. в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просит суд выделить Романову В.В. в натуре 3/5 доли из совместного имущества – земельного участка и жилого дома по указанному адресу (т.1л.д.151-152).
Ответчик по встречному иску Кузнецов Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
По делу неоднократно назначались строительно-технические экспертизы.
В конечном итоге стороны согласились на вариант раздела земельного участка, представленный в судебном заседании экспертом Глущуком А.В. (приложение № 3 от 21.07.2010 г.).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что Кузнецов В.В. в 3/10 доли, Кузнецов Н.В. в 1/10 доле и Романов В.В. в 6/10 долях являются сособственниками жилого дома Номер обезличен по ... в городе ..., общей полезной площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., с хозяйственными постройками: три сарая бревенчатые и кирпичный, тесовый туалет, бревенчатый колодец, три забора из штакетника, горбыля, металлической сетки, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.1948 года № 156, выданного государственной нотариальной конторой Петушинского района Владимирской области, акта от 20.11.1961 года, договора дарения от 11.09.1991 года, удостоверенного Петушинской государственной нотариальной конторой Владимирской области 11.09.1981 года по реестру № 1-17/2, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.12.1999 года, выданного Петушинской государственной нотариальной конторой по реестру за № Номер обезличен (т.1л.д.9,10,11,41,42).
Также стороны являются собственниками земельных участков по указанному адресу, а именно: Кузнецов В.В. площадью 487,7 кв.м.; Кузнецов Н.В. - 162,6 кв.м.; Романов В.В. – 976,4 кв.м. (3/5 доли) земельного участка площадью 1626,7 кв.м., с условным номером 33:13:08 00 00:240, используемого для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю (т.1л.д. 14,15;43;44-45).
Стороны в судебном заседании пришли к обоюдному согласию о разделе жилого дома по фактическому использованию по варианту, представленному в заключении эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 23.11.2009 года № 171/16.1 (приложение № 2) (т.1л.д.146), согласно которому в собственность Романова В.В. передается часть здания, состоящая из помещений № 4,5,6 – лит.А общей площадью 31,1 кв.м., пом. №№ 7,8 – лит. А1, пом. №№ 9,10 – лит. А2, лит. а2 – холодный пристрой; лит. б – крыльцо; лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит Г3 – туалет.
Другая часть здания, состоящая из помещений №№ 1,2,3 общей площадью 21,7 кв.м. – лит. А, лит.а – холодный пристрой; лит. а1 – холодный пристрой; лит. Г – сарай, лит. Г4 – туалет, лит Г5 - сарай, лит. Г6 – колодец, передается в собственность Кузнецовым пропорционально принадлежащим им долям, а именно – Кузнецову В.В. – ? доли, а Кузнецову Н.В. – ? доля (т.1л.д.196).
При этом варианте раздела разница между стоимостным выражением долей в праве собственности составляет 4031 руб, которые подлежат возмещению с Кузнецовых в пользу Романова В.В. пропорционально принадлежащим им долям.
При этом доводы Романова В.В. о необходимости обязания Кузнецовых снести принадлежащую им пристройку к дому лит.Г (сарай), поскольку он пристроен вплотную к стене принадлежащей ему части дома, и это препятствует ему в обслуживании этой стены, суд считает необоснованными, поскольку указанный сарай, согласно имеющейся в деле технической документации, существует с момента постройки дома, построен не самовольно, и согласно заключению эксперта № 1/16.1 от 05.02.2010 года переносу не подлежит, в том числе и по причине существующей конструкции крыши, выполненной единым целым между лит. Г с лит А2 (собственник Романов) (т.2л.д. 5-11).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подлежит переносу объект под лит. Г4 (уборная тесовая), принадлежащая Кузнецовым, поскольку расстояние между лит Г и лит Г4 составляет 0,78 м, что не соответствует допустимой ширине прохода, что установлено в заключении экспертов № 171/16.1 от 23 ноября 2009 года (т.1л.д.182-210) и заключением эксперта № 1/16.1 от 05.02.2010 года (т.2л.д. 5-11).
В судебном заседании Кузнецов В.В. согласился на перенос уборной Г4 на допустимое расстояние.
В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая, что наличие сарая лит Г., примыкающего вплотную к стене принадлежащей Романову части жилого дома, препятствует последнему, как собственнику части домовладение, на эксплуатацию здания, то суд обязывает Кузнецовых не чинить Романову В.В. препятствий для обслуживания и ремонта последним принадлежащей ему стены дома со стороны принадлежащего им сарая лит. Г.
В части, касающейся раздела земельного участка, суд приходит к следующему.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 2011 кв.м. (т.1л.д.128).
Стороны в судебном заседании согласились на вариант раздела земельного участка, представленный в судебном заседании экспертом Глущуком А.В. (приложение № 3 от 21.07.2010 г.), согласно которому в собственность Романова В.В. передается земельный участок площадью 1191,37 кв.м., в собственность Кузнецовых – 843,48 кв.м., а также устанавливается сервитут на земельном участке Кузнецовых в качестве ремонтной зоны части дома Романова площадью 17,7 кв.м..
Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения и земельный участок; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с указанным заключением эксперта.
При этом суд учитывает, что в силу ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О государственном кадастре недвижимости" (принят ГД ФС РФ 04.07.2007) в проведении кадастрового учета земельного участка может быть отказано, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
В соответствии со с ч.1 ст.33 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно решению Совета народных депутатов Петушинского района от 12.09.2002 года № 112/11 предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет 0,03 га.
В настоящем случае фактическая площадь земельных участков, выделяемых в собственность сторон, не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Кроме того, определяя размер земельных участков, выделяемых в собственность Кузнецовых, суд исходит из следующего.
Согласно правоустанавливающих документов, Кузнецову В.В. принадлежит земельный участок площадью 487,7 кв.м., а Кузнецову Н.В. – 162,6 кв.м., что в идеальных долях составляет ? и ? доли от общей площади указанных участков соответственно.
Учитывая, что часть указанного жилого дома принадлежит Кузнецовым на праве общей долевой собственности, земельные участки, на которых расположена указанная часть дома не разделены в натуре, находятся в общем пользовании Кузнецовых, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым выделить в собственность Кузнецовых земельный участок общей площадью 843,8 кв.м. в указанных долях.
Согласно ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что права собственности недвижимого имущества – части жилого дома по вышеуказанному адресу Романова В.В. в части обеспечения прохода и ремонта жилого дома не могут быть обеспечены без установления данного сервитута.
Романов В.В. в судебном заседании настаивал на предоставлении ему земельного участка для возможности осуществления ремонта его части дома. Кузнецов В.В. возражений на установление данного сервитута суду не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить сервитут на земельном участке, выделяемом в собственность Кузнецовым, площадью 17,7 кв.м.
Учитывая вышеуказанный вариант раздела земельного участка, судом установлено, что кирпичная дорожка, требования о ликвидации которой заявлены Кузнецовым в исковом заявлении, подлежит удалению Романовым с участка Кузнецовых, также Романовым подлежит переносу калитка, установленная около террасы Кузнецовых.
Таким образом, требования Кузнецова В.В. к Романову В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Романовым В.В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, в частности расходов на оплату экспертиз и изготовление землеустроительной и технической документации в сумме 67680 рублей (т.1л.д. 214-224, т.2л.д.22).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Романова В.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кузнецовых в пользу Романова судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33840 рублей в соответствии с принадлежащими им долями указанного имущества.
Также суд считает необходимым взыскать с Романова В.В.в пользу Кузнецову В.В. возврат госпошлины в сумме 100-00 рублей, т.к. требования последнего судом удовлетворены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузнецова Владимира Васильевича к Романову Виталию Владимировичу об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать Романова В.В. убрать кирпичи с земельного участка Кузнецовых по адресу: ... области, ..., ...; переустановить металлическую калитку от террасы FIO5 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Встречное исковое заявление Романова Виталия Владимировича к Кузнецову Владимиру Васильевичу и Кузнецову Николаю Васильевичу о разделе земельного участка и жилого дома в натуре удовлетворить.
Разделить в натуре земельный участок по адресу: ... области, ..., ..., согласно приложению № 3 от 21.07.2010 г. заключения эксперта, составленного Владимирским Бюро судебной экспертизы № 72/16.1 от 09.06.2010г., являющегося неотъемлемой частью исполнения настоящего решения, признав:
- за Романовым Виталием Владимировичем право собственности на земельный участок площадью 1191,37 кв.м.;
- за Кузнецовым Владимиром Васильевичем ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 843,48 кв.м.;
- за Кузнецовым Николаем Васильевичем ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 843,48 кв.м..
Указанные земельные участки имеют цель разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Установить сервитут площадью 17,7 кв.м. на земельном участке, принадлежащем Кузнецову В.В. и Кузнецову Н.В. по вышеуказанному адресу для обеспечения прохода собственника соседнего земельного участка - Романова В.В. для обслуживания своей части жилого дома.
Разделить в натуре жилой дом по адресу: ... области, ..., ..., признав:
- за Романовым Виталием Владимировичем право собственности на часть здания, состоящую, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.08.2009 года, из помещений № 4,5,6 – лит.А общей площадью 31,1 кв.м., пом. №№ 7,8 – лит. А1, пом. №№ 9,10 – лит. А2, лит. а2 – холодный пристрой; лит. б – крыльцо; лит. Г1 – сарай, лит. Г2 – сарай, лит Г3 – туалет.
- за Кузнецовым Владимиром Васильевичем ? доли, а за Кузнецовым Николаем Васильевичем ? долю в праве собственности на часть здания, состоящую, согласно техническому паспорту по состоянию на 31.08.2009 года, из помещений №№ 1,2,3 общей площадью 21,7 кв.м. – лит. А, лит.а – холодный пристрой; лит. а1 – холодный пристрой; лит. Г – сарай, лит. Г4 – туалет, лит Г5 - сарай, лит. Г6 – колодец.
Обязать Кузнецова Владимира Васильевича перенести строение под лит Г4 (уборная тесовая) на расстояние не менее одного метра от других построек и забора в срок до 01октября 2010 года.
Обязать Кузнецова Владимира Васильевича и Кузнецова Николая Васильевича не чинить Романову Виталию Владимировичу препятствий в обслуживании и ремонте стены дома и крыши со стороны принадлежащего им сарая, обозначенного лит.Г.
Взыскать с Романова Виталия Владимировича в пользу Кузнецова Владимира Васильевича возврат госпошлины в размере 100-00 (сто) рублей.
Взыскать с Кузнецова Владимира Васильевича в пользу Романова Виталия Владимировича компенсацию в размере 3023,25 (три тысячи двадцать три) руб 25 коп., судебные расходы в размере 25380-00 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят) рублей.
Взыскать с Кузнецова Николая Васильевича в пользу Романова Виталия Владимировича компенсацию в размере 1007,75 (одна тысяча семь) рублей 75 коп., судебные расходы в размере 8460-00 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Настоящее решение подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное имущество.
Право собственности на указанное недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 26 июля 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева