Дело *
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
31 августа 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Дымокуровой,
при секретаре М.А.Авериной,
с участием лиц, согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Петушинского района действующего в интересах Плюта Нины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди- Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Петушинского района Владимирской области, действующей в интересах Плюта Н.М., обратился в Петушинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ди- Трейж», в котором просит: установить факт нахождения в трудовых отношениях Плюта Н.М. период с 04.08.2009 года по 06.04.2010 года в должности упаковщика, обязать выплатить задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 года по 06.04.2010 года в размере 16 080 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что Плюта Н.М. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Покровский полимер», работала в должности упаковщика швейного участка. Приказом №1 от 26.05.2009 года с предприятия она была уволена 03.08.2009 года в связи с его ликвидацией. После увольнения с ОАО «Покровский полимер», с 04.08.2009 года Плюта Н.М была принята на работу в Общество с Ограниченной Ответственностью «Ди - Трейд» в должности упаковщика швейного участка, без оформления трудового договора, в котором проработала до 06.04.2010 года.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
С разрешения директора ООО «Ди - Трейд» Сакович А.В. работник Плюта Н.М. исполняла трудовые обязанности.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско - правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В нарушении вышеуказанной нормы права, возникшие трудовые отношения между ООО «Ди - Трейд» и Плюта Н.М. не были оформлены трудовым договором, в трудовую книжку сведения о работе занесены не были.
Заработная плата за период работы с 01.02.2010 года по 06.04.2010 Плюта Н.М., не выплачена, тем самым нарушается требование ст. 140 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании от прокурора Петушинского района поступило письменное заявление, поддержанное старшим помощником прокурора Петушинского района Г.В. Глуховой, об отказе от исковых требований, в связи с мирным урегулированием спора.
Истец Плюта Н.М. настаивала на прекращении производства по делу в связи с мирным урегулированием спора. Суду пояснила, что в счет погашения заработной платы от исполнительного директора ООО «Ди - Трейд» Сакович А.В. денежные средства были получены. Претензий к ООО «Ди - Трейд» по заработной плате не имеет.
Ответчик ООО «Ди - Трейд» будучи надлежащим образом извещенный о месте времени слушания дела своего представителя в суд не направил.
Третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда в Петушинском районе Владимирской области представитель Тимофеев С.Е., действующий по доверенности не возражал о прекращении производств по делу.
Изучив заявление представителя истца, и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной суду расписки от 31.08.2010 года следует, что Плюта Н.М. получила от Сакович А.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет погашение заработной платы. Претензий к ООО «Ди - Трейд» по заработной плате не имеет.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, в которых указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участвующим в деле лицам разъяснены.
Учитывая, что отказ от заявленных требований, на основании заявления, по настоящему гражданскому делу не противоречит закону, совершается в интересах сторон, не нарушает интересов других лиц, суд считает что, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии отказа от заявленных исковых требований прокурора Петушинского района и Плюта Н.М. и необходимости прекращения производства по вышеуказанному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ,
суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Петушинского района действующего в интересах Плюта Нины Митрофановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ди- Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить.
Повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна:
Судья Петушинского районного суда С.А. Дымокурова