Дело № 2- 664\2010г. копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания Н.В. Филинской,
с участием истца Трифоновой Т.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Трифоновой Татьяны Борисовны к Федеральному бюджетному учреждению Исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - ФБУ ИК-2 ) о признании незаконным и отмене с момента принятия решения жилищно-бытовой комиссии № 9 от 06 октября 2009 года о снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с прежней очерёдностью,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонова Т.Б. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-2, в котором просит признать незаконным и отменить с момента принятия решение жилищно-бытовой комиссии № 9 от 06 октября 2009 года о снятии её с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также обязать ответчика восстановить её в соответствии с прежней очередностью.
В обоснование своего иска, поддержанного в суде, истец Трифонова Т.Б. указывает, что в 1979 году она поступила на работу в ЛТП-2 (ныне- ФБУ ИК-2). На тот момент она с семьей из 3 человек проживала в двухкомнатной квартире по адресу: *, город *, улица *, д.* кв. * В 1984 году у нее родилась дочь, Трифонова О.А., а в 1993 году она подала рапорт на имя начальника учреждения с просьбой о постановке её на учёт, как нуждающуюся в улучшении жилищных условий, ввиду наличия у нее разнополых детей. В 1999 году при проверке документации учреждения, был обнаружен факт утери поданного ею рапорта, в связи с чем, она написала новый рапорт, и в этом же году решением жилищно-бытовой комиссии учреждения она была поставлена на учет, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Указывает, что в 1998 году её сын, Трифонов О.А. вступил в брак, а в 1999 году у них родился сын, Трифонов Р.О., которого зарегистрировали в указанной выше квартире. Также поясняет, что в 1999 году они произвели обмен данной квартиры на 3 комнатную квартиру по адресу: г.Покров, ул*, д.*, кв*. В 2003 году её сын, Трифонов О.А. умер. В феврале 2005 года у дочери, Трифоновой О.А. ( в браке Андреевой ) рождается дочь Патрикеева А. А., а в декабре 2006 году сын Андреев Е.Р..
17 апреля 2007 года она получила письмо от администрации учреждения с уведомлением о том, что состоит в очереди на улучшение жилищных условий и предложение на участие в программе по получению государственного жилищного сертификата. Указывает, что решение жилищно-бытовой комиссии учреждения № 9 от 06 октября 2009 года она была снята с очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Считает данное решение незаконным, так как при постановке на учет у нее не запросили документы о наличии либо отсутствии жилья. В настоящее время по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы 6 человек. В 2009 году её дочь получила наследство в виде дома и земельного участка, однако она его используют как дачу, ввиду ветхости. Поясняет, что за 10 лет, состоя на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, она не скрывала данных о местах регистрации членов семьи и о наличии в собственности какой-либо недвижимости. Просит иск удовлетворить.
Ответчик, ФБУ ИК-2, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направил, об уважительности причин своей не явки не сообщил, поэтому суд, с согласия истца, рассмотрел дело по правилам ст.ст. 233-237 ГПК РФ, то есть, в заочном производстве.
Однако, присутствующий на предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФБУ ИК-2 УФСИН России - Коломыцев О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает решение Жилищно-бытовой комиссии №9 ФБУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области от 06 октября 2009 года законным и обоснованным. Указывает, что решением жилищно-бытовой комиссии Учреждения №2 от 03 февраля 1999 года истец была поставлена в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прохождением службы в Исправительной колонии №2 УФСИН по Владимирской области, ввиду наличия в семье разнополых детей и необходимости их обеспечения отдельными комнатами. Пояснил, что в дальнейшем её мужу, Трифонову А.Н., была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 58,12 кв.м., жилой-40,53 кв.м. по адресу: Петушинский район, г. Покров, ул. * д.* кв*, которая соответствовала установленным нормативам, и в которой в настоящий момент истец зарегистрирована и проживает в составе семьи 6 человек. В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества *, дочь истца, Андреева О.А. зарегистрировала право собственности на жилое здание по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, ул. *, д. *, общей площадью 45,4 кв.м., в том числе жилой - 26,3 кв.м., а также на прилегающий к зданию земельный участок с разрешенным использованием под жилищное строительство. Согласно 4 разделу представленного технического паспорта на данный жилой дом, процент физического износа жилого помещения составляет 37%. Считают, что доводы истца о ветхости данного строения не подтверждены соответствующими документами, не основаны на законе и не использование данного дома в качестве жилого помещения для постоянного проживания, является не вынужденной мерой, а инициативой истца. Ссылается также на часть 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. Считает, что обеспеченность общей площадью жилого помещения Трифоновой Т.Б. и членов ее семьи составляет 103,52 квадратных метра или 17,253 квадратных метра на одного члена семьи. В соответствии с п. 5 статьи 50 Жилищного Кодекса Российской Федерации учетная норма обеспеченности жилым помещением устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Решением Покровского городского совета народных депутатов от * года № 31/3 установлена учетная норма обеспеченности общей площадью жилого помещения по городу Покров, которая составляет 12,0 квадратных метра на одного члена семьи. На основании п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Указывает, что в настоящий момент Трифонова Т.Б. и члены ее семьи обеспечены жильем в соответствии с законодательством РФ и в связи с этим Протоколом от 06.10.2009 № 9 Трифонова Т.Б. была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Третьи лица, Андреева О.А., Трифонов А.Н. и МУ «Управление образования администрации Петушинского района», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно статьи 49 ЖК РСФСР (действующего на момент постановки Трифоновой Т.Б. на учет), правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений утверждаются в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.
Как следует из статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяется на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие.
В соответствии с пунктом 11 Правил учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений на территории Владимирской области № 665\25 от 30 декабря 1988 года (далее Правила), признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и включается в списки учета граждане, постоянно проживающие (с постоянной пропиской) в данном населенном пункте, имеющие обеспеченность жилой площадью не более 6,0 кв. метров на одного члена семьи.
Согласно пункта 14 Правил в порядке исключения с разрешения исполкома местного Совета народных депутатов по ходатайству администрации и профкома на учет предприятия могут быть приняты рабочие и служащие, длительное время добросовестно работающие на данном предприятии, проживающие в близлежащих населенных пунктах и признанные нуждающимися на основании пункта 11 настоящих Правил.
Из анализа содержания статей 28 - 32 Жилищного кодекса РСФСР следует, что он предусматривал принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как по месту жительства, так и по месту работы, а по их желанию и по месту жительства и по месту работы, основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, порядок учёта таких граждан и условия сохранения за гражданами права состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом одним из оснований снятия с учёта нуждающихся в жилье закон называл на улучшение жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Судом установлено, что истец Трифонова Т.Б. 03 февраля 1999 года подала рапорт о постановке на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и 03 февраля 1999 года Трифонова Т.Б. была поставлена в очередь в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № 02.
Законность постановки Трифоновой Т.Б. с составом семьи 4 человека в феврале 1999 году на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчиком не оспаривается. На тот момент данная семья, имеющая разнополых детей, проживала в двухкомнатной квартире * в доме * по улице * в городе Покров, что подтверждается выпиской из Домовой книги № 42.
06 сентября 1999 года Трифонову А.Н. с семьёй из 4 человек был выдан ордер № 8 на право занятия трехкомнатной квартиры № * в доме № * по улице * в городе Покров общей площадью 40,53 кв.м..
Согласно свидетельства о рождении серии I-НА * у сына истца, Трифонова О.А., 08 августа 1999 года родился сын, Трифонов Р.О..
12 августа 2003 года Трифонов О.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти серии I-НА *.
Дочь истца Трифоновой Т.Б., Андреева О.А., имеет двоих несовершеннолетних детей, дочь Патрикееву А.А., 08 февраля 2005 года рождения, и сына, Андреева Е.Р., 01 декабря 2006 года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении серии I-На * и серии I-НА *, соответственно.
Как следует из свидетельства о расторжении брака серии I-НА * брак Андреевой О.А. с Андреевым Р.С. прекращен 17 ноября 2008 года.
Согласно лицевого счёта № 1396 все указанные лица в количестве шести человек на момент рассмотрения данного дела судом зарегистрированы в квартире № * в доме № * по улице * в городе Покров, при этом Трифонова Г.Б., Трифонов А.Н. и Трифонов Р.О. зарегистрированы в ней с 1999 года, а остальные члены семьи с момента рождения : Патрикеева А.А. с 2005 года, Андреев Е.Р. с 2006 года.
Как следует из выписки из приказа № 163 л\с от 22 декабря 2004 года Трифонова Т.Б., начальник отдела кадров и работы с личным составом, была уволена из уголовно- исполнительной системы с 29 декабря 2004 года.
Как следует из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии № 9 от 06 октября 2009 года, Трифонова Т.Б. была снята с очереди в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по тому основанию, что её дочь, Андреева О.А., в 2007 году получила в порядке наследования по завещанию земельный участок и жилой дом на нём.
Согласно данным Петушинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области в Петушинском районе по состоянию на 2009 год Трифонов А.Н., Трифонова Т.Б. также несовершеннолетние Трифонов Р.О., Патрикеева А.А. и Андреев Е.Р. в Петушинском районе домовладения, части домовладения, жилого помещения, приватизированного жилья не имеют.
Между тем Андреевой О.А., как следует из копии выписки из ЕГРП от 22 сентября 2009 года №13\011\2009-030, принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом № * на нём по улице * в городе Покров общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 марта 2007 года.
Согласно выписки из технического паспорта от 02 февраля 2010 года дом № * по улице * в городе Покров построен до 1917 года и на данный момент имеет 60 процентов физического износа, что указывает на его ветхость и не пригодность для проживания в том числе и с несовершеннолетними детьми.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о физическом износе данного дома в размере 37 процентов и принять их за основу при вынесении решения по делу, поскольку эти данные соответствуют технической инвентаризации по состоянию на 1973 год.
При таких обстоятельствах, суд считает не основанными на законе доводы ответчика о том, что нуждаемость данной семьи в жилье с получением одним из её членов указанного наследства отпала.
Суд считает, что техническое состояние дома с учётом процента его физического износа не позволяет сделать вывод об обеспеченности истца жильём в соответствии с нормами, установленными законодательством действующим на момент возникновения данных правоотношений.
Судом также бесспорно установлено, что начиная с момента постановки Трифоновой Т.Б. на учёт жилищно-бытовая комиссия учреждения не предъявляла к ней каких-либо претензий по вопросу законности такой постановки, в том числе и по вопросу предоставления сведений о наличии в собственности как у неё, так и у других членов её семьи, жилых помещений.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что Трифонова Т.Б. на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, была поставлена на законных основаниях и снятие её с такого учёта является незаконным.
Судом также установлено путём анализа содержания списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по ФБУ ИК-2, что на момент снятия с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий Трифонова Т.Б. состояла в этой очереди под № 3.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права либо восстановления положения, существовавшего до нарушения.
При этом суд рассматривает данные требования в порядке искового производства в силу того, что возникшие правоотношения касаются спора о праве истца на улучшение своих жилищных условий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Трифоновой Т.Б. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФБУ ИК № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области подлежит взысканию в пользу Трифоновой Т.Б. возврат госпошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифоновой Татьяны Борисовны - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить с момента принятия решение жилищно-бытовой комиссии Федерального бюджетному учреждению Исправительной колонии № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области № 9 от 06 октября 2009 года о снятии Трифоновой Татьяны Борисовны с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Восстановить Трифонову Татьяну Борисовну в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с очередностью на момент снятия с учета, а именно по состоянию с 06 октября 2009 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области в пользу Трифоновой Татьяны Борисовны возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Разъяснить ответчику, их право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10(десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М.Шебекова