о возмещении вреда здоровью

Дело №2-636/10 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2010 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи А.М.Шебековой,

секретаря судебного заседания Н.В.Филинской,

с участием помощника прокурора М.Н. Власовой,

с участием истца Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Кулагина Виктора Антоновича к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан (далее - МТиСЗН Республики Казахстан) о взыскании проиндексированной задолженности по возмещении вреда здоровью единовременно в размере 12 608 777,43 руб., а также ежемесячного возмещения в размере 82 410,31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кулагин В.А. обратился в Петушинский районный суд с указанным иском к МТиСЗН Республики Казахстан и, поддержав его в суде, просит взыскать проиндексированную задолженность по возмещению вреда здоровью единовременно в размере 12 608 777,43 руб. и ежемесячное возмещение в размере 82 410,31 руб..

В обоснование своих требований указывает, что 03 января 1989 года в период работы в ГПУ «Казахвзывпром» при ремонте бурового станка ВТС-150 в результате несчастного случая на производстве был причинён вред его здоровью - металлическим осколком повреждён правый глаз.

Факт несчастного случая на производстве и вина работодателя подтверждаются актом о несчастном случае от 10 марта 1989 года, а согласно заключению ВТЭК от 20 апреля 1989 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % пожизненно.

Предприятие добровольно до 31 апреля 1996 года ежемесячно выплачивало ему денежные суммы в счёт возмещения вреда здоровью, а с 01 мая 1996 года выплаты прекратились в связи с ликвидацией предприятия.

Указывает, что в течение 12 лет после прекращения выплат он обращался во всевозможные компетентные учреждения, пытаясь установить правопреемника ликвидированного предприятия и получить правовую помощь по взысканию сумм по возмещению вреда здоровью. Однако, в связи с отдалённостью проживания от места причинения вреда и материальными трудностями, он не смог это довести до конца, по причине чего обратился в районный суд по месту жительства с настоящим иском. При этом ссылается на п.7 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей» от 09 сентября 1994 года, согласно которого в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред причиненный работнику и отсутствия его правопреемника, сторона, на территории которой ликвидировано предприятие гарантирует возмещение вреда этому работнику в соответствии с национальным законодательством, также на п. 8 указанного Соглашения о том, что по делам, предусмотренным в Соглашении компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавших.

Истец в суде также пояснил, что о возможности требования капитализированных повременных платежей в счёт возмещения вреда в случае ликвидации предприятия ему стало известно только в конце июля 2009 года из письма, поступившего в его адрес из МТиСЗН Республики Казахстан, то есть после того, как Петушинский районный суд направил туда его иск. Однако, он не согласен с этим, поскольку капитализация является единовременной выплатой соответствующих повременных платежей в размере на день признании должника банкротом, которая выплачивается до достижении 70 летнего возраста, но не менее чем за 10 лет. Он же настаивает на удовлетворении своих исковых требованиях, поскольку просит о взыскании пожизненных платежей.

Ответчик, МТ и СЗН Республики Казахстан, надлежащим образом уведомлённый о рассмотрении данного дела Петушинским районным судом в установленном законом порядке через Министерство Юстиции российской Федерации, направил в суд письменный отзыв, из которого следует, что иск Кулагина В.А. ответчик не признаёт, как по существу заявленных требований, так и в процессуальном отношении, полагая его не подсудным суду общей юрисдикции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается :

- на ч. 1 ст. 45 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (город Минск, 22 января 1993 года) о том, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

- на ст.7 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», ратифицированного Указом Президента Республики Казахстан 25 мая 1995 года, о том, что в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством;

- на своё национальное законодательство, а именно на п. 3 ст.945 Гражданского кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года о том, что в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена ввиду отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, присужденные суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательными актами;

- на Закон Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы», которым утверждена программа 016 «Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное судом на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица» администратором, которой является Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан;

- на п.п. 1, 2 ст. 71 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», согласно которого требования кредиторов, заявленные не позднее чем в двухмесячный срок с момента публикации объявления о признании должника банкротом, должны быть рассмотрены конкурсным управляющим в месячный срок с момента их получения, и признанные им требования включаются в реестр;

- на п. 1 ст. 77 того Закона о том, что сумма требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, должна быть определена путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-летнего возраста, но не менее чем за 10 лет. При этом указывается, что под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода) или его части, который он имел или определенно мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивался ответственным лицом ежемесячно.

При этом ответчик указывает, что государство не является правопреемником ликвидированного юридического лица и осуществляемая государством выплата сумм капитализации платежей за вред, причиненный жизни и здоровью, является мерой социальной защиты.

- на п. 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» № 4 от 28 октября 2005 года, которым предусмотрено, что если капитализация повременных платежей не была произведена по вине конкурсного управляющего, и эта ошибка не исправлена судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, либо когда утрата трудоспособности ввиду профессионального заболевания выявлена после ликвидации юридического лица вследствие банкротства, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в порядке, установленном законодательством.

- на п. 3 ст. 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (город Минск, 22 января 1993 года) о том, что по делам, касающихся обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, упомянутым в настоящей статье, согласно которого в этих вопросах компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Таким образом, ответчик считает, что, исходя из международного и национального законодательства, истец должен требовать не единовременно и ежемесячного возмещения вреда, а суммы капитализации платежей по возмещению вреда, поскольку предприятие-должник ликвидировано, а капитализация не была выплачена. При этом такое требование о взыскании капитализированных сумм за вред, причиненный здоровью в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан из средств республиканского бюджета Республики Казахстан, истец должен заявить в компетентный суд по подсудности, а именно в Есильский районный суд г. Астана (Республика Казахстан, г. Астана, ул. Дружбы 018), по месту нахождения МТиСЗН Республики Казахстан, то есть по месту нахождения ответчика.

Третье лицо, Государственное учреждение - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее - ФСС ), в суд своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ФСС указывает на то, что обязательство по возмещению Кулагину В.А. вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая на производстве лежит на МТиСЗН Республики Казахстан, поскольку Законом республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2010 годы» утверждена программа 016 «Возмещения за вред, причинённый жизни и здоровью, возложенное судом на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица», администратором которой является МТиСЗН Республики Казахстан. Также указывает, что в силу п. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работником, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 года, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Исходя из этого считает, что расчёт суммы причинения вреда должен производиться в соответствии с нормами законодательства работодателя, ответственного за причинённый вред, то есть законодательством Республики Казахстан.

Заслушав Кулагина В.А., помощника прокурора Петушинского района Власову М.Н., полагавшую в иске Кулагину В.А. отказать по причине незаконности и не обоснованности заявленных исковых требований, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Кулагин В.А. обратился в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

03 января 1989 года в период работы в ГПУ «Казахвзывпром» при ремонте бурового станка ВТС-150 в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя был причинён вред здоровью Кулагина В.А. - металлическим осколком повреждён правый глаз, что подтверждается Актом о несчастном случае от 10 марта 1989 года и заключением ВТЭК от 20 апреля 1989 года, согласно которому истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 % пожизненно.

Анализ содержания имеющихся в материалах дела судебных актов Республики Казахстан следует, что неоднократно обращался в судебные органы по месту нахождения бывшего работодателя по вопросу возмещения указанного вреда здоровью. Так, определением судьи советского района города Караганды от 20 сентября 1999 года его исковое заявление было возвращено истцу за неподсудностью и разъяснено право обратиться в суд города Сатпаев; определением судьи Сатпаевского горсуда Карагандинской области от 20 декабря 1999 года его иск был также возращён за неподсудностью и разъяснено. Что ему следует обратиться в соответствующий районный суд города Алматы; определением Турксибского райсуда города Алматы от 01 марта 2002 года иск Кулагина В.А. к ГП «Казахвзрывпром» о возмещении вреда здоровью был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой сторон; решением Турксибского райсуда от 17 марта 2003 года иск Кулагина к ОАО «Казахвзрывпром» был удовлетворён частично и в его пользу взыскано задолженность в счёт возмещения вреда здоровью единовременно в размере 434 792, 0 тенге и ежемесячное пособие в размере 6394,0 тенге начиная с 01 января 2002 года.

Как следует из письма судьи Турксибского райсуда Баташева К.А. № 4151 от 06 октября 2003 года, указанное решение суда от 17 марта 2003 года было отменено определением того же суда от 07 июля 2003 года по вновь открывшимся обстоятельства. Основанием для отмены послужило постановление Карагандинского областного суда от 15 марта 2001 года, которым было отменено определение Сатпаевского горсуда от 13 января 2000 года, которым должником по долгам ГПУ «Жезказганвзывпром» признан РГП «Казахвзрывпром».

В последствии Кулагин В.А. ещё дважды обращался в Турксибский райсуд с исками к ОАО «Казахвзрывпром» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, но в суд не являлся, по причине чего судебными определениями от 08 августа 2003 года и от 05 марта 2004 года его требования были оставлены без рассмотрения.

Как следует из копии письма посольства республики Казахстан № 954-ко/13.94 от 17 декабря 2004 года, а также из копии письма Экономического суда СНГ № 05-1/500 от 10 ноября 2005 года, Кулагину В.А. разъяснялся порядок обращения по вопросу возмещения вреда здоровью, при отсутствии правопреемника причинителя такого вреда, непосредственно в МТиСЗН Республики Казахстан в соответствии со ст. 7 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 09 сентября 1994 года.

После обращения Кулагина В.А. с аналогичным иском к МТиСЗН Республики Казахстан в Сатпаевский горсуд, его иск был возращен определением суда от 25 апреля 2008 года из-за нарушений правил подсудности, при этом истцу было разъяснено, что с такими требованиями он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть в г. Астана, или по месту своего жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (город Минск, 22 января 1993 года), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда;

Согласно ст. 7 «Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей», ратифицированного Республикой Казахстан 25 мая 1995 года, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работникам, и отсутствия его правопреемника Сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 42 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» ( город Минск, 22 января 1993 года), по делам, касающихся обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, упомянутым в настоящей статье, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Согласно п. 8 указанного Соглашения от 09 сентября 1994 года о том, что по делам, предусмотренным в Соглашении компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавших.

Как следует из п. 8 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причинённого работником, увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09 сентября 1994 года, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Поэтому ответчик, а также третье лицо по делу, считают, что расчёт суммы причинения вреда должен производиться в соответствии с нормами законодательства работодателя, ответственного за причинённый вред, то есть в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах суд считает доводы ответчика о неподсудности настоящего иска суду общей юрисдикции Российской Федерации, то есть по месту жительства истца, не основанными на законе, поскольку такая позиция противоречит указанным выше международно-правовым нормам.

Бесспорно установлено, что предприятие-должник было расположено на территории Республики Казахстан и в настоящее время ликвидировано. Также бесспорно установлено, что в ходе ликвидации предприятия истцу не была выплачена сумма капитализации платежей по возмещению вреда, при этом истец не согласен с такой выплатой и настаивает на своих исковых требованиях о взыскании повременных и единовременных платежей в указанных суммах. При таких обстоятельствах МТиСЗН Республики Казахстан является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, как следует из письменного отзыва ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 945 Гражданского Кодекса Республики Казахстан от 1 июля 1999 года, в случаях, когда капитализация платежей не может быть произведена в виде отсутствия или недостаточности имущества у ликвидируемого лица, присуждённые суммы выплачиваются потерпевшему государством в порядке, предусмотренном законодательством.

Ответчик также указывает, что в соответствии с Законом Республики Казахстан «О республиканском бюджете на 2009-2011 годы» утверждена программа 016 «Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенное судом на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица» администратором, которой является Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан.

Таким образом по действующему законодательству Республики Казахстан Государство не является правопреемником ликвидируемого юридического лица и осуществляемая государством выплата сумм капитализации платежей за вред, причинённый жизни и здоровью является мерой социальной защиты

Ответчик в своём письменном отзыве ссылается и на п. 1 статьи 77 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» предусмотрено, что сумма требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, должна быть определена путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им 70-летнего возраста, но не менее чем за 10 лет.

Как также следует из отзыва ответчика, пунктом 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства» № 4 от 28 октября 2005 года предусмотрено, что если капитализация повременных платежей не была произведена по вине конкурсного управляющего, и эта ошибка не исправлена судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства, либо когда утрата трудоспособности ввиду профессионального заболевания выявлена после ликвидации юридического лица вследствие банкротства, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 3 указанного Нормативного постановления под повременными платежами следует понимать возмещение утраченного заработка(дохода) или его части, который он имел или определённо мог иметь до повреждения здоровья и который выплачивался ответственным лицом ежемесячно. При этом сумма капитализированных выплат не подлежит индексации, а также пересмотру в сторону увеличения или уменьшения в связи с изменением установленной законом гражданину группы инвалидности.

Таким образом, пытаясь реализовать предоставленное законодательством Республики Казахстан право на возмещение вреда, Кулагин В.А. правомерно обратился в суд по месту своего жительства с таким иском, однако его требования сформулированы в порядке, который не предусмотрен законодательством ответчика для рассмотрения по существу возникших правоотношений, поскольку обязательство юридического лица, ответственного за причинение вреда, производить ежемесячные и прочие дополнительные платежи, что предусмотрено ст.ст. 937-944 ГК РК, заменяется новым обязательством - выплатить потерпевшему лицу капитализированную сумму единовременно.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, суд приходит к выводу о достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности и возможности вынесения решения по делу.

Поскольку истец Кулагин В.А. в суде настаивает на своём иске, указывает, что не согласен на получение единовременной суммы капитализированных платежей лишь до 70 лет, полагает, что ему должны производиться пожизненные ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда, то суд, рассматривая данный иск в рамках заявленных требований, и, исходя из анализа всех юридически значимых обстоятельств дела, приходит к выводу об отказе Кулагину В.А. в удовлетворении его иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кулагина Виктора Антоновича к Министерству труда и социальной защиты населения Республики Казахстан о взыскании проиндексированной задолженности по возмещении вреда здоровью единовременно в размере 12 608 777,43 руб., а также ежемесячного возмещения вреда в размере 82 410,31 руб. - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2010 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.М.Шебекова