Дело № 2- 152/10 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 года
Петушинский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи А.М.Шебековой,
при секретаре судебного заседания М.В.Шумилиной,
с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному искам, Деминой Н.И., ответчика по первоначальному и истца по встречному искам, Почекаева А.С., а также его представителя на основании ордера № * от 26 января 2010 года адвоката Кротковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петушки гражданское дело по иску Деминой Нины Ивановны к Почекаеву Анатолию Сергеевичу о сносе хозяйственных построек в виде сарая и погреба, самовольно возведённых частично на её земельном участке № * в пос. Введенский Петушинского района Владимирской области, а также по встречному иску Почекаева Анатолия Сергеевича к Деминой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и погребом путём замены сплошного забора на сетчатый, пересаживания деревьев на расстояние 1,5 м. от забора и переноса брёвен на расстояние 1 м. от забора,
У С Т А Н О В И Л :
Демина Н.И. обратилась к Почекаеву А.С. с указанными исковыми требованиями, уточнёнными ею в суде, просит обязать Почекаева А.С. снести постройки в виде сарая и погреба, самовольно возведенные им частично на её земельном участке № * в пос. Введенский.
В обоснование иска указывает, что на законных основаниях владеет и пользуется земельным участком и квартирой на нём, находящейся в двухквартирном доме. Смежным земельным участком пользуется по своему усмотрению без законных к тому оснований Почекаев А.С., который построил сарай и погреб частично на её земельном участке, чем нарушил её права собственника.
На удовлетворении своего иска к Почекаеву А.С. настаивает и просит его удовлетворить.
В процессе рассмотрения дела по существу Почекаев А.С. иск Деминой Н.И. не признал и обратился к ней со встречными исковыми требованиями, уточнёнными им в суде, в которых просит устранить препятствия в пользовании своим земельным участком и погребом на нём, обязав Демину Н.И. заменить сплошной забор на сетчатый, пересадить деревья на расстояние 1,5 м. от забора и перенести нагромождение брёвен на забор на расстояние 1 м. от него.
В обоснование своей позиции как по иску Деминой Н.И. к нему, так и по своему встречному иску Почекаев А.С. указывает, что земельный участок, которым пользуется его семья, был выделен в 1941 году начальником Детской воспитательной колонии его тёще, Лазуниной П.М., умершей в 1992 году, с того времени их семья пользуется участком, спорные погреб и сарай были построены ещё при тёще, он только поддерживал их техническое состояние, когда женился на её дочери, указывает, что является человеком с ограниченными возможностями, инвалид второй группы, ему не под силу возводить там какие-либо строения, он не оспаривает границу участка Деминой Н.И., однако не согласен с тем, что она поставила по границе участков глухой двухметровый забор, захватила часть насаждений, посаженных его семьёй, а также со своей стороны навалила на забор груду брёвен из-за чего забор повалился в сторону его земельного участка и он вынужден со своей стороны ставить подпорки в виде металлических труб, которые препятствуют проходу в его сарай.
Одновременно Почекаев А.С. не оспаривает, что каких-либо правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок у него не имеется, они находятся в начальной стадии оформления. При этом ссылается как на правоустанавливающий документ на справку директора Покровского СпецПУ №1 закрытого типа от 06 сентября 2005 года, в которой указано, что Почекаев А.С. со своей семьёй пользуется данным земельным участком более 20 лет и к ним со стороны руководства училища какие-либо претензии отсутствуют. Поясняет, что письменное разрешение начальника училища в 1941 году на использование земельного участка в настоящее время утрачено. Также указывает, что за всё время пользованиями данным участком ни у кого никаких претензий к нему по этому поводу не было.
Демина Н.И. встречный иск Почекаева А.С. не признаёт, считает его не обоснованным, а требования не соответствующими действительности.
Третьи лица, администрация города Покров Петушинского района администрация Петушинского района Владимирской области, отдел государственного пожарного надзора по Петушинскому району Главного Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области МЧС России, будучи надлежаще уведомлёнными о месте и времени рассмотрения данного дела в суд своих представителей не направили, письменно ходатайствуют о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Одновременно администрации города Покров и Петушинского района направили в суд письменные отзывы, содержащие правовое обоснование своей позиции по данному делу.
Так, администрация города Покров считает иск Деминой Н.И. обоснованным, а требования Почекаева А.С. незаконными, при этом ссылается на то, что земельный участок, которым пользуется семья Почекаевых, им в установленном законом порядке не выделялся, у них нет правоустанавливающих документов на него, данный земельный участок является частью земель общего пользования муниципального образования «Город Покров», ссылается на требования законодательства о том, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконно пользования этими земельными участками и самовольном строительстве, а также за счёт этих лиц (пункт 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской федерации, пункты 2.3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).
Администрация Петушинского района полагается на усмотрение суда при вынесении решения по данному делу и указывает, что вопросы градостроительной деятельности отнесены законом к компетенции муниципального образования «Город Покров», а посёлок Введенский входит в его черту.
Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Дорожкину Л.А., Конину М.В., Карелина В.А., Почекаеву А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Стороны по делу, реализуя конституционное право на судебную защиту (статьей 46 Конституции РФ), обратилась в суд с вышеуказанными взаимными требованиями друг к другу.
Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим. В этом перечне в качестве такого способа предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушению.
Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно статьи 261 ГК РФ, территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно части 1 статьи 263 ГПК РФ, собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда, виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
Согласно пункты 1.1, 1.4 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Росземкадастром 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению, закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном законом порядке лицензию на право выполнения этих работ.
Как следует из содержания статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка подлежит сносу осуществившим её лицом за его счёт.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Демина Н.И. является собственником квартиры № * в доме № * в посёлке Введенский на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09 января 2002 года, реестровый номер *, а также ей принадлежит расположенный там же земельный участок площадью 748 кв.м. с кадастровым номером * на основании решения Петушинского районного суда от 05 октября 2009 года по делу № 2-809/09. Её права на квартиру и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 05 сентября 2007 года серии 33 АК № *, запись в ЕГРП № *, и от 24 марта 2010 года серии 33АК № *, запись в ЕГРП № *, соответственно.
Бесспорно установлено, что правоустанавливающие документы на смежный с Деминой Н.И. земельный участок, которым пользуется Почекаев С.А., у последнего отсутствуют, как и у других членов его семьи, при этом данным земельным участком пользовалась с 1941 года Лазунина П.М., умершая в 1992 году, являющаяся матерью супруги Почекаева А.С. -Почекаевой А.С. 9 свидетельство о смерти серии II -НА № * 06 марта 1992 года, актовая запись № 41).
05 августа 2009 года ОГПН по Петушинскому району внёс на имя Почекаева А.С. предписание за № 89 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01 декабря 2009 года.
19 августа 2009 года постановлением № 118 заместителя начальника Петушинского района по пожарному надзору административное дело в отношении Почекаева А.С.за нарушение правил пожарной безопасности было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, по тому основанию, что у Почекаева А.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, постройки возведены его тещей ещё в военное время.
За незаконно вынесенное предписание № 89 прокуратурой района на имя начальника ОГПН было внесено представление с требованиями устранения допущенных нарушений закона (письмо № 242Ж-09 от 12 ноября 2009 года).
Как следует из письма № 971 от 09 сентября 2009 года территориальным отделом «Заречное лесничество» была проведена проверка соблюдения лесного законодательства и установлен факт самовольного занятия Почекаевым А.С. части земли лесного фонда, за что ему также выдавалось предписание. Однако протокол составлен не был, поскольку Почекаев А.С. отказался предоставить свой паспорт, по данному факту было возбуждено административное производство, однако оно было прекращено мировым судьёй 27 ноября 2009 года за отсутствием события правонарушения.
Из анализа содержания указанных документов следует, что предметом разбирательства являлись правоотношения, вытекающие из правомерности пользования Почекаевым А.С. данным земельным участком, результатом чего явился вывод о том, что у Почекаева А.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а последний находится в государственной собственности.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, участок, которым пользуется семья Почекаевых входит в состав земельного участка площадью 2790027,0 кв.м. с кадастровым номером *, который относится к государственной собственности и не закреплён за конкретными лицами.
Как следует из переписки Почекаевых с муниципальными органами власти, им было отказано в предоставлении земельного участка в порядке приватизации, а в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю был разъяснён порядок получения данной земли в аренду, а после того как он обратился с таким заявлением, оно было направлено для согласования главе города Покров, где был получен отказ ( письма главы района № ОРМС* от 24 октября 2009 года, № КУИ-* от 18 сентября 2009 года
Также бесспорно установлено, что администрацией муниципального образования «Город Покров» разрешения на строительство каких-либо объектов недвижимости на данном участке не выдавались.
Суд критически относится к справке № 01/915 от 06 сентября 2005 года, на которую ссылается Почекаев А.С. как на правоустанавливающий документ на землю, и не может принять её за основу при вынесении решения по данному делу, поскольку она выдана не уполномоченным лицом, следовательно не отвечает требованиям закона к такого рода документам, в ней содержится лишь простая констатация факта пользования Почекаевыми данным земельным участком в течение 20 лет.
Согласно Выписки из реестра объектов капитального строительства № 3-20 без даты, выданной Петушинским отделом Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на имя Почекаева А.С. в пос. Введенский имеется дом общей площадью 10,1 кв.м. 1970 года постройки. Как следует из указанной выписки дом не имеет адреса и зарегистрированных прав на него, а в составе объекта недвижимости указаны погреб и сарай.
Судом также установлено, что в настоящее время в производстве суда с 21 мая 2010 года находится гражданское дело по иску Почекаевой А.С. к администрации города Покров о признании права собственности на недвижимое имущество
Таким образом, земельный участок, которым пользуется Почекаев А.С., находится в государственной собственности, в установленном законом порядке ему не выделялся, и какое-либо строительство на нём не разрешалось. Более того, спорные постройки в виде сарая и погреба были возведены на нём до 1970 года его ныне умершей тёщей, Лазуниной П.М., а он лишь обслуживает и пользуется данными постройками в интересах своей семьи в настоящее время.
Судом бесспорно установлено, что муниципальные органы каких-либо предусмотренных законом мер по вопросу незаконного пользования семьёй Почекаевых землей и освобождении участка от возведённых на нём строений не принимали, в том числе в суд не обращались.
При таких обстоятельствах, исходя из общего принципа первичности наделения гражданина земельным участок в установленном законом порядке по отношению к возведённому на нём строению, принимая во внимание, что Демина Н.И. настаивает на своём иске именно к Почекаеву А.С., а не к кому-либо иному лицу, на что указывает определение суда от 12 января 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Почекаева А.С. о замене ответчика из-за отсутствия на это согласия истца, суд приходит к выводу о том, что Почекаев А.С. является ненадлежащим ответчиком по иску Деминой Н.И. к нему, а также ненадлежащим истцом по своему встречному иску к ней.
Суд также не может принять за основу при вынесении решения по данному делу пояснения вышеуказанных свидетелей в суде, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт нарушения каких-либо прав как Деминой Н.И. Почекаевым А.С., так и прав Почекаева А.С. Деминой Н.И.. Однако, из показаний всех свидетелей следует, что семья Почекаевых пользуется государственной землёй без законных к тому оснований.
Таким образом Демина Н.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств того, что спорные постройки осуществлены Почекаевым А.С., а не другим лицом. Не добыл таких доказательств и суд.
Поскольку суд пришёл к выводу о том, что Почекаев А.С. не является собственником ни земельного участка, ни строений, то он не наделён и правом на обращение в суд с указанными встречными исковыми требованиями к Деминой Н.И. об устранении препятствий в пользовании ими.
С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает не целесообразным давать юридическую оценку правомерности возведённых строений, а также обсуждать вопросы назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, поскольку результаты экспертизы не повлияют на существо решения по делу, а процедура проведения экспертизы не будет способствовать своевременному рассмотрению дела по существу.
Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу о том, что земельный участок Почекаеву А.С. не выделялся в установленном законом порядке, а также последний не осуществлял на нём никаких построек, то между сторонами по делу отсутствуют какие-либо правоотношения, которые бы подлежали разрешению в судебном порядке, то в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска считает необходимым отказать.
К указанным выводам суд пришёл на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по указанным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Деминой Нины Ивановны к Почекаеву Анатолию Сергеевичу о сносе хозяйственных построек в виде сарая и погреба, самовольно возведённых частично на её земельном участке № * в пос. Введенский Петушинского района Владимирской области, а также встречные исковые требования Почекаева Анатолия Сергеевича к Деминой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и погребом путём замены сплошного забора на сетчатый, пересаживания деревьев на расстояние 1,5 м. от забора и переноса брёвен на расстояние 1 м. от забора - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня изготовления мотивированного решения суда, а именно с 31 мая 2010 года.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М.Шебекова