решение о взыскании ущерба, причиненного ДТП



Дело Номер обезличенг. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Д.В. Яковлевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Бабаяна,

с участием:

истца Мохова Д.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова Дмитрия Витальевича к Чагирову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2010 года в районе 135км + 357м автодороги М7-Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали водитель автомашины ДАF 85CF 380 FTG регистрационный знак Номер обезличен - Чагиров Евгений Александрович и Мохов Дмитрий Витальевич, водитель автомашины NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак Номер обезличен. Владельцем автомашины ДАF 85CF 380 FTG является Коровин А.В. Вина Чагирова Е.А. в совершении ДТП была установлена постановлением ОВД по Петушинскому району Владимирской области. В результате ДТП обеим машинам были причинены механические повреждения.

Мохов Д.В. обратился в суд с указанным иском к Чагирову Е.А. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. Материальный вред при этом составил 415 045,46 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по ОСАГО, и страховая компания частично возместила истцу причиненный вред по данному страховому случаю в размере 120 000 рублей. Добровольно возместить оставшуюся часть ущерба в размере 295 045,46 рублей ответчик отказался. Кроме того, истец указал, что в результате ДТП было повреждено его здоровье, в виде ушиба шейного отдела позвоночника со смещением позвонков. Данный вред оценивается истцом в размере 980 рублей, а так же нанесен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20 000 рублей. Так же истец указал, что понес дополнительные расходы на проведение послеаварийного осмотра автомобиля и определения ущерба, в размере 4000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Чагирова Е.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 300 025 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Истец Мохов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что к страховой компании претензий не имеет, так как ему было перечислено 120 000 рублей. Пояснил, что связывался с ответчиком и пытался решить дело мирным путем, однако ответчик возмещать ущерб отказался и перестал выходить на связь. Так же указал, что провел независимую экспертизу оценки размера ущерба, причиненного автомобилю, хочет машину восстановить. Так же пояснил, что в аварии никто серьезно не пострадал, однако незначительные травмы все же были им получены, по которым он обращался в лечебное учреждение, но чеки и квитанции за лекарства не сохранились. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чагиров Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие. Так же указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Поясняет, что в соответствии с протоколом ДТП и постановлением об административном нарушении, пострадавших в происшествии не было, никто из его участников повреждений и травм не получил. Указывает, что истцом не представлено доказательств нанесения вреда здоровью. Считает, что моральный вред так же не подлежит взысканию, так как не предусмотрен ст. 12.25КоАП РФ, по которой произошло нарушение. Сумму оценки повреждений автомобиля истца не признает, считает ее завышенной, указывает, что при проведении оценки не был приглашен, чем нарушены его права на внесение возражений и замечаний. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является владельцем автомобиля ДАF 85CF 380 FTG. Просит в удовлетворении иска Мохова Д.В. отказать в полном объеме. Заявление с возражениями приобщено к материалам дела л.д.38-42).

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мохов Д.В., является собственником автомашины NISSAN X-TRAIL 2003 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак Номер обезличен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2010г., выданной ОГИБДД ОВД по Петушинскому району Владимирской области, усматривается, что участниками ДТП, имевшем место на 136 км федеральной дороги М-7 «Волга», являлись: водитель автомашины ДАF 85CF 380 FTG регистрационный знак Номер обезличен - Чагиров Е.А. и Мохов Д.В. - водитель автомашины NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак Номер обезличен л.д.10).

В представленном ОГИБДД ОВД по Петушиному району на обозрение суда административном материале в отношении Чагирова Е.А. имеется постановление ИНПС ОР ГАИ ОВД по Петушинскому району Мишина А.Л. 33АП070469 от 02.03.2010г. по делу об административном правонарушении. Из которого следует, что виновником указанного ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является Чагиров Евгенитй Александрович, 06.04.1967 года рождения, проживающий в Республике Чувашия, Батыревский район, с.Батырево, .... Данным постановлением на Чагирова А.Е. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500рублей.

Из имеющегося в представленном материале протокола об административном правонарушении 33АВ776775 так же следует, что виновником ДТП является Чагиров Е.А., а так же указано, что в результате происшествия автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно отчету об оценке ИП Костина И.Ф. № 5392 от 25.04.2010г., рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом износа, по состоянию на 22.04.2010г. составляет 415045,46 рублей л.д.15-16).

Произведенная самостоятельно оценка суммы ущерба не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет проведен в соответствии с требованиями п. п. 60 - 64 Правил, является обоснованным и принимается судом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются повреждение имущества.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что страховая компания владельца транспортного средства по виду страхования ОСАГО, частично возместила Мохову Д.В. материальный ущерб, в размере 120 000 рублей, что является максимально возможным пределом возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотренный страховым полисом, согласно п. «в» п. 10 Правил.

В соответствии п. «м» ст. 9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, суд считает исковые требования истца в части взыскания с Чагирова Е.А. причиненного материального ущерба в размере 295 045,46 (415045,46 - 120 000) рублей обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что данный ущерб должен взыскиваться с владельца транспортного средства, суд считает необоснованным, так как по смыслу закона исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по проведению осмотра автомобиля и определению размера ущерба (4000 рублей), доказательства уплаты данной суммы суду представлены л.д.18), в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования по взысканию материального вреда в виде возмещения затрат, понесенных на обращение за медицинской помощью после ДТП и приобретение лекарственных средств в размере 980 рублей. Однако доказательств уплаты данной суммы суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя материалы дела и указанный выше административный материал, суд приходит к убеждению, что в данном ДТП причинения вреда жизни или здоровью истца не произошло. При этом Моховым Д.В. не представлено суду доказательств обратного. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела в их совокупности, приводит суд к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд полагает необходимым взыскать с Чагирова Е.А. в пользу Мохова Д.В. в счет понесенных судебных расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200,25 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохова Дмитрия Витальевича к Чагирову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Чагирова Евгения Александровича в пользу Мохова Дмитрия Витальевича 305 235 (триста пять тысяч двести тридцать пять) рублей 92 копейки, в том числе:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, 299 045 (двести девяносто девять тысяч сорок пять) рублей 46 копеек;

- в счет возмещения судебных расходов 6 190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей 46 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено: 07 сентября 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева