03 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре судебного заседания А.М. Бабаян,
с участием:
представителя истца Дойникова Д.П. - адвоката Агасиева А.С., действующего по ордеру № 112 от 11.08.2010 года и доверенности от 02.07.2010 года сроком действия 2 года л.д.24,25);
представителя ответчиков - адвоката Абрамовой Ю.Ю., действующей по ордеру № 002023 от 08.09.2010 года (удостоверение Номер обезличен),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дойникова Дмитрия Петровича к Ляпину Сергею Ивановичу, Ляпиной Елене Анатольевне, Ляпину Николаю, Ляпиной Диане о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Дойников Д.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Петушки, Владимирской области, ..., ..., в котором зарегистрированы ответчики.
Дойников Д.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи с комитетом по управлению имуществом г. Петушки от 26.06.2001 года, в котором никаких сведений о наличии зарегистрированных в доме лицах не содержится. О том, что в доме зарегистрированы ответчики, он узнал случайно, когда на адрес дома начали приходить какие-то письма на их имя.
Указал, что с момента приобретения им дома ответчики там не проживают, каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует, членами его семьи ответчики никогда не являлись и не признавались. Регистрация ответчиков ограничивает его права собственника по владению, пользованию и распоряжению данным жилым домом, предоставленные ему законом.
Указал, что ответчики никакого отношения к данному дому не имеют с 2001 году, не появлялись по указанному адресу, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг совместно с собственником не исполняли, не давали о себе знать, и связи с ними не имеется.
Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по вышеуказанному адресу и обязать отдел УФМС снять их с регистрационного учета.
Истец Дойников Д.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы в суде представлял адвокат Агасиев, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчиков, место жительство которых не известно, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация г. Петушки, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном отзыве глава города Н.В. Кузин указал, что возражений по иску не имеется, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, при вынесении решения полагается на усмотрение суда л.д.40).
Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве начальник ТП в г. Покрове по Владимирской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагается на усмотрение суда л.д.39).
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дойников Дмитрий Петрович является собственником жилого дома по адресу: г. Петушки, ..., ..., на основании договора купли-продажи от 26 июня 2001 года, зарегистрированного 09.07.2001 года в ЕГРП л.д.8), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2001 года л.д.9) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 года л.д.10).
В пункте 1.3 указанного договора указано, что «Продавец» гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное имущество никому другому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.
Однако из представленных суду адресных справок от 16.06.2010 года, выданных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Владимирской области, в указанном жилом доме зарегистрированы с 02.05.1995 года по настоящее время ответчики: Ляпина Е.А., Ляпин Н, Ляпина Д. л.д.11,12,13).
Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № 427 от 29.01.2008 года усматривается, что к административной ответственности привлечен Ляпин С.И., 1965 г.р., проживающий в г. Петушки, ..., ... л.д.14).проживающий в г. ственности привлечен Ляпин С.И., 1965 г.р.,м правонарушении № 427 от 29.01.2008 года усматривается, что к адми
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей FIO9 и FIO8 показали, что давно знают семью Дойникова Д.П., который в 2001 году приобрел на аукционе жилой дом по ул. Пролетарская г. Петушки. Указали, что на момент приобретения дома никто в доме не проживал, и до настоящего времени о каких-либо жильцах дома не было известно.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.
Таким образом, судом установлено, что ответчики, будучи зарегистрированными в спорном жилом доме, выехали из данного жилого помещения на другое место жительства, добровольно отказавшись от своих прав, длительное время в спорном жилом доме не проживают, не несут прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования данным жилым помещением с его собственником у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предоставленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец обосновывает свои требования.
Ни ответчиками, ни их представителем не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 18.07.2006, с изм. от 25.12.2008) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, требование истца об обязании отдела УФМС Петушинского района, не являющегося ответчиком по данному делу, снять ответчиков Ляпиных с регистрационного учета являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Дойникова Д.П. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дойникова Дмитрия Петровича к Ляпину Сергею Ивановичу, Ляпиной Елене Анатольевне, Ляпину Николаю, Ляпиной Диане о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Признать Ляпина Сергея Ивановича, Ляпину Елену Анатольевну, Ляпина Николая, Ляпину Диану утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ..., ....
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 08 сентября 2010 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева