Дело *г. копия
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации20 июля 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» (далее ООО «Россгострах»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Россгострах - Центр» * в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 52 160 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей
В обоснование иска, указал, что * года на 5 км МКАД в направлении * произошло ДТП, столкновение автотранспортных средств, принадлежащей ему автомашины NISSAN - X - TRAIL госномер * и автомашины KIA - Спектра госномер *, принадлежащей ФИО2, проживающему в городе Тамбове. В результате данного ДТП, принадлежащей истцу автомашине причинены повреждения, перечень которых указан в Акте осмотра транспортного средства от * года, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс». * года в ООО «Россгострах - Центр» по * было подано заявление о страховой выплате *. По результатам рассмотрения заявления данное ДТП было признано страховым случаем, произведен осмотр ТС, принято решение о выплате страхового возмещения. * года на счет истца была перечислена сумма в размере 47 417 рублей, данная сумма составляет лишь половину той суммы, которая была затрачена на восстановление автомашины. На письменную просьбу ФИО3 предоставить обоснованное подтверждение определения суммы причиненного ущерба в 47 417 рублей, ему было отказано письмом из ООО «РГС - Центр» по * * от * года. Согласно справки о ДТП от * года виновным признан водитель ФИО2, владелец KIA - Спектра, страховщик ООО «Россгострах». Понесенные ФИО3 расходы в сумме 99 577 рублей подтверждены прилагаемыми документами: Заказ - наряд/договор * от * года, заключенный с ООО «Автомир - Владимир» технический центр NISSAN * на сумму *. и накладная * с товарным чеком * на приобретение глушителя с комплектующими. С учетом выплаченных ФИО3 47 417 рублей невыплаченными остались * рублей. Кроме того, после удара его машины автомашиной виновной стороны, его голову резко отбросило назад, и он сильно ударился в подголовник. В состоянии возбуждения, возникшего в результате ДТП, истец не обратил особого внимания на этот факт, но уже к вечеру он почувствовал боль в голове и в шейном отделе. Истцу пришлось несколько дней принимать лекарство и делать массаж шейного отдела позвоночника. Все это причинило ему физические боли и беспокойство о возможных осложнениях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в 5 000 рублей. Внесудебным путем решить данный вопрос не представляется возможным.
* суда * от * года для участия в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
* суда * от * года по данному делу был заменен первоначальный ответчик ООО «Росгосстрах-центр» Филиал ООО «Росгосстрах» по * надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах» в Москве и *, находящимся по адресу: *, *, *, *.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгострах» материальный ущерб в размере 52 160 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его интересы в представлял, привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО4, действующий на основании ордера * от * года, удостоверение * от * года, выданного * коллегией адвокатов «Защита», пояснил, что истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда. При разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.
Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, письменного заявления с позицией на иск не представили.
С согласия истца, дело рассмотрено в заочном про изводстве, то есть по правилам, предусмотренным ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 обратился в суд, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Судом установлено следующее.
Из представленных документов следует, что в результате ДТП от * года с участием автотранспортного средства KIA - Спектра госномер M 056 AH 68, под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство NISSAN - X - TRAIL госномер Р 077 ОК 33, принадлежащее ФИО3.
В соответствии с документами, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ * в ООО «РГС-Центр», т.е. * года произошло событие, имеющее признаки страхового.
Согласно Акту осмотра транспортного средства от * года, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», повреждены (деформированы) - бампер задний, боковина задняя правая, багажник, глушитель, крепление глушителя, крепление бампера, датчики парковки задние, восстановительный ремонт которых был оценен в 47 417 рублей, что подтверждается Расчетом Р077ОК33.
В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением от * года к ООО «Россгосстрах Центр» по * о страховой выплате *.
Из акта * филиала ООО «РГС-центр» Управление по * следует, что договор страхования заключен с ООО «РГС-Столица», срок его действия с * года по * года, страхователь ФИО2, выгодоприобретатель ФИО3, дата страхового случая * года, страховая сумма по договору составляет * руб., размер ущерба, причиненный ФИО3 составил 47 417 руб.
Согласно мемориальному ордеру * от * года денежные средства в размере * руб. перечислены по страховому акту * от * года.
Однако, ФИО3 не согласен с объемом причиненного ущерба, а также с суммой страховой выплаты, просит возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Так согласно заказ-наряду/договор *АЗН0007933 от * года и накладной с товарным чеком * стоимость восстановительного ремонта в техническом центре NISSAN ООО «Автомир Владимир» составила соответственно 85 867 руб. 85 коп. и 13 709 руб. 36 коп., а всего *
ФИО3, не согласившись с выводами эксперта-техника ФИО5, а также с выплаченным страховым возмещением в размере *., обратился в ООО «Альтика» на предмет сопоставления повреждений автомобиля Nissan X-Trail *, указанные в акте осмотра от * года. Им был заключен договор на оказание оценочных услуг *.
Согласно заключению специалиста * от * года: - при исследовании копий Акта осмотра от * года, составленным специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по *) и фототаблиц поврежденного автомобиля NISSAN - X - TRAIL госномер * предоставленных ООО «Росгосстрах» на электронном носителе, специалистом установлено, что фотографии поврежденного автомобиля выполнены без применения принципов криминалистической фотографии, т. е. отсутствует обзорная фотосъемка, детальная фотосъемка выполнена без предварительной узловой фотосъемки и из одного положения, без применения масштабных предметов. Такие фотографии являются малоинформативными, а также затрудняют назначение ремонтного воздействия для поврежденных деталей; - в копии расчета * стоимости восстановительного ремонта, составленным специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» для расчета стоимости работ используется значение стоимости 1-го нормо-часа в *. По мнению специалиста, в соответствии с используемым Методическим руководством и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением правительства РФ от * года, необходимо принять среднее значение стоимости 1-го нормо-часа на СТОА сложившееся во * для автомобилей NISSAN на момент ДТП, для чего было проведено исследование рынка услуг по ремонту автомобилей в соответствующем регионе. Следовательно, средняя стоимость 1-го нормо-часа составляет 1275, 00 рублей; - в соответствии с копией Заказа-наряда/договора * от * года составленного ООО «Автомир» выполнен ремонт боковины задней правой, данные работы сопоставимы по стоимости замены боковины задней правой и существенно на общую стоимость восстановительного ремонта не влияют, однако в копии Акта осмотра от * года, составленном специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по *) и копии расчета * в стоимости восстановительного ремонта отсутствуют повреждения задней правой двери и соответственно работы по устранению этих повреждений; - в копии Акта осмотра от * года, составленном специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по *) и копии расчета Р077ОК33 стоимости восстановительного ремонта отсутствуют повреждения двери задка и соответственно работы по устранению этих повреждений, а в соответствии с копией Заказа-наряда/договора * от * года составленного ООО «Автомир» выполнен ремонт и окраска двери задка. При изучении фототаблиц поврежденного автомобиля NISSAN - X - TRAIL госномер * предоставленных ООО «Росгосстрах» на электронном носителе отчетливо видны повреждения двери задка, которые попадают в зону удара. Исходя из вышеизложенного, специалист заключил: ремонтные воздействия, указанные в исследуемых копиях Акта осмотра от * года, составленном специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» (филиал по *) и копии расчета * стоимости восстановительного ремонта составленного специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и копии Заказа-наряда/договора * от * года составленного ООО «Автомир», частично не соответствуют повреждениям, зафиксированным на фототаблицах и не согласуются между собой по перечню поврежденных деталей и объему восстановительного ремонта. Стоимость одного нормо-часа, принятая специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» для расчета * стоимости восстановительного ремонта существенно (более чем в три раза) отличается от средней стоимости одного нормо-часа, сложившейся во *, что влечет за собой существенно различные стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN - X - TRAIL госномер *
В соответствии со статьей 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, эти законоположения с достаточной степенью определенности устанавливают лицо, непосредственно к которому потерпевший имеет возможность предъявить требование о возмещении причиненного вреда, - это страховщик как лицо, обязанное произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, в данном случае вред, причиненный ДТП должен возмещать ответчик ООО «Росгосстрах».
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются повреждение имущества.
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «РСГ-Столица», страховая сумма составляет * рублей. Произведенная самостоятельно оценка суммы ущерба не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет является обоснованным и принимается судом, каких-либо возражений по поводу представленной к возмещению сумме ответчик ООО «Росгосстрах» не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере * руб.
Также истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом ФИО3 суду не представлены доказательства и иные заслуживающие внимания обстоятельства о причинении ему физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Россгострах» и ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере *
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере *
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Копию решения направить ответчикам.
Ответчики вправе подать в * суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором во * суд через * суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «___»________2010 года
судья