Дело № 2- 472/10г. копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации30 сентября 2010 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М. Шебековой, при секретаре судебного заседания И.В. Семеновой,
с участием представителя истца по доверенности №№ от 14 апреля 2010 года, сроком на 3 года, Вахтеркина С.Л., и третьего лица Никитина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Андрея Николаевича к Цикину Андрею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.Н. обратился в Петушинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 804 968,0 рублей, а также судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела по существу истец через своего представителя в суде Чернышева П.В. частично отказался от своих исковых требования, о чём судом вынесено соответствующее определения, и на момент принятия настоящего решения просит взыскать с ответчика 730 000,0 руб., а также судебные расходы.
В обосновании иска указывает, что 24 октября 2009 года в 12 часов 30 минут на 112 а\д М7 Волга, по вине Цикина А.М., управляющего автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационном знаком А № КС 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль марки AudiQ7, принадлежащий Соколову А.Н., получил сильные механические повреждения на сумму 924 968,0 рублей. Также указывает, что гражданская ответственность Цикина А.М., как владельца автомобиля, была застрахована на сумму 120 000,0 рублей, которая была перечислена ему в счет возмещения причиненного ущерба.
Представитель истца Вахтеркин С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просит их удовлетворить.
Ответчик Цикин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважи тельности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, который также не явился в суд, не просил.
С письменного согласия представителя истца определением суда дело рассмотрено в заочном про изводстве, то есть по правилам, предусмотренным статьями 233-235 ГПК РФ.
Третье лицо, Никитин И.А. в судебном заседании при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо, ЗАО «МСК-Стандарт», будучи надлежащим образом уведомлённым о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, своего представителя не направил, объяснений уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просит, поэтому дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ, то есть в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 33 АП № 072704 от 24 октября 2009 года, Цикину А.М. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Из содержания вышеназванного постановления усматривается, что 24 октября 2009 года в 12 часов 30 минут на 112 а\д М7 Волга, Цикин А.М., управляющая автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационном знаком А № КС 33, нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, а именно неверно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, совершил с ним столкновение, в результате чего данный автомобиль выехал на встречную полосу и столкнулся с принадлежащей истцу автомобилем AudiQ7, государственный регистрационный знак А 737 ЕР 21, под управлением Никитина И.А..
Данное обстоятельство подтверждено также справками о дорожно-транспортном происшествии, выданных 24 октября 2009 года отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения Петушинского района и протоколом 33 АП 072704 об административном правонарушении.
Указанное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно части 1 статьи Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Из представленной суду полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № № 30 октября 2008 года следует, что гражданская ответственность Цикина А.М. застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» на период с 30 октября 2008 года по 29 октября 2009 года.
Таким образом, на дату совершения ДТП, 24 октября 2009 года, период использования транспортного средства в течение срока страхования не истек.
В силу положений вышеуказанного закона дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, вследствие которого наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из сберкнижки Об 4808981, на счет Соколова А.Н. была перечислена страховая выплата СЗАО «Стандарт-Резерв» в сумме 120 000,0 рублей.
Как следует из отчета № 3761 от 04 ноября 2009 года, исполненного ООО «Мобайл Групп», стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 900 823,0 рублей.
Согласно счета ООО «Центр-Сервис» Audi центр Нижний Новгород от 12 ноября 2009 года, ремонт поврежденной автомашины марки AudiQ7, государственный регистрационный знак А № ЕР 21, составил 700 806,0 рублей, который был оплачен, согласно платежным поручениям 3 789 от 02 декабря 2009 года в сумме 400 000,0 рублей и № 270 от 14 мая 2010 года в сумме 300 806,0 рублей.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть порчено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из определения суда от 16 июня 2010 года, по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная авто - техническая экспертиза. Однако, 25 августа 2010 года от ответчика Цикина А.М. поступило заявление об отказе от оплаты указанной экспертизы и дело было возвращено в суд без экспертного заключения.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны эксперизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, суд признаёт факт причинения материального ущерба ответчиком истцу на требуемую сумму установленным и считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и сумме возмещения ущерба суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ.
Не добыл таких доказательств и суд.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Соколовым А.Н. также заявлено требование о взыскании с ответчика всех понесенных по данному делу судебных расходов, однако им не были представлены доказательства в обоснование требования о взыскании каких-либо иных судебных расходов, за исключением требования о возврате госпошлины, которое подлежит удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
Так, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина от цены иска в размере 804 968,0 руб. в общей сумме 11 250,00 руб., что подтверждается документально. В процессе рассмотрения дела по существу истец снизил размер иска до 730 000,0 руб., поэтому взысканию с ответчика в его пользу подлежит 10 500,0 руб..
Оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.
Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о необходимости вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Соколова Андрея Николаевича к Цикину Андрею Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с Цикина Андрея Михайловича в пользу Соколова Андрея Николаевича в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 730 000,00 руб., а также госпошлину в размере 10 500, 00 руб., а всего 740 500 ( семьсот сорок тысяч) руб. 00 коп..
Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский област ной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись)
Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: А.М. Шебекова