Дело № 2-954/10 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой
при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,
с участием: истца - Курзакова Н.В.;
ответчика - Курзаковой А.Н.;
третьего лица - Курзаковой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзакова Николая Владимировича к Курзаковой Анне Николаевне о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Курзаков Н.В. обратился в суд с иском к Курзаковой А.Н. в котором просит прекратить право собственности Курзаковой А.Н. на 1/2 доли <адрес> в <адрес> и признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым по 1/4 доли вышеуказанной квартиры, приобретенных в обмен на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В судебном заседании ФИО2 уточнил заявленные требования, просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли <адрес> в <адрес> и признать за ним и ФИО1 право собственности за каждым на 1/4 доли (1/2 от 1/2 ) <адрес>. В обоснование указав, что решением Покровского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена однокомнатная квартира. Эта квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 18,3 кв.м., была передана в собственность бесплатно в равных долях ему и его дочери ФИО1, зарегистрированной на данной жилплощади после рождения ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО5 в приватизации участия не принимала, так как была зарегистрирована по договору найма по адресу: <адрес>. Далее, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, произвел обмен принадлежащей им по праву собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В договоре мены доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру определены не были. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля указанной выше двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, была признана их с ФИО5 общей совместной собственностью, как приобретенная за доплату в период брака, и разделена между ними по 1/4 доли каждому. Судьба второй половины квартиры данным решением суда определена не была. Истец считает, что 1/2 доля двухкомнатной квартиры, полученная ими в обмен на однокомнатную квартиру, также принадлежит им с дочерью в равных долях, то есть по 1/4 доле (1/2 от 1/2 ) в праве собственности на всю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ Петушинским отделением Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ответчице ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Основанием к выдаче данного документа явился дубликат договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 этого договора его доля в двухкомнатной квартире состоит не только из доли, которую он приобрел в порядке приватизации однокомнатной квартиры и обменял для приобретения двухкомнатной квартиры. Считает, что данное свидетельство было выдано незаконно, в противоречие со статьей 245 Гражданского кодекса РФ. Петушинское отделение УФРС по <адрес> не приняло во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 1/2 доли квартиры, приобретенной за доплату, была признана их с ФИО5 совместной собственностью. Учитывая данное решение, ответчице ФИО1 по указанному выше дубликату договора принадлежит 1/2 доля не от всей квартиры, а только от 1/2 ее доли, то есть 1/4 доля квартиры. Однако Петушинское отделение УФРС по <адрес> при принятии решения о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю в квартире допустило ошибку, что повлекло за собой выдачу незаконного свидетельства, а следовательно, нарушение его права собственности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями своего отца ФИО2, указала, что отец всегда говорил и даже когда судился с мамой, что у нее с ним в 2-х комнатной квартире по 1/2 доли. Однокомнатная квартира была приобретена по договору приватизации, затем эту квартиру они обменяли на 2-х комнатную по договору мены с доплатой в целях улучшения жилищных условий. ФИО1 с мамой не чинит ему никаких препятствий в пользовании квартирой, он живет, как в гостинице, когда захочет придет, всем пользуется. Если он говорит, что все равно все достанется ответчице, то она пояснила, что не видит смысла в этом иске. Считает, что нет никаких оснований для прекращения её права собственности, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с момента заключения сделки договора мены прошло более 15-ти лет. Кроме того, срок исковой давности по признанию сделки недействительной составляет 1 год. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Третье лицо - ФИО5 пояснила, что дочери принадлежит 1/2 доли спорной квартиры на основании договора мены, который никем не оспорен до настоящего времени. При разделе совместно нажитого имущества была поделена доля, принадлежащая ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Истец ФИО2, реализуя свои конституционные права, обратился в суд.
В своем исковом заявлении ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 доли <адрес> в <адрес> и признать за ним и ФИО1 право собственности за каждым на 1/4 доли (1/2 от 1/2 ) <адрес>.
Истец ФИО2 настаивает на требованиях, изложенных в исковом заявлении, а суд принимает решение в рамках заявленных требований.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> установлено, что квартира, находящаяся по адресу <адрес>, ул. <адрес>, принадлежала ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли каждому на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретена данными лицами в собственность в период зарегистрированного брака ФИО2 и ФИО5 и в период их совместной супружеской жизни.
Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №, удостоверенного нотариусом г. ФИО4 Лобудеевой, ФИО2, действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь, ФИО1, и Акционерное общество открытого типа «Городищенская отделочная фабрика» произвели обмен принадлежащих им по праву собственности квартир. В результате данного договора мены в собственность ФИО2 и ФИО1 переходит <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. В собственность АООТ «Городищенская отделочная фабрика» переходит однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, улица <адрес>, которая (как следует из текста договора мены от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала ФИО2 и ФИО1 по праву собственности на основании договора о передаче в собственность квартиры, выданного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.
Вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании за ФИО5 и ФИО2 по 1/4 (1/2 от 1/2) идеальной доли за каждым в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Из представленного на обозрение гражданского дела № следует, что согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле ФИО1 и ФИО2 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в 2-комнатной квартире, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, ФИО5 по праву общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в 2-комнатной квартире, общей площадью 53,1 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 14)
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам ФИО2 о том, что его доля в двухкомнатной квартире состоит не только из доли, приобретенной за доплату (2 250 000 руб.) и поделенной в равных долях между ним и ФИО5, но и доли, которую он приобрел в порядке приватизации однокомнатной квартиры с дочерью, суд относится критически, поскольку они являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.
Напротив, доли приобретенной ФИО2 и ФИО1 в 1994 году двухкомнатной квартиры, в силу ст. 245 ГК РФ, считаются равными, установлены договором мены, который до настоящего времени никем не оспорен, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли, принадлежащая ФИО2, включена в состав общего супружеского имущества и была разделена в равных долях между ФИО2 и ФИО5
Предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности ответчиком на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курзакова Николая Владимировича к Курзаковой Анне Николаевне о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес> и признании за Курзаковым Николаем Владимировичем и Курзаковой Анной Николаевной право собственности за каждым на 1/4 доли (1/2 от 1/2 ) квартиры № в доме № по ул. <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2010 года.
Судья/подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева
Решение вступило в законную силу «____»________2010 г.
судья