Решение о сносе забора и сарая



Дело № г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой

при секретаре судебного заседания С.В. Дмитриевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагина Валентина Семеновича к Кураксиной Виктории Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сарая и забора,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: перенести границу его земельного участка на 1,5 метра от <адрес> до границы участков. Длина этого переноса составляет 23,5 метра до забора являющимся продолжением границ участков; обязать ответчика ФИО3 снести забор и сарай на его территории; взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в сумме 16 000 рублей, а также затраты на суд и моральный ущерб в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ владеет бревенчатым домом и земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, <адрес>. Имеет свидетельство на право собственности на землю, выданное согласно постановлению главы администрации Ларионовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ за №. В данном документе имеется план границ земельного участка с фамилиями соседей. Между домами ФИО2 и ФИО3 расстояние три метра. Граница земельных участков проходит по центру между домами, то есть от каждого дома по полтора метра. За две недели до установки забора, истец предупредил соседей, возражений со стороны соседей не было. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен забор между домами по границе земельных участков. Впоследствии соседом ФИО6 забор, возведенный истцом, был сломан и поставлен свой забор. По данному факту ФИО2 обратился к главе Пекшинского сельского поселения <адрес> ФИО5 и ОВД про <адрес>. В результате чего был составлен акт, в каком состоянии находится сетка и столбы от его забора, который также подписали свидетели. Кроме того, истец указал, что сарай ответчика вплотную построен к его бревенчатому сараю. Его сарай является четвертой стеной сарая ответчика. По этой причине он не может закончить ремонт своего бревенчатого сарая, так как нет возможности подойти к стене. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой о переносе сарая на свою землю тот отвечал отказом. На основании вышеуказанного, просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о переносе границы его земельного участка на 1,5 метра от <адрес> до границы участков. Длина этого переноса составляет 23,5 метра до забора являющимся продолжением границ участков прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в которых просит установить факт владения им земельным участком в той части, которая проходит по центру между его домом и домом ответчика ФИО3 на расстоянии 23,9 метра от забора стоящего по центральной улице до забора стоящего по границе земельных участков; обязать ответчика ФИО3 снести забор и сарай на его территории; взыскать с ФИО3 в его пользу убытки в сумме 16 000,00 рублей, судебные издержки и моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований ФИО2, в обоснование возражений пояснили, что земельный участок и жилой <адрес> был приобретен ею в 1995 году на основании свидетельства на право собственности на землю с планом земельного участка у ФИО7. с уже существующими границами и постройками, в том числе, и сараем (гаражом). Никаких нарушений границы земельного участка ФИО2 ею не производилось. Границей земельного участка со стороны ФИО2 по указанным документам являются гараж и стена жилого дома ФИО2. Новых заборов на земельном участке ФИО2 не возводилось. Препятствий к подходу и обслуживанию земельного участка и дома ФИО2 с ее стороны нет, так как выход с его земельного участка расположен с противоположной стороны. Забора между домом ФИО2 и ее домом с 1995 года не стояло, так как это препятствует проезду к гаражу. В 2008 году ФИО2 незаконно установил забор. Считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в полном объеме.

Третье лицо - представитель администрации <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ-1905/01-22, в судебном заседании пояснил, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация Пекшинского сельского поселения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, с решением суда согласны.

Третье лицо - Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Петушинский отдел, в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> указывают, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, <адрес>, с кадастровым номером 33:13:080213:32, общей площадью 1500 кв.м., с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, принадлежащий по праву собственности ФИО2 - не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительное дело в фонде отсутствует. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, с кадастровым номером 33:13:080213:64, общей площадью 1498 кв.м., с разрешенным использованием - для личного подсобного хозяйства, принадлежащий по праву собственности ФИО3 - не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Землеустроительное дело в фонде отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 36 Конституции РФ гарантировано право частной собственности граждан на землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.ст.11,12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, а также путем самозащиты права.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., и бревенчатого <адрес>, находящихся по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, удостоверенного Ларионовским сельским Советом депутатов трудящихся <адрес> за №.

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1498 кв.м., и жилого <адрес> деревне <адрес> площадью 1498 кв.м. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-XXII-33-13-146-09-550 № от сентября 1995 года, свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 33:13:080213:64.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 являются смежными землепользователями участков № и №.

Согласно ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец ФИО2 в своем уточненном исковом заявлении просит установить факт владения им земельного участка в той части, которая проходит по центру между его домом и домом ответчика ФИО3 на расстоянии 23,9 метра от забора стоящего по центральной улице до забора стоящего по границе земельных участков; обязать ответчика ФИО3 снести забор и сарай на его территории.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 от проведения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отказались, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах дела.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, принадлежащий по праву собственности ФИО3, имеет площадь 1498 кв.м.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, <адрес>, принадлежащий по праву собственности ФИО2., имеет площадь 1500 кв.м.. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из копии технического паспорта <адрес> д. Ларионово следует, что жилой дом состоит из основного строения, пристройки, гаража, душа.

Техническая документация на жилой <адрес> архиве Бюро технической инвентаризации отсутствует.

В выездном судебном заседании установлено, что смежная граница между участками № и № проходит от угла <адрес> до сарая и разделена старым, ветхим забором (фото л.д. 43). Далее от середины задней части строения (гаража) проходит забор из сетки рабицы, который уходит вглубь земельного участка. По утверждению ответчика забор всегда проходил от угла <адрес>, а сарай (гараж) построен прежними собственниками в 1992 году.

Судом установлено, что ФИО2 в 2008 году установил забор между своим домом № и домом ФИО3. В связи с чем, ФИО3 обращалась в ОВД по <адрес> и в суд, в свою очередь, ФИО2 обращался в ОВД по <адрес> по факту повреждения вышеуказанного забора по адресу: <адрес>, деревня Ларионово, <адрес>, о чем свидетельствует материал проверки № года, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, далее на основании объяснения ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была проведена проверка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проводимых проверок установлено, что спор имел место, забор между домами ФИО6 частично разобран, сетка снята со столбов и лежит на земле, повреждений ни сетка ни столбы не имеют. Исходя из этого ущерба ФИО2 не причинено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что до 1995 года она являлась собственником земельного участка площадью 1498 кв.м. и жилого <адрес>. В последующем этот земельный участок, жилой дом и все хозяйственные постройки она продала ФИО3. В 1992 году ею был построен сарай для складирования пиломатериала для строительства нового дома. Забора между домами № и 27 никогда не было, забор начинался от угла <адрес> шел вглубь участка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что между домом ФИО3 и домом ФИО2 расстояние 2 м. 60 см., замерял расстояние ФИО6, а ФИО2 в 2008 году поделил это расстояние пополам и поставил забор из сетки рабицы. Этого забора между домами никогда не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что с 1938 года в деревне Ларионово имеет жилой <адрес> расположенный по <адрес>. ФИО3, когда купили дом у ФИО7, ничего не строили, не перестраивали, не пристраивали, что купили, тем и пользуются. Граница между участками ФИО3 и ФИО2 не менялась. Забора между их домами никогда не было.

Стороны не отрицали, что забор между участками 25 и 27 всегда проходил от угла <адрес>. Кроме того, истец не отрицал, что смежная граница между участками с 1995 года, с момента покупки ответчиком жилого дома и земельного участка, не изменялась до 2008 года до момента установки им своего забора.

Таким образом, судом установлено, что границы и площади земельных участков № и 27 не изменялись до 2008 года, ответчик ФИО3 получила земельный участок в соответствии с договором купли-продажи и свидетельством о праве собственности на земельный участок от 1995 года с уже существующими границами и постройками, границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, требования истца об установлении факта владения им земельным участком в той его части, которая проходит по центру между домом 25 и домом 27 на расстоянии 23,9 кв.м. от забора стоящего по центральной улице до забора стоящего по границе смежных земельных участков, сносе забора и гаража являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К доводам истца о том, что смежная граница не соответствует правоустанавливающему документу, а именно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку в период оформления вышеуказанных Свидетельств действовал «Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю» от ДД.ММ.ГГГГ, который не требовал обязательных фактических измерений участков. В соответствии с этим в 90-х годах сложилась практика, когда в свидетельствах о праве собственности на землю планы земельных участков наносились предельно схематично и указывались ориентировочные их размеры.

Кроме того, из представленной истцом карты плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что по фасаду от т. 1 до т. 2 расстояние составляет 11,99 м., а согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2, это расстояние составляет 12 м., т.е. фактически оно не уменьшилось.

Суд не рассматривает в рамках данного дела вопрос о несоответствии фактической площади вышеуказанных земельных участков с площадью по правоустанавливающим документам, поскольку спор между сторонами возник только по поводу расположения смежной границы участков, и никаких требований и претензий по поводу площади земельных участков ни одной из сторон суду не заявлено.

Также истец просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный ему материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности в рассматриваемой области деликтных правоотношений необходимы основания и условия. Фактическим основанием является причинение вреда одним лицом другому. Юридическим основанием служит закон, охраняющий имущественные и личные неимущественные блага потерпевшего и предписывающий причинителю возместить причиненный им вред.

Однако для возникновения деликтного обязательства этого недостаточно. Необходимы еще и определенные условия.

Под общими условиями для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей, из них стоимость 8 металлических столбов в размере 2 800 руб., сетка рабица длиной 10 м., высотой 1,5 м. стоимостью 700 руб., доставка материала до <адрес> руб., установка забора 2000 руб., а также замена гнилых бревен, кладка четвертого угла из кирпича стоимостью 10 000 рублей.

Суд критически относится к утверждению истца, о том что, сетка рабица и столбы в результате демонтажа пришли в негодность, поскольку сетка и столбы были им куплены около 10 лет назад, т.е. установка производилась не нового материала. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сетка была снята со столбов и лежит на земле, повреждений ни столбы, ни сетка не имеют, причинение ущерба не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между вышеназванными действиями ответчика и указанными в иске последствиями, отсутствует причинная связь.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, причинения ему материального ущерба, а также не подтвержден размер ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба за повреждение личного имущества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО3 ему причинен моральный вред. Не добыл таких доказательств и суд. Поэтому требования истца о возмещении причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 просит взыскать с ответчика, уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей..

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, поскольку расходы истцу не возвращаются, если ему отказывается в удовлетворении основных требований.

Таким образом, анализ всех добытых и исследованных в суде доказательств и юридически значимых обстоятельств дела, приводит суд к убеждению, что исковые требования истца ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагина Валентина Семеновича к Кураксиной Виктории Викторовне о сносе забора и сарая, установлении факта владения земельным участком, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Решение вступило в законную силу «____»_____________2010 года

Судья