Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи А.М. Шебековой,
при секретаре судебного заседания И.В. Семёновой,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Лаврова П.П., действующего от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних Лавровой Е.П. и Лавровой А.П.; представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску- ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» - начальника Алещенко В.А., действующего на основании приказа от 24.12.2007 года №25-к, адвоката Кротковой О.А. по ордеру № 007762 от 10.12.2008 года и Зиновьевой М.П., по доверенности от 15.12.2008 года, сроком действия три года; представителя ответчика по первоначальному иску - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - Копаченко И.А., по доверенности от 11.01.2010 года № 1, сроком действия до 31.12.2010 года; третьего лица по первоначальному и встречному иску - Лавровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова Петра Петровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лавровой Екатерины Петровны и Лавровой Анастасии Петровны, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственному учреждению «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о признании помещения жилым, сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации и взыскании судебных расходов,
а также по встречному иску Государственного учреждения «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Лаврову Петру Петровичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,
У С Т А Н О В И Л:
Лавров П.П. со своей семьей: супругой Лавровой Н.В. и детьми Лавровой Е.П., 01 октября 1993 года рождения, и Лавровой А.П., 08 августа 2003 года рождения, зарегистрирован со 02 июня 1998 года в здании ветеринарной лечебницы по адресу: г. Покров Петушинского района, ул. *, д*, которое находится в государственной собственности Владимирской области и в оперативном управлении государственного учреждения «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Лавров П.П., действуя от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей - Лавровой Е.П. и Лавровой А.П., обратился в суд с иском к ответчикам, который был им неоднократно уточнён, и просит признать жилым занимаемое ими помещение, расположенное в здании по адресу: город Покров, Петушинский район, Владимирская область, улица *, дом *, и обозначенное под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно Техническому паспорту указанного здания от 19 марта 2008 года, сохранить его в перепланированном виде, признать за ними по 1/3 доли в праве собственности на данное перепланированное жилое помещение в порядке приватизации, взыскать все понесенные по данному делу судебные расходы.
Истец Лавров П.П. в суде свой уточнённый иск поддерживает, просит удовлетворить, в его обоснование указывает, что является ответственным квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает со своей семьей с 02 июня 1998 года до настоящего времени, однако решить вопрос о приватизации данной квартиры он не может, поскольку по технической документации занимаемые им помещения являются нежилыми. Указывает также, что в процессе эксплуатации данного помещения он внёс некоторые изменения в его устройство, в частности, сделал отдельный вход.
Представители ответчика ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» Алещенко В.А., Зиновьева М.П. и адвокат КротковаО.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ни истец, ни его семья в здании ветлечебницы никогда не жили и не проживают. Вышеуказанное помещение - это временное жилье. Не отрицают, что в период с 1998 года по 2001 год истец действительно работал заведующим Покровской ветлечебницей, указал также, что разрешил семье Лавровых временно проживать в здании ветлечебницы, но считает, что Лавров незаконно без его разрешения зарегистрировался вместе с семьей в указанном здании. Также указал, что здание Покровской ветеринарной лечебницы нежилое, из нежилого в жилое не переводилось. В настоящее время Лавров П.П. в ветлечебнице не работает, проживает с семьей по адресу: г.Покров, ул. *, дом *, кв. * Лавров П.П. закрыл часть помещений в здании Покровской ветеринарной лечебницы, но эти помещения не пригодны для проживания, окна в них заколочены, они не отапливаются, дров истец не завозит. Здание является ветхим и не подлежит приватизации. Просят отказать в удовлетворении иска Лаврова П.П.. В представленных ранее письменных отзывах на иск ответчиком указывалось, что представленные истцом домовая книга, а также технический паспорт и выписка из технического паспорта не являются доказательствами того, что данное помещение является жилым.
Одновременно, ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд со встречным иском к Лаврову П.П. об устранении препятствий в пользовании данными нежилыми помещениями по указанному адресу, уточнив которые в суде, в обоснование указывает, что Лавров П.П., будучи заведующим Покровской ветлечебницей, 02.06.1998 года, пользуясь служебным положением, произвел перерегистрацию своего места жительства с трехкомнатной квартиры № * в доме № * по улице * в г. Покрове на д. № * по ул. * в г. Покрове (здание ветлечебницы), туда же он прописал свою жену и дочерей. Указал, что семья Лавровых в здании ветлечебницы не проживала, поскольку по санитарным и техническим условиям проживание там невозможно. Дом жилым не является. Согласно акту обследования технического состояния дома № 89 по улице Ленина в г. Покрове от 30 марта 2001 года при осмотре здания ветлечебницы комиссией установлено, что состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, однако несколько кабинетов ветлечебницы Лавров использовал в личных целях (хранит старую мебель). Регистрация по месту жительства семьи Лавровых в доме № * по улице * в г. Покрове является формальной и не соответствует Правилам регистрации граждан по месту проживания и по месту пребывания. Семья Лавровых проживает по адресу: г.Покров, ул. К.*, дом № *, квартира № *. 14 января 2002 года Лавров П.П. с работы уволен, но занятые им помещения до настоящего времени он не освободил, заколотил досками окна, сделал отдельный вход, ключи от которого хранит у себя.
Просит суд обязать Лаврова П.П. устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями №№ 1- 6 по техническому паспорту нежилого здания ветлечебницы по состоянию от 11 марта 2010 года путём освобождения этих помещений от вещей и возложении обязанности на Лаврова П.П. передать ключи от входной двери этих помещений, а также о приведении произведённой перепланировки в прежнее состояние путём установки оконного блока, демонтажа дверного блока и дверного проёма в наружной части стены нежилого помещения № 5 согласно тому же техническому паспорту.
Представители ответчика ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» Алещенко В.А., Зиновьева М.П. и адвокат Кроткова О.А. в судебном заседании поддерживают уточнённое встречное исковое заявление по указанным основаниям, просят его удовлетворить.
Ответчик по встречному иску - Лавров П.П. возражает против его удовлетворения.
Представитель ответчика по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - по доверенности Копаченко И.А. в судебном заседании поддерживает все представленные ранее в материалы дела письменные отзывы на уточнённый иск Лаврова П.П., просит в его удовлетворении отказать и указывает, что занимаемое истцом помещение является служебным, т.к. всегда предоставлялось и использовалось только работниками ветлечебницы на время работы; какого-либо письменного распоряжения на вселение истцов, а также ордера либо договора социального найма у истцов не имеется; истец самовольно переоборудовал помещения, и у него нет документов, подтверждающих право занятия всех спорных помещений; в настоящее время собственник этого помещения сменился, и у истца нет трудовых отношений с новым собственником, в связи с чем, в силу ст.102 ЖК РФ договор найма подлежит прекращению. Кроме того, указала, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку с момента регистрации Лаврова в спорном помещении с 02.06.1998 года до 2008 года прошло более 10 лет, в течение которых истцом не предпринимались меры для защиты своих прав.
Также указывает, что в собственность Владимирской области и в оперативное управление ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» переданы нежилые помещения без обременения правами каких-либо третьих лиц. Зарегистрированное право Владимирской области и ГУ «Петушинской районной станции по борьбе с болезнями животных» являются действительными и никем не оспорены. Изменение статуса нежилого помещения на жилое производится в установленном законодательством порядке уполномоченными органами или в судебном порядке. Такого решения указанными органами не принималось. Договорные отношения с собственником и титульным владельцем у Лаврова П.П. на пользование указанными помещениями отсутствуют, таким образом, законных оснований для занятия помещений и использования их в качестве жилых у него не имеется. Считает, что, поскольку Лавров П.П. препятствует законному владельцу здания в осуществлении им своих прав собственника, требования ГУ «Петушинской районной станции по борьбе с болезнями животных» об устранении этих препятствий являются законными и обоснованными.
Лаврова Н.В., являющаяся третьим лицом как по иску своего супруга Лаврова П.П., так и по встречному к нему иску, в суде иск Лаврова П.П. поддерживает по указанным им основаниям, просит его удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать за необоснованностью.
Петушинское отделение Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», также являющееся третьим лицом как по первоначальному, так и по встречному искам, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, однако присутствовавший на предыдущем судебном заедании представитель возражал против иска Лаврова П.П., встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.
Третьи лица, ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области и Отдел государственного пожарного надзора по Петушинскому району, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела в суд своих представителей не направили, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, полагаются на усмотрение суда при вынесении решения по делу.
Дело рассмотрено также в отсутствие третье лицо, МУ «Управление образования Петушинского района», выполняющее функции органа опеки и попечительства, которое надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако в суд своего представителя или письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей Лаврова С.Д., Тазина А.М., Лиморенко В.В., Дягелева В.Н. и Дягилеву Г.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Конвенция содружества независимых государств о правах и основных свободах человека, совершённая в Минске в 1995 году, и ратифицированная Российской Федерацией 04 ноября 1995 года, вступившая для Российской Федерации в силу с 11 августа 1998 года, провозглашает права каждого гражданина на собственность, на жилище, на судебную защиту.
Положения названного международного акта отражены в Конституции Российской Федерации ( статьи 35, 40, 46 ).
В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту указанных прав и свобод граждан.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
По адресу : город Покров, улица Ленина, дом 89 с 02 июня 1998 года зарегистрированы Лавров П.П. и его дочь Лаврова Е.П., 01 октября 1993 года рождения, а также с 27 августа 2003 года вторая дочь - Лаврова А.П., 08 августа 2003 года рождения. Указанные лица зарегистрированы там до настоящего времени, что следует из их паспортных данных и подтверждается справкой № 1063 от 21 февраля 2008 года, выданной Управлением регистрации граждан администрации города Покров.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения его в действие перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Федерального закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 1055 от 21 декабря 2006 года «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в государственную собственность Владимирской области» утвержден перечень имущества, передаваемого в государственную собственность Владимирской области. Согласно приложению к указанному распоряжению за № 610 указано здание Покровской ветлечебницы, общей площадью - 124,8 кв.м., расположенное по адресу: Петушинский района, г. Покров, ул. *, д. *.
Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений № 1110 от 20 апреля 2007 года «О закреплении на праве оперативного управления государственного имущества Владимирской области за Государственным учреждением «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных», государственное имущество Владимирской области, согласно перечню, в котором указано и здание Покровской ветлечебницы, закреплено за ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Владимирской области № 33АК 507059 от 21 мая 2008 года, запись в ЕГРП № 33-33-13/010/2008-021, и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 33АК № 479668 от 27 июня 2008 года, запись в ЕГРП 33-33-13/013/2008-332, где объектом права указано здание ветлечебницы, назначение: лечебное, 1-этажное, общая площадь 124,8 кв.м., инв. № 3161, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, район Петушинский, город Покров, улица *, дом *
В материалах дела имеются следующие технические паспорта на здание, в котором находится спорное помещение, представленные сторонами по делу и выданными одним и тем же учреждением - Петушинским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а именно:
- от 30 января 2001 года по которому общая площадь здания ветлечебницы составляет 124, 8 кв.м., а спорные помещения в нём указаны под №№ 1-6 имеют площадь 14,8 кв.м.,6,0 кв.м.,8,6 кв.м.11,0 кв.м. 10,7 кв.м., 13,6 кв.м.;
- от 26 февраля 2008 года, где указаны площади, соответствующие техническому паспорту от 30 января 2010 года;
- от 19 марта 2008 года, согласно которому общая площадь спорного помещения составляет 65,1 кв.м., в том числе жилая - 48,2 кв.м., а спорные помещения под №№ 1-6 имеют площади 13,2 кв.м.,11,0 кв.м.,10,9 кв.м.,8,9 кв.м.,15.1 кв.м., 6,0 кв.м. ( паспорт изготовлен по инициативе Лаврова П.П.).
- от 23 марта 2010 года, где общая полезная площадь здания составляет 126,6 кв.м., а площадь спорных помещений под №№ 1-6 - 15,7 кв.м.,6,0 кв.м.,8,5 кв.м.,10,6 кв.м.,10,9 кв.м., 13,2 кв.м..
Лавров П.П. просит признать за ним и его детьми в равных частях право собственности в порядке приватизации на помещение согласно техническому паспорту от 19 марта 2008 года, полагая его жилым, при этом указывая на ряд проведённым им в этом помещении работ, связанных с его переоборудованием.
Из анализа содержания указанной технической документации на здание ветлечебницы следует, что, начиная с 1931 года и по настоящее время, в нём имеются спорные помещения, что подтверждается также справкой, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 637 от 09 июня 2008 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное здание, начиная с первой технической инвентаризации 1931 года имело двойное назначение: жилое и нежилое, для чего часть помещений использовалась для нужд ветлечебницы, а часть - для проживания ветврачей, однако квартиры, как таковой, для этих целей в здании выделено не было, из жилого в нежилое помещение оно не переводилось в установленном законом порядке, а следовательно статус служебного не присваивался.
Данные обстоятельства установлены судом бесспорно.
Из представленной суду домовой книги на дом № * по улице * в городе Покров следует, что в указанном здании с 1948 года проживали различные граждане, которые были прописаны в нем постоянно. Кроме того, усматривается, что в доме были зарегистрированы и проживали не только работники ветеринарной лечебницы, но и сотрудники других организаций и учреждений, в частности, ВНИИВВиМ, совхоза «Покровский».
Сторонами не оспаривалось в суде, что Лавров П.П. и двое его детей продолжают быть зарегистрированными по адресу спорного помещения по настоящее время.
В материалах дела имеются архивные выписки из решений исполкома Покровского городского Совета за № 3 от 20 января 1967 года, за № 78/4 от 10 апреля 1985 года, а также из постановления главы города Покров за № 99 от 30 марта 2000 года, свидетельствующие о переименовании улиц и изменении нумерации домов, подтверждающих принадлежность представленной домовой книги к спорному зданию ветлечебницы, по причине чего доводы Департамента имущественных отношений о несоответствии адреса здания в настоящее время с адресом, указанным в домовой книге, суд считает не состоятельными.
Судом также установлено, что с Лавровым П.П., как с нанимателем жилого помещения, заключены договора на отпуск воды и приема сточных вод; на вывоз бытовых отходов, он оплачивает услуги за водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, подачу электроэнергии, что подтверждается копиями указанных договоров и квитанций, которые приобщены к материалам дела.
Как следует из вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда от 25 августа 2008 года, семья Лавровых вселялась в спорное помещение и на другое место жительства не выезжала.
Данные обстоятельства установлены указанным судебным решением, которое, в силу части 2 статьи 63 ГПК РФ, имеет для настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение и установленные в нём обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того, правовым основанием к отказу в указанном иске Лаврова П.П. явилось его обращение с таким иском к ненадлежащему ответчику.
По этим причинам суд не принимает во внимание ссылки ответчиков по основному иску на то, что указанным судебным решением Лаврову П.П. уже было отказано в иске по аналогичным требованиям.
Свидетели Лавров С.Д. ( являющийся однофамильцем истца по основному иску), Дягелев В.Н. и Дягилева Г.А., каждый из которых знаком с Лавровым П.П. не менее десяти лет, утверждают в суде, что Лавров П.П. проживет в спорном помещении, которое, на их взгляд является жилым, поскольку каждый из них бывал там эпизодически в разное время, включая последний год, с целью получения ветеринарной помощи для своих домашних животных. Указанные свидетели видели там предметы мебели, игрушки, а также членов семьи Лаврова П.П., в том числе его супругу, Лаврову Н.В.. Так же эти лица пояснили, что Лавровым П.П. в данное помещение с улицы установлена металлическая дверь, сделан санузел, а также произведены иные улучшения данного помещения. Дягилевы также пояснили, что привозили Лаврову П.П. неоднократно дрова, поскольку в доме печное отопление, которые он хранил в одном из занимаемых им помещений, оборудованном под кладовку. Лавров С.Д. пояснил также суду, что имеет много домашних животных, часто пользуется услугами Лаврова П.П., поэтому бывал у него по этому адресу в разное время суток по мере возникновения надобности, а последний раз в августе 2010 года.
Свидетели Тазин А.М., санитар ветлечебницы с февраля 2009 года, и Лиморенко В.В., бывший сторож, проработавший в этой должности с января 2009 года по январь 2010 года, суду пояснили, что каждый из них видел в разное время в ветлечебнице Лаврова П.П.. При этом Лиморенко В.В. пояснил, что в его дежурства Лавров П.П. раза два ночевал в спорном помещении, которое закрывал на ключ, он также видел там ремонтные работы, а также как Лавров П.П. зимой отогревал воду в колонке, которая находится на улице, а в помещении у него всегда горел свет.
Суд считает, что хотя показания указанных свидетелей неоднозначны относительно постоянного проживания Лаврова П.П. и его семьи в спорном помещении, поскольку факты, имеющие значение для дела, воспринимались ими в разное время в результате стечения определённых обстоятельств, однако все они позволяют суду сделать вывод о том, что Лавров П.П. и члены его семьи проживают в данном помещении и содержат его.
Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент вселения истцов в комнаты, о которых возник спор, жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент рассмотрения дела, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно статье 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Как следует из материалов дела, с момента ввода указанного здания в эксплуатацию часть дома использовалась как жилое помещение, предоставлялась гражданам для проживания в нем. Семье Лавровых данное помещение было предоставлено в 1998 году в связи с трудовыми отношениями с Покровской участковой ветеринарной лечебницы для постоянного проживания, на комнаты открыт лицевой счет, истцы оплачивают коммунальные услуги за занимаемые помещения по нормам, установленным для нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, они зарегистрированы в указанном доме как проживающие по месту жительства. Другого жилого помещения Лавровы не имеют. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Лавровых при вселении в спорное помещение допущено не было. Таким образом истцы не самовольно приспособили это помещение под жилье.
Согласно статьи 217 ГК РФ передача имущества должна осуществляться в порядке, предусмотренном федеральными законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Правовой основой для приватизации жилищного фонда в РФ является Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с изменениями предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьёй 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным Законом от 23 декабря 1992г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятии, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управления учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дом №* по ул. * в г. Покров на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области № 1055 от 21 декабря 2006г. является собственностью Владимирской области и находится в оперативном управлении ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных».
Исходя из Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. №3020-1 « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы, службы защиты растений были отнесены исключительно к федеральной собственности.
Пунктом 11 статьи 154 ФЗ РФ от 22 августа 2004г. № 122-ФЗ « О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.
Как установлено в судебном заседании с Лавровым П.П. договор социального найма не заключался, однако, отсутствие этого договора, а также решения органа местного самоуправления о переводе указанных помещений в жилые не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя данного помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления собственником и органами местного самоуправления указанных документов.
При этом ссылка ответчика на отсутствие договора социального найма жилого помещения, судом не может быть принята за основание к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в спорном помещении, истцы фактически исполняли все обязанности по договору найма, а ответчик не оспаривал факт владения и пользования истцом спорным помещением в качестве жилого.
Таким образом, все вышеприведённые обстоятельства указывают на законные основания вселения в спорное жилое помещение данной семьи и фактическое осуществление ими прав и обязанностей нанимателей по договору социального найма, несмотря на то, что юридически договор найма данного помещения, как бесспорно установлено судом, с ними не заключался.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, истцы вправе приобрести в собственность занимаемое ими жилое помещение, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы представителя Департамента в обоснование возражений на иск носят противоречивый характер, поскольку одновременно указывают, что данное здание не имеет статуса жилого, в то же время ссылаются на принадлежность предоставленного истцам помещения к служебному жилому фонду, доказательств чему суду предоставлено не было. Не добыл их и суд.
Доводы представителей ответчиков о невозможности приватизации занимаемых истцами помещений ввиду аварийности здания суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, имеющимися в деле экспертными заключениями.
Так, проведенной по делу 10 августа 2009 года ООО «Агентство «Эксперт» судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что часть здания ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, ул. *, дом *, состоящая из помещений, обозначенных в экспликации в техническом паспорте здания по состоянию на 30.01.2001 г.за №1,2,3,4,5,6 соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям или (и) квартирам и пригодна для постоянного проживания. При условии устройства отдельного выхода на приквартирный участок, вышеперечисленные помещения также соответствуют требованиям, предъявляемым к квартире. Устройство отдельного выхода на приквартирный участок для помещений, обозначенных в экспликации в техническом паспорте здания по состоянию на 30.01.2001 г. за №№ 1,2,3,4,5,6 возможно. Указанная часть здания конструктивно и функционально не обособлена от части здания, занимаемой ветеринарной лечебницей.
22 января 2010 года судом была назначена дополнительная экспертиза, согласно заключению которой за № 8/16.1 от 23 апреля 2010 года эксперт пришёл к выводу о том, что в спорной части здания действительно проведена перепланировка, состоящая в ликвидации оконного про1ёма и устройстве дверного проёма в помещении № 5 по техническому паспорту от 31 января 2001 года, который в этой части соответствует техническому паспорту от 19 марта 2008 года, на котором основаны исковые требования Лаврова П.П..Эксперт также основываясь на комплексе технических данных о спорном здании( количество и площадь комнат, износ и т.п.) пришёл к выводу о том, что спорная часть здания соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для постоянного проживания, с учётом произведённых изменений является функционально обособленной ( изолированной) от части здания, занимаемой непосредственно ветлечебницей, хотя конструктивно обе эти части не являются обособленными, поскольку имеют общие строительные конструкции. Эксперт также сделал вывод о том, что до перепланировки, произведённой Лавровым П.П., в период с 13 марта 1964 года по 30 января 2001 года в спорной части здания проводилась реконструкция( проведена кладка новых печей, объединены жилые помещения, оборудован в них отдельный вход и т.п.), что улучшило состояние строительных элементов здания. Кроме того эксперт, отвечая на вопрос о техническом состоянии спорной части здании, пришёл к выводу о его ограниченно работоспособном состоянии, когда его конструкции находятся в таком техническом состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле его состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Эксперт также указал какие работы необходимо произвести для устранения выявленных повреждений и деформаций.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что проведенная строительно-техническая экспертиза соответствует общим требованиям, предъявляемым к такому виду работ, выводы эксперта основаны на материалах данного гражданского дела, результатах личного осмотра экспертом объекта исследования, с использованием различных нормативных и методических источников и применением необходимых технических приборов, исследовании технической документации на строения; все материалы, представленные на экспертизу, были приняты во внимание экспертом, и им сделан соответствующий анализ.
В связи с чем, у суда не имеется законных оснований не согласиться с указанным заключением эксперта, по причине чего суд принимает указанные экспертные заключения за основу при вынесении решения по делу.
При этом ссылки представителей ответчиков на акт обследования технического состояния здания как от 30 марта 2001 года, так и от 09 февраля 2009 года, суд считает несостоятельными по основаниям, содержащимся в экспертных заключениях, а последний акт, кроме того, признаёт недопустимым доказательством, поскольку он был составлен администрацией города Покров, как бесспорно установлено в суде, по инициативе ГУВО «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в период нахождения данного дела в производстве суда.
Таким образом, судом установлено, что спорная часть указанного здания ветлечебницы, состоящая из помещений под №№ 1-6, как по техпаспорту от 31 января 2001 года, так и по техпаспорту от 19 марта 2008 года, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодно для постоянного проживания и фактически использовалось истцами с согласия собственника дома в качестве жилого помещения на протяжении длительного времени, а именно с 1998 года.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Лаврова П.П. о признании жилым спорного помещения, до настоящего времени имеющего юридический статус нежилого помещения на основании распоряжения № 1055 от 21 декабря 2006 года Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области, и сохранении его в перепланированном виде, поскольку оно на момент вынесения настоящего решения функционально обособлено и имеет самостоятельный выход на приквартирный участок. Вывод эксперта о конструктивной не обособленности спорной части здания от части здания, занимаемого непосредственно ветлечебницей (общая крыша, стены и т.п.) в данном случае не имеет юридического значения для данного спора, поскольку функциональная обособленность спорной части здания и наличие отдельного выхода (входа) в нём позволяют суду сделать вывод о том, что она является отдельным жилым помещением.
При этом, по мнению суда, не является основанием для отказа в реализации истцами жилищных прав то обстоятельство, что дома № * по ул. * в городе Покров учтён как нежилое строение сам по себе поскольку в силу изложенных положений закона жилым помещением может являться как дом в целом, так и комната (комнаты) в этом доме.
То обстоятельство, что занимаемые истцами помещения, несмотря на то, что они длительное время использовались как жилые помещения, не были переведены в разряд таковых, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о признании за семьей Лавровых права на жилое помещение, поскольку оформление документов о регистрации этого помещения в качестве жилого не зависело от их воли.
Поскольку бесспорно установлено, что спорная часть здания изначально (с 1931 года) предназначалась и использовалась для проживания персонала ветлечебницы, где в разное время, как следует из Домовой книги, были прописаны и фактически проживали различные граждане и целые семьи, в том числе и не имеющие отношения к ветлечебнице, и где с 1998 года по настоящее время зарегистрированы Лавров П.П. и его дочери, то суд приходит к выводу о том, что Лаврову П.П. для проживания предоставлялись именно те помещения, на которые он претендует вместе с детьми.
Одновременно установлено, что в указанной части здания Лавровым П.П. проведена перепланировка, заключающаяся в ликвидации оконного проёма и устройстве дверного проёма в помещении № 5, а также, что данная часть здания на момент вынесения решения функционально обособлена (изолирована) от части здания, занимаемой непосредственно ветлечебницей, при этом обе части здания остаются конструктивно не обособленными в силу наличия общих строительных конструкций. Последнее обстоятельство, по мнению суда, не имеет юридического значения для данного дела.
Согласно статьи 25 ЖК РФ перепланировка представляет собой изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесение изменений в его технический паспорт.
Как следует из статьи 678 ГК РФ наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Аналогичная норма содержится и в статье 26 ЖК РФ, которая также предусматривает основания перепланировки жилого помещения.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает последствия самовольной перепланировки, в том числе возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, если этим не будут нарушены права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку судом установлено, что перепланировка спорного помещения была проведена Лавровым П.П. хотя и без соответствующего разрешения, однако в целях повышения его благоустройства, при этом были соблюдены строительные нормы и правила, а также не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для их жизни, то данное помещение следует сохранить в перепланированном состоянии.
По смыслу статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется способами, установленными как настоящим Кодексом, там и другим федеральным законом, в том числе путем признания жилищного права.
Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений, если они обратились с таким требованием.
Как установлено судом, Лавров П.П. и его дочери ранее право на приватизацию иных жилых помещений не использовали.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что указанные лица имеют право на приватизацию занимаемой ими части здания ветеринарной лечебницы, состоящей из помещений обозначенных на поэтажном плане за №№ 1-6, а, следовательно, и признании за ними права собственности на указанную часть здания в равных долях.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами предусмотренного статьёй 200 ГК РФ общего срока исковой давности для защиты своих прав суд считает необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений во времени для реализации прав граждан на приватизацию занимаемых ими помещений ( статья 208 ГК РФ).
Поскольку приватизация является для государственных и муниципальных образований специфической формой распоряжения собственностью, причём приватизация, с одной стороны, - это основание права прекращения государственной или муниципальной собственности, а с другой стороны - одно из оснований возникновения права частной собственности, то, в силу части 1 статьи 131 ГК РФ, все указанные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Кроме того, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
По смыслу закона прекращение права на объект недвижимости является правовым последствием возникновения на него права других лиц, при этом и возникновение и прекращение права подлежат государственной регистрации на основании настоящего судебного решения.
При таких обстоятельствах, поскольку суд пришёл к вышеуказанным выводам о необходимости удовлетворения в полном объёме иска Лаврова П.П., действующего также в интересах своих несовершеннолетних детей, то встречный иск ГУ «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Лаврову П.П. удовлетворению в полном объёме не подлежит в силу отсутствия у суда оснований для обязания Лаврова П.П. освободить занимаемые кабинеты в спорном здании от вещей, передать ключи от входных дверей и приведении помещения в прежнее состояние до перепланировки.
Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Лавровым П.П. также заявлено требование о взыскании с ответчиков всех понесенных по данному делу судебных расходов, однако им не были представлены доказательства в обоснование требования о взыскании каких-либо иных судебных расходов, за исключением требования о возврате госпошлины.
Анализ всех юридически значимых обстоятельств дела приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Лаврова П.П. и необходимости их удовлетворения в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лаврова Петра Петровича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Лавровой Екатерины Петровны и Лавровой Анастасии Петровны, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области и Государственному учреждению «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» - удовлетворить.
Признать жилым помещением часть здания, расположенного по адресу: город Покров, Петушинский район, Владимирская область, улица *, дом *, и обозначенную под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно Техническому паспорту указанного здания от 19 марта 2008 года.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: город Покров, Петушинский район, Владимирская область, улица *, дом *, и обозначенное под №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно его Техническому паспорту от 19 марта 2008 года.
Признать за Лавровым Петром Петровичем, Лавровой Екатериной Петровной и Лавровой Анастасией Петровной по 1/3 доли за каждым в праве собственности на перепланированное жилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Покров, Петушинский район, Владимирская область, улица *, дом * и состоящее, согласно его Техническому паспорту по состоянию на 19 марта 2008 года, из жилого помещения под № 1 площадью 13,2 кв.м., жилого помещения № 2 площадью 11,0 кв.м., прихожей № 3 площадью 10,9 кв.м., жилого помещения № 4 площадью 8,9 кв.м., жилого помещения № 5 площадью 15,1 кв.м., кухни № 6 площадью 6,0 кв.м., а всего общей площадью 65, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 48, 2 кв.м..
В удовлетворении встречных исковых требований Государственного учреждения «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Лаврову Петру Петровичу об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями № 1- 6 по техническому паспорту нежилого здания ветлечебницы по состоянию от 11 марта 2010 года путём освобождения этих помещений от вещей и возложении обязанности на Лаврова П.П. передать ключи от входной двери этих помещений, а также о приведении произведённой перепланировки в прежнее состояние путём установки оконного блока, демонтажа дверного блока и дверного проёма в наружной части стены нежилого помещения № 5 согласно тому же техническому паспорту - отказать.
Взыскать с государственного учреждения «Петушинская районная станция по борьбе с болезнями животных» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в равных долях с каждого в пользу Лаврова Петра Петровича возврат госпошлины в размере 1100 (одну тысячу сто) руб. 00 коп..
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права государственной собственности Владимирской области и права оперативного управления Государственного учреждения «Петушинская районная станция по борьбе с болезными животных» на указанную часть здания.
Настоящее решение также подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное жилое помещение Лаврова П.П., Лавровой Е.П. и Лавровой А.П. в равных долях с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Копию вступившего в законную силу решения суда направить в трехдневный срок в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества, изменений в техническую документацию указанного здания.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 /десяти/ дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий судья: ( подпись)
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2010 года.
Судья: ( подпись)
Копия верна:
Судья: А.М.Шебекова