Дело Номер обезличен КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации22 сентября 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой
при секретаре судебного заседания М.В. Смирновой,
с участием:
представителя истца - Дергачева А.С. по доверенности от 04.05.2010 года сроком действия 1 год л.д.9);
ответчика - Еньковой Г.С.,
представителя ответчика - адвоката Абрамовой Ю.Ю. по ордеру № 002017 от 15.07.2010 года, удостоверение Номер обезличен л.д.43);
третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Енькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Сергея Сергеевича к Еньковой Галине Сергеевне о признании права собственности на долю жилого дома и аннулировании записи о регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Енькова Г.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района, ..., ....
Авдеев С.С. обратился в суд с иском к Еньковой Г.С. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее по тексту УФС госрегистрации, кадастра и картографии) о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, признании недействительным в части Свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2010 года на имя Еньковой Г.С., обязании УФС госрегистрации, кадастра и картографии зарегистрировать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома.
Определением суда от 15.07.2010 года УФС госрегистрации, кадастра и картографии было исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в конечном итоге истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 78,2 кв.м. по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района, ..., ...; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество на имя Еньковой Г.С..
В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.10.1992 года постановлением главы администрации Аннинского сельского Совета Петушинского района ему для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 1356 кв.м., расположенный в д. Старое Семенково, ..., ....
По соседству с ним был выделен земельный участок площадью 1356 кв.м. и его сестре - Еньковой Г.С..
Указал, что между ним и сестрой с момента приобретения земельных участков существовала договоренность о строительстве общего дома, в связи с чем, два этих участка составляли единое целое и были обнесены общим забором, который существует и в настоящее время.
Истец указал также, что после получения земельных участков в начале 1990-х годов они с сестрой приступили к строительству дома, который располагался на земельном участке Еньковой Г.С.. Дом строился на месте летней кухни, состоящей из щитового строения с террасой. Но поскольку там сгнил нижний венец, они совместно решили строить большой общий дом. Для чего он приобретал на свои средства и доставлял строительные материалы, в частности, доски, кирпич, гвозди, цемент, кровельное железо, а также иные материалы, необходимые для возведения дома; также и личным трудом принимал участие в строительстве, производил кладку стен, изготавливал раствор, производил работы по установке крыши.
В 2008 году принимал участие в ремонте дома и его реконструкции - за свои личные средства произвел ремонт полов, утеплил их и потолок, поклеил новые обои.
В общей сложности, в строительство и в последующий ремонт дома им были вложены денежные средства в размере 500 000 рублей.
Поскольку работы по возведению дома производились несколько лет, а строительство второго этажа не было завершено, право долевой собственности на домовладение ни им, ни Еньковой Г.С. по обоюдному согласию не оформлялось.
Указал, что в апреле 2010 года из письма Еньковой Г.С. ему стало известно о произведенной ею регистрации указанного жилого дома на свое имя, что противоречит ст.244 ГК РФ, поскольку изначально у них с сестрой имелась договоренность о создании общей собственности на дом в равных долях, и именно с этой целью он на свои личные сбережения приобретал строительные материалы и оплачивал труд наемных рабочих, а также вкладывал свой труд.
Просит признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 78,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Старое Семенково, ..., ...; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на указанное недвижимое имущество на имя Еньковой Г.С..
Истец Авдеев С.С. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по доверенности Дергачев А.С., который уточненные требования истца поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Енькова Г.С. в судебном заседании требования истца не признала, указав, что строительство дома в д. Старое Семенково Петушинского района началось в 1985 году её супругом Еньковым, имеющим строительное образование и работающим в строительных организациях. Дом был построен на «задворках» дома, принадлежащего их деду - Авдееву Герасиму Кузьмичу. В то время истец был ещё несовершеннолетним. Был построен щитовой дом, в который она с семьей приезжала отдыхать. Дом был подключен к электросети, абонентом которой являлся её супруг - Еньков В.В..
Указала, что дом был не очень большой, а к ним приезжали отдыхать её родители. Поэтому они решили его расширить. К тому времени из армии пришел её брат - истец Авдеев С.С., который также хотел приезжать на отдых в деревню. Для того чтобы они на законных основаниях пользовались земельными участками, и построенный ими дом и будущие постройки брата были узаконены, в сельсовете им посоветовали, чтобы их дед - Евдеев Г.К. подарил каждому из них долю своего дома, что и было сделано. Договорами от 10.12.1990 года Авдеев Г.К. формально подарил Авдееву С.С. и ей по 1/8 доли своего дома в д. Старое Семенково. Впоследствии договора были расторгнуты. За свой дом она начала оплачивать налоги и страховки. В 1993 году каждому из них были предоставлены в собственность земельные участки, которые ввиду отсутствия конфликтов были обнесены общим забором. У них уже давно стоял дом, а у Авдеева С.С. на участке стояла «коробка» дома, наличие которой зафиксировано в выданном ему свидетельстве на право собственности на землю, и которую он впоследствии разобрал.
Указала, что действительно Авдеев С.С. помогал им в переустройстве дома как родственник, но только иногда, и когда хотел это делать. Однако никого соглашения о создании общей с братом собственности никогда не было. Дом никогда не планировался быть построенным на две семьи, имеет один вход. Они предоставляли брату возможность приезжать с семьей и отдыхать у них в доме. На своем участке Авдеев С.С. решил построить только баню и спортивную площадку, в чем они с мужем ему также помогали как родственники. Авдеев С.С. также позволял им пользоваться и его баней.
Указала, что никаких личных денег на приобретение стройматериалов для их дома он не тратил, работал грузчиком, и не мог на равных условиях вкладывать свой труд и средства в строительные работы. Полагает, что надо критически относиться к показаниям их матери - ФИО17, допрошенной судом в качестве свидетеля, поскольку в последнее время у них в семье сложилась конфликтная ситуация по поводу квартиры в г. Москве, ранее предоставленной их умершему отцу, в которой проживает Авдеев С.С. со своей семьей и матерью.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям, просила в иске отказать.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Еньков В.В., являющийся супругом ответчицы Еньковой Г.С., пояснил, что спорный жилой дом он построил самостоятельно из бывшего в употреблении материала, который привозил из строительных организаций, в которых работал. Указал, что Авдеев С.С. действительно помогал ему в реконструкции дома, договариваясь с автотранспортом со своими друзьями, мог также помочь в строительных работах, когда приезжал на отдых в деревню, но никаких своих денег на реконструкцию их дома он не тратил. Полагает, что представленные истцом чеки и квитанции на стройматериалы вообще не относятся к их дому, приобретались в 2003 году, когда никакого строительства уже не велось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии во Владимирской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Трофимова Е.В. просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо - администрация Петушинского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Из материалов дела усматривается, что строительство спорного жилого дома началось в 1985 году Еньковым В.В., состоящим в браке с ответчицей Еньковой Г.С., в результате которого был построен щитовой дом с террасой. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в судебном заседании, подтверждены также и показаниями свидетеля FIO12, являющейся матерью сторон, а также свидетелем со стороны ответчиков - FIO11, оглашенными судом в порядке ст. 180 ГПК РФ.
Из представленной суду копии лицевого счета, выданной Петушинским участком сбыта электрической энергии, усматривается, что Еньков В.В. является абонентом потребления электроэнергии в д. Старое Семенково с 1986 года л.д.84).
Также из объяснений сторон установлено, что в начале 1990-х годов началась реконструкция спорного дома, произведено его расширение и переустройство, которое было завершено в 1999 году.
Истец указывает, что он участвовал своим трудом и средствами в строительстве указанного жилого дома по договоренности с ответчицей о создании общей собственности на дом.
Однако указанные доводы истца не нашли в суде своего подтверждения.
Представленная суду техническая документация на дом не подтверждает строительство дома, как предназначенного для удовлетворения потребностей в жилье каждой из семей сторон. В доме не предусмотрено изолированных частей, имеется только один вход л.д.79,80-86).
Квитанции об оплате налогов и страховых платежей представлены суду только стороной ответчика Еньковой Г.С., из которых усматривается, что с 1991 года именно она несет бремя указанных платежей. Её супруг Еньков В.В. по квитанции от 20.06.1992 года оплатил присоединение мощности в д. Старое Семенково л.д.92,93). Еньковым В.В. представлены также квитанции на его имя от 14.06.1990 года и 20 мая 1991 года об оплате гипсокартона, брусков, строительного леса л.д.105).
Вместе с тем, ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов во время переустройства дома за счет своих средств истец суду не представил. Имеющиеся в деле чеки и квитанции на строительные материалы не содержат сведений о приобретателе материалов, датированы 2003 годом, когда строительство дома уже завершилось л.д. 10,11,12,13).
Показания свидетеля со стороны истца FIO13 конкретных сведений о приобретении истцом каких-либо строительных материалов за счет его собственных средств не содержат.
Свидетель FIO14, являющийся другом Авдеева С.С., показал, что появился в деревне Старое Семенково в 1995 году; указал, что Авдеев приобрел у него около 100 листов железа, который увозили вместе с Еньковым, также он видел, что Авдеев с Еньковым вместе перекрывали крышу, оббивали вагонкой крыльцо, строили баню, спортивную площадку л.д.117-118).
Таким образом, указанный свидетель каких-либо обстоятельств совместного строительства дома суду не указал, приобретение за счет собственных средств истца строительных материалов в период строительства дома не подтвердил. Указанные свидетелем сведения о совместных с Еньковым ремонтных работах по крыше и крыльцу жилого дома, а также о работах по строительству строений на участке Авдеева С.С., не оспариваемые стороной ответчика, не подтверждают факт создания общей с ответчиком собственности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля FIO15, являющейся матерью сторон, в части сведений о том, что строительство дома велось на общие средства Авдеева с Еньковой, поскольку как установлено судом, и не отрицалось свидетелем, в настоящее время между ней и ответчицей Еньковой имеется конфликтные отношения из-за квартиры, в которой проживает Авдеев С.С.. При этом на вопросы о том, где работал Авдеев С.С. после армии в период реконструкции спорного дома, и какая была у него заработная плата, она не помнит. Кроме того, из показаний этого свидетеля усматривается, что изначально дом был построен Еньковым В.В., а уже потом перестраивался.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости только на основе показаний свидетелей со стороны истца.
При этом доводы ответчицы о невозможности участия истца в несении материальных затрат и проведении строительных работ по реконструкции дома в равных долях с её семьей, ввиду наличия у её мужа высшего строительного образования и его работы в строительных организациях, и работы истца грузчиком, не были опровергнуты в судебном заседании стороной истца.
Судом установлено, что супруг ответчицы - Еньков В.В. действительно имеет высшее образование по специальности инженера-строителя л.д.96), и в период строительства дома в 1982-1986 г.г. работал в строительном управлении мастером, старшим мастером и прорабом; с 1986 по 1988 год - инженером конструктором в НИИ, затем начальником бюро ОКС, и до 1993 года - инженером 1 категории л.д.99-101). Из объяснений ответчицы и третьего лица в судебном заседании усматривается, что Авдеев С.С. после службы в армии в период реконструкции дома работал грузчиком. Иных сведений о месте и характере работы истца в указанный период времени суду не представлено.
Кроме того, доводы ответчицы об отсутствии договоренности с истцом о создании общей собственности на жилой дом подтверждаются и имеющимися в материалах дела документами на земельные участки сторон.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы Аннинского сельского Совета от 22.10.1992 года Авдееву С.С. и Еньковой Г.С. были предоставлены два различных, в том числе и по площади, земельных участка площадью 1364,00 кв.м. и 1396,00 кв.м. соответственно, на каждом из которых, согласно представленным свидетельствам на право собственности на землю, находились объекты недвижимости л.д.17,60).
При этом периодическое пользование истцом одной из комнат в спорном доме и его помощь в реконструкции дома, а также факт существования общего забора, по мнению суда, в данном случае не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество, поскольку волеизъявление Еньковой Г.С. о создании общей с истцом собственности объективно выражено не было, а доказательства создания этой собственности с привлечением его собственных средств истцом суду представлены не были.
Указанные обстоятельства без иных доказательств не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности на дом; бесспорных доказательств о наличии договоренности с сестрой, вложении средств и труда, размере их вложения суду представлено не было. По утверждению ответчицы, пользование истцом со своей семьей одной из комнат дома вызвано родственными отношениями, но не наличием договоренности о создании общей собственности на дом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.81 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Вместе с тем истцом не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в строительство домовладения.
Представленные истцом письменные доказательства о приобретении строительных материалов в 2003 году при доказанности их относимости к спорному жилому дому и других имеющих значение для дела обстоятельствах могли служить основанием для возмещения ему понесенных расходов. Однако таких требований суду не заявлялось, и судом не рассматривалось.
Таким образом, проверив действительные отношения сторон, установив причины, по которым реконструкция жилого дома производилось с участием истца, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договоренности о создании общей собственности на дом и вложении истцом собственных средств на его строительство.
Судом установлено, что истцом осуществлялась помощь в реконструкции уже построенного ранее жилого дома ответчика, эта помощь была вызвана родственными отношениями сторон, и факт вложения собственных средств истцом именно в строительство дома не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца недостаточными для подтверждения исковых требований и не считает возможным положить их в основу решения суда по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца о признании за ним 1/2 доли в праве собственности на жилой дом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, требования истца об аннулировании записи о регистрации права ответчика на указанный жилой дом также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Авдеева Сергея Сергеевича к Еньковой Галине Сергеевне о признании права собственности на долю жилого дома и аннулировании записи о регистрации отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В суд надзорной инстанции (президиум Владимирского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 27 сентября 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева