Дело № 2-774/2010 г. * Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
25 августа 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Г.В. Никуловой,
при секретаре Г.А.Рыжковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курандина Владимира Викторовича и Курандиной Нины Ивановны к Живарёвой Елене Леонидовне, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы являются собственниками земельных участков №-а и № в СНТ «*» Петушинского района. СНТ «*» расположено в пойме реки Вольга. Со стороны леса на бугре имеются заболоченные участки вследствие вклинивания со склона на пойму грунтовых вод. Сельскохозяйственное использование указанных земель до садоводческого использования - заливной луг. Поскольку часть земельных участков данного общества были расположены в низкой местности и постоянно подтоплялись водой, в начале 70-ых годов, на участках с № по № силами садоводческого товарищества была прорыта дренажная канава, со сбросом воды в существующий водоем (пруд), а затем в наклоненный трубопровод диаметром 200 мм в *. Дренажная канава существовала на протяжении длительного времени, затем одни собственники земельных участков на месте дренажных канав проложили трубы, часть других собственников пришла к выводу, что трубы заилились, дренажная система не работает и возможно её засыпать.
Курандин В.В. и Курандина Н.И. в 2008 году обратились с иском к Живарёвой Е.Л., а затем в 2009 году обратились с иском к СНТ «*, Архиповой О.В. и Живарёвой Е.Л. о восстановлении первичной общественной дренажной канавы, указывая, что на нескольких земельных участках дренажная канава заилилась, на земельных участках № и №, принадлежащих Архиповой О.В. и Живарёвой Е.Л. сточная канава засыпана и необходимо обязать общество и собственников вышеуказанных земельных участков, восстановить первичную канаву размерами 1,5 метра в ширину и 1,5 метра в глубину. Истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, и в окончательной редакции исковых требований Курандин В.В. и Курандина Н.И. просили обязать собственников земельных участков № и № СНТ «*», Архипову О.В. и Живарёву Е.Л. восстановить сквозную дренажную канаву-проход, проложив через участки № и № трубу диаметром 200 мм на глубину 70 см., с учетом заиливания дна и естественного уклона, при этом, соединив трубу со сточными канавами на земельных участках № и №.
Решением Петушинского суда от * исковые требования истцов удовлетворены, на Архипову О.В. и Живарёву Е.Л. была возложена обязанность восстановить ранее существующий дренажный проход, проложив с этой целью на земельных участках № и № СНТ «* сквозную трубу диаметром 200 мм на глубину 70 см, с учётом заиливания дна канавы и естественного уклона, соединив её со сточными канавами, существующими на участках № и №.
Решение суда вступило в законную силу и было исполнено.
Курандин В.В. и Курандина Н.И. обратились в суд с настоящим иском к Живарёвой Е.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что в 2007 году ответчик Живарёва Е.Л. засыпала дренажную канаву и с весны 2007 года происходит затопление участка Курандина В.В., на котором произрастали плодово-ягодные деревья и кустарники, а также истец Курандин В.В. и его мать Курандина Н.И., занимались выращиванием сельскохозяйственной продукции.
Из заявления следует, что поскольку, в результате допущенных ответчиком нарушений, истцы не смогли получить урожай и посадить овощи в 2007 году, 2008 году и 2009 году, ответчик Живарёва Е.Л. должна возместить им стоимость неполученного по вине Живарёвой Е.Л. урожая, затраты Курандина В.В. на ремонт фундамента садового дома и компенсировать причиненные нравственные страдания, то есть моральный вред.
В судебное заседание истец Курандин В.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Курандина Н.И., представляющая свои интересы и интересы сына, по нотариально удостоверенной доверенности, поддержала заявленные требования, после уточнения просит взыскать каждому из истцов в равных долях материальный ущерб за неполученный урожай в общей сумме 18 000 рублей, 6 550 рублей в пользу сына Курандина В.В., расходы на приобретение стройматериалов необходимых на ремонт фундамента садового дома и компенсировать моральный вред по 10 000 рублей каждому. При этом иск заявлен только к Живарёвой Е.Л., истцы не согласны привлечь в качестве ответчика Архипову О.В., считая, что вред причинен только в результате виновных действий ответчика Живарёвой Е.Л.
Ответчик Живарёва Е.Л. считает заявленные требования истцов необоснованными, просит в иске Курандину В.В. и Курандиной Н.И. отказать. Из мотивированных отзывов и пояснений ответчика следует, что на протяжении длительного времени (более десяти лет) истцами не проводились работы, направленные на сохранение целостности земляного покрытия принадлежащего Курандину В.В. земельного участка. Ответчик указывает, что спорные участки расположены на заливных землях и в период весеннего паводка плодородный слой почвы вымывается. Уровень горизонта участка снижается по отношению к другим участкам и со временем в этом месте образуется сформировавшаяся низина. Для устранения разрушений, приносимых ежегодными паводками, члены СНТ самостоятельно ежегодно проводят работы по восстановлению плодородного слоя на своих участках, что соответствует требованиям ст.40 п.3, ст42 Земельного Кодекса РФ и Уставу товарищества, принимают меры для поднятия уровня земельных участков с целью их осушения. Вышеуказанные работы Курандиным В.В. и Курандиной Н.И. не проводятся. Ответчик утверждает, что истец Курандин В.В. никогда не занимался выращиванием сельхозпродукции на своём земельном участке, а Курандина Н.И. последние пять лет в силу возраста и состояния здоровья не могла вырастить урожай в тех размерах, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что у Курандиной Н.И. возникли неприязненные отношения к ответчику и этим обусловлен предъявленный к ней иск. Настаивает на том, что подтопление участков Курандина В.В. и Курандиной Н.И. с 2007 года стало возможно в силу совокупности ряда обстоятельств, в том числе повлияли климатические условия: снежные зимы, дождливое лето, отсутствие ежегодной подсыпки участков, а также заиливание дренажного канала. Ответчик утверждает, что на земельных участках до участка Архиповой О.В. и после земельного участка Живарёвой Е.Л. работы по очистке дренажной канавы с 70-тых годов не проводились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
Ст.11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец Курандина Н.И. ссылается на определение Петушинского районного суда от * об утверждении мирового соглашения, согласно которому Живарева Е.Л. обязалась в срок до * восстановить дренажную канаву на принадлежащем ей на праве собственности участке и на решение Петушинского районного суда от *, которым полностью удовлетворены требования истцов, а Архипова О.В. и Живарёва Е.Л. были обязаны восстановить ранее существовавший дренажный проход. Из вышеуказанных судебных актов истец Курандина Н.И. делает вывод, что причиной подтопления участка её сына и невозможность обрабатывать земельный участок с 2007 года стали действия Живарёвой Е.Л., засыпавшей дренажную канаву осенью 2006 года.
С указанными доводами истцов суд согласиться не может.
Допрошенные в судебном заседании в 2009 году по делу № год представитель Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Владимирской области, Сергеев В.И., Данкина Е.Н., и специалист Верхов С.В., поясняли, что причиной переувлажнения земельных участков Курандиной Н.И. и Курандина В.В. и подтопления участков истцов является совокупность обстоятельств: понижение уровня участка Курандина В.В. относительно соседних участков, заиливание дренажной канавы на всем её протяжении от участков № до №, погодные и климатические условия.
Аналогичные показания даны в настоящем судебном заседании специалистом Тюгиной Н.В., которая указала, что на переувлажнение почвы на земельном участке Курандина В.В. влияет несколько причин: понижение уровня участка Курандина В.В. относительно соседних участков, заиливание дренажной канавы на всем её протяжении от участков № до №, погодные и климатические условия, и Живарёва Е.Л., чей участок расположен через три участка после земельного участка Курандина В.В., не могла своими действиями причинить предъявленный к взысканию материальный ущерб и моральный вред истцу.
При рассмотрении вопросов подтопления участков истцов в 2008 году и в 2009 году, судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что очистка дренажной канавы с участка № по участок № в СНТ «*» длительное время не проводилась, труба на участке Архиповой О.В., проложенная прежним собственником не соединялась с дренажной канавой проходившей по участку Живарёвой Е.Л. и не имела выхода на участок, расположенный за участком ответчика Живарёвой Е.Л.
Суд не может согласиться с мнением истца Курандиной Н.И. о том, что при рассмотрении исков Курандина В.В. и Курандиной Н.И. в 2008 году и в 2009 году, и принятыми судебными актами по данным делам (определением об утверждении мирового соглашения от * и решением от *) бесспорно установлено, что действия Живаревой Е.Л., засыпавшей дренажную канаву на своем земельном участке, явились единственной и основной причиной переувлажнения участка Курандина В.В. Данное обстоятельство истица Курандина Н.И. по существу признала в подписанном ею * мировом соглашении, в котором приняла на себя обязательства очистить дренажную трубу, проходящую по её участку, не отрицая, что в период существования дренажной канавы произошло её заиливание, в том числе на всем протяжении от земельных участков № до №.
В обоснование иска Курандина Н.И. утверждает в суде, что после того как Живарёва Е.Л. в 2006 годку засыпала дренажную канаву на своем земельном участке, весной 2007 года она и сын из-за переувлажнения участка не смогли высадить овощные культуры, по этим же причинам не обрабатывался земельный участок Курандина В.В. в 2008 и 2009 году. Подлежащий возмещению материальный ущерб подсчитывался из расчета полученных урожаев до 2007 года и в окончательных уточненных требованиях был сильно занижен истцами.
Поскольку судом не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих прямую причинную связь между действиями ответчика Живарёвой Е.Л. и причинением Курандину В.В. и Курандиной Н.И. материального ущерба, а разграничить причинно-следственные связи между действиями Живарёвой Е.Л. с одной стороны, ежегодными весенними подтоплениями всех земельных участков в СНТ «* в том числе и участка Курандина В.В., а также влиянием погодных условий на использование земельного участка Курандина В.В. для садоводства и огородничества, и наступившими неблагоприятными последствиями в отношении имущества Курандина В.В. и Курандиной Н.И. не представляется возможным, судом был поставлен вопрос о назначении и проведении экспертизы.
Сторонам было предложено назначить и провести комплексную землеустроительную и мелиоративную экспертизу о причинах переувлажнения участков и причин гибели деревьев и кустарников. Однако истец от назначения и проведения экспертизы категорически отказалась, что позволяет суду рассматривает дело в рамках представленных доказательств. При этом истец Курандина Н.И. в суде утверждает, что заключение Александровой М.Г. от * и рекомендации специалиста Верхова С.В. от * являются достаточным основанием для удовлетворения её исковых требований.
Однако доводы истца Курандиной Н.И. в этой части суд не может положить в основу решения, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Из текста вышеуказанных документов усматривается, что они носят вероятностный и рекомендательный характер, их выводы построены на изменчивых, оценочных исходных данных, а в заключении гл.инженера проекта *» Александровой М.Г. прямо указано, что «… более определенное заключение возможно сделать только после дорогостоящих топографических, геологических и гидрологических изысканий».
Кроме того, в заключении Александровой М.Г. прямо указано, что «… лучшим способом для садоводов уйти от переувлажнения почвы является повышение поверхности земли насыпями из грунта»
. Как видно из показаний Курандиной Н.И. и других допрошенных лиц истцы данным способом агротехнических мероприятий не проводили, хотя п.2.6.4. Устава СНТ «*» обязывает делать это.
Принимая решение об отказе в иске истцу Курандину В.В. суд учитывает следующие обстоятельства:
- юридический собственник земельного участка, сын истицы Курандиной Н.И. - Курандин В.В. ни разу в судебное заседание не явился, чтобы лично высказать своё отношение к заявленным исковым требованиям, не проявил никакой заинтересованности в исходе дела, не принял мер к представлению доказательств по делу.
Ответчик Живарёва Е.Л. и допрошенные свидетели утверждают, что Курандин В.В. и Курандина Н.И. несколько лет не занимались высаживанием и уходом за сельскохозяйственными культурами, землю не обрабатывали и участие в общественных работах СНТ не принимали.
Истец Курандина Н.И. неоднократно меняя показания в этой части, однако не отрицает в суде, что её сын фактически земельным участком не пользуется, и в течение сельскохозяйственного года изредка по её просьбе приезжал ей помочь.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением (возражением) истца Курандиной Н.И. от * (л.д.100), из текста которого видно, что приблизительно с 2003 года из-за проблем в семье, ухудшением здоровья жены и заболеванием Курандина В.В., истец Курандин В.В. был лишён возможности помогать Курандиной Н.И. в осуществлении работ на земельном участке.
То есть, суд делает обоснованный вывод, что Курандин В.В. не занимался выращиванием овощей в 2007, 2008 и 2009 году на принадлежащем ему земельном участке и ущерб в сумме 9 000 рублей не может быть взыскан в его пользу.
Кроме того, Курандин В.В., через своего представителя, настаивает на взыскании с Живарёвой Е.Л. затрат на ремонт фундамента садового дома, за минусом полученного страхового возмещения, всего просит взыскать 6 550 рублей.
Из обозрённых в судебном заседании фотографий (л.д.12), приобщенных по инициативе истца Курандиной Н.И. к материалам гражданского дела №, рассмотренного Петушинским районным судом в 2008 году, видно, что ежегодно в апреле земельные участки, расположенные в СНТ «*» полностью залиты водой разлившейся реки Вольга, во время весеннего паводка. Из пояснений сторон следует, что паводок длится от нескольких дней до нескольких недель.
Кроме того, согласно справки (л.д.22), выданной Курандину В.В. * и.о. начальника специального отдела ФПС № С.Н.Александровым, садовый участок № находится в низинной части местности, на момент осмотра на территории садового участка, после обильных осадков грунт переувлажнен, в углублениях стоит вода, территория, прилегающая к садовому участку так же подтоплена, фундамент и цоколь дачного домика имеют признаки разрушения материала.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждениями Курандина В.В. о том, что фундамент его садового дома был поврежден исключительно в результате действий ответчика Живарёвой Е.Л.
При решении вопроса о возмещении материального ущерба Курандиной Н.И. суд учитывает возраст истца - 80 лет, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в 2006 году при рассмотрении гражданского дела 2-476 истец Курандина Н.И. поясняла, что в силу состояния здоровья не может обрабатывать земельный участок. Данное обстоятельство нашло отражение в судебном решении от *.
В судебных заседаниях по ранее рассматриваемым гражданским делам Курандина Н.И. прямо указывала, что в силу возраста и состояния здоровья не могла полноценно заниматься огородом, высаживать и выращивать огородные культуры. При таких обстоятельствах её утверждение о том, что ей причинен ущерб в результате действий ответчицы несостоятельно.
Таким образом, суд считает, что ни Курандина Н.И., ни её сын Курандин В.В. длительное время земельный участок в полной мере по своему назначению для выращивания сельскохозяйственной продукции не использовали.
Кроме того, с учетом показаний специалистов, суд приходит к выводу, что истцы не предпринимали надлежащих мер для поднятия уровня земельного участка с целью его осушения, чем искусственно создавали условия для невозможности получения урожая, а в соответствии с Уставом СНТ «*» такая обязанность возложена на членов товарищества.
Настаивая на иске, Курандина Н.И. утверждает, что по вине Живарёвой Е.Л., в результате переувлажнения почвы, она не только не могла высаживать овощи, но за три последних года погибли яблони и плодово-ягодные кустарники на земельном участке сына Курандина В.В.
Суд не может положить в основу решения данные утверждения Курандиной Н.И. Простое хронологическое совпадение и последовательность указанных событий за последние три года не может подтвердить наличие между ними причинной связи. Суд допускает, что деревья могли погибнуть и по другим причинам: возраст, морозные и малоснежные зимы, болезни деревьев, что видно на представленных фотографиях - яблони повреждены лишайником.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подтопление участка Курандина В.В. происходит не в силу чьих-то злонамеренных действий, а в результате естественных процессов, происходящих на болотистой почве. Меры, принятые сторонами по очистке и восстановлению дренажной системы в 2008 и 2009 году, на которые ссылается Курандина Н.И. в обоснование иска, являются профилактическими, позволившими частично снизить уровень увлажнения почвы и не позволяют суду сделать однозначный вывод о необходимости взыскания с Живарёвой Е.Л. материального ущерба в пользу истцов.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По утверждению истцов, в результате неправомерных действий ответчика Живарёвой Е.Л., Курандину В.В. и Курандиной Н.И. был причинен моральный вред. Указанный вред выразился в физических и нравственных страданиях, вызванных потерей урожая, невозможностью обрабатывать и высаживать сельскохозяйственные культуры в 2007, 2008 и 2009 году. Моральный вред оценивается истцами по 10 000 рублей каждым.
Анализируя собранные доказательства в этой части заявленных требований, суд считает, что основания для удовлетворения морального вреда отсутствуют, так как истцы не доказали причинную связь между действиями Живарёвой Е.Л. и последствиями в виде затопления участка Курандина В.В. и причинения истцам морального вреда.
С учётом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Курандина В.В. и Курандиной Н.И. о компенсации морального вреда.
Ответчик Живарёва Е.Л. не согласившись с иском Курандина В.В. и Курандиной Н.И., считает, что в её пользу подлежит взысканию с Курандина В.В. и Курандиной Н.И. компенсация за потерю времени в размере 3000 рублей, ссылаясь на нормы ст.99 ГПК РФ.
В силу ст.99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. При этом компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.
Поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных указанной статьей не нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Живарёвой Е.Л. и считает, что во взыскании данной суммы с Курандина В.В. и Курандиной Н.И. в пользу Живаревой Е.Л. должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Курандина Владимира Викторовича и Курандиной Нины Ивановны к Живарёвой Елене Леонидовне, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Отказать Живарёвой Елене Леонидовне в удовлетворении требований о взыскании с Курандина Владимира Викторовича и Курандиной Нины Ивановны компенсации за потерю времени в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения с 30 августа 2010 года.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда: Г.В. Никулова