Дело 2-1026/10 г. КОПИЯ
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12 августа 2010 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Д.В. Яковлевой,
при секретаре А.М. Бабаян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Светланы Михайловны к Кубаревой Надежде Сергеевне и Стакалкиной Елене Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
14 апреля 2009 года Кубарева Н.С., действующая по доверенности от имени своей дочери Стакалкиной Е.В., заключила с Калошиной С.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района.
Право собственности Калошиной С.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 года за №
Истец Калошина С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что приобретенный ею земельный участок на момент продажи не был поставлен на кадастровый учет и границы его не были определены. Указала, что Кубарева ввела её в заблуждение относительно предмета сделки, показала на месте земельный участок, который впоследствии оказался принадлежащим другому собственнику. За участок она заплатила Кубаревой 600000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст.165, 178,179 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. по адресу: л. Старое Семенково Петушинского района, заключенную 14.04.2009 года между ней и Кубаревой Н.С., действующей по доверенности от имени Стакалкиной Е.В., недействительной.
Взыскать с Кубаревой Н.С. и Стакалкиной Е.В. в её пользу денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 600000 рублей, а также представительские расходы в сумме 60000 рублей и судебные расходы.
Истец Калошина С.М. в судебное заседание не являлась, её интересы представлял по доверенности и ордеру адвокат Жуков Д.Г., который на предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца Жуков Д.Г. не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.
Представитель истца по доверенности Калошин Б.Д., в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен, причина неявки неизвестна. На предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал также, что по сделке Кубаревой была выплачена сумма в размере 600000 рублей, и ни о какой расписке ему не известно.
Ответчик Кубарева Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно по указанной сделке продала земельный участок, не принадлежавший её дочери, однако не знала, что он принадлежит другим лицам, поскольку он был свободен от застроек и не обработан. Указала, что они с истцом совместно выбирали этот участок, и поскольку принадлежавший её дочери земельный участок не был привязан на местности к определенному адресу, не стоял на кадастровой учете, то полагает, что можно было выбрать любой свободный участок.
Кроме того, указала, что получила по договору купли-продажи не все денежные средства, а только 500 000 рублей, о чем у истца имеется расписка, которую истец не хочет предъявлять суду. Пояснила, что деньги за участок потратила на общие с дочерью нужды, отдала имеющиеся долги.
Просила суд в иске отказать.
Ответчик Стакалкина Е.В. и третье лицо Стакалкин С.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. В представленных суду письменных заявлениях указали, что никаких денег по сделке купли-продажи земельного участка не получали.
Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном заявлении представитель Управления по доверенности Е.В. Трофимова просила рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя Управления на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Письменное заявление приобщено к материалам дела.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду копий документов регистрационного дела на указанный земельный участок усматривается, что доверенностью, удостоверенной 13.04.2009 года нотариусом Петушинского нотариального округа Газюковым Р.М., Стакалкина Е.В. уполномочила Кубареву Н.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок по вышеуказанному адресу, с правом получения по договору денег.
14 апреля 2009 года Кубарева Н.С., действующая по доверенности от имени своей дочери Стакалкиной Е.В., заключила с Калошиной С.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома.
В пункте 5 указанного договора указано, что Покупатель купил у Продавца указанный земельный участок за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным договором купли-продажи Калошина С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района.
Также из материалов регистрационного дела усматривается, что границы указанного участка на местности не определены.
В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком Кубаревой Н.С., что по указанному договору ею фактически был продан земельный участок, который не принадлежал её дочери и расположенный в ином месте.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При недостижении сторонами соглашения по существенным и необходимым условиям договор считается незаключенным.
Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статья 554 Кодекса) и цена имущества (статья 555 Кодекса).
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе сведения, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Стороны согласовали существенные условия договора, но его предметом явилось имущество, не принадлежащее продавцу на праве собственности.
Таким образом, указанная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем, является ничтожной.
В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом доводы ответчика Кубаревой Н.С. о том, что по сделке ею получено только 500 000 рублей не нашли в суде своего подтверждения.
В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Поскольку стороной сделки являлась Стакалкина Е.В., то суд присуждает взыскать со Стакалкиной Е.В. в пользу истца полученные по сделке 600 000 рублей.
При этом требования истца к доверенному лицу по сделке Калошиной Н.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств несения указанных расходов.
При таких обстоятельствах суд считает требования Калошиной С.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со Стакалкиной Е.В. в пользу Калошиной С.М. возврат госпошлины в сумме 9200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Калошиной Светланы Михайловны к Кубаревой Надежде Сергеевне и Стакалкиной Елене Викторовне о признании сделки недействительной удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м. по адресу: д. Старое Семенково Петушинского района, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, заключенную 14.04.2009 года между Стакалкиной Еленой Викторовной, от имени которой действовала Кубарева Н.С., и Калошиной Светланой Михайловной, недействительной.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:
- признать прекращенным право собственности Калошиной Светланы Михайловны на вышеуказанный земельный участок, который вернуть в собственность Стакалкиной Елены Викторовны;
- взыскать со Стакалкиной Елены Викторовны в пользу Калошиной Светланы Михайловны денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 600 000 (шестьсот) тысяч) рублей.
Взыскать со Стакалкиной Елены Викторовны в пользу Калошиной Светланы Михайловны возврат госпошлины в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Кубаревой Н.С., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Копию решения не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме направить в адрес ответчиков и третьих лиц, не присутствовавших в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение составлено: 17 августа 2010 года
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Петушинского районного суда Д.В. Яковлева